Не любой несчастный случай или заболевание являются страховыми случаями, влекущими за собой обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний.

Для целей социального страхования страховым случаем считается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять страховое обеспечение (ст.

Иск в суд о признании события страховым случаем

гр.М при получении потребительского кредита оформил страховой полис. Через месяц произошло событие в результате которого ему установлена инвалидность.

В результате коллегия Московского городского суда определила решение отменить, с принятием по делу нового решения, в результате которого требования истца удовлетворены практически в полном объеме и дополнительно со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 109 899 рублей 92 копеек.

Исковое заявление о признании случая страховым

Находясь в служебной командировке истец внезапно почувствовал себя плохо и был доставлен в госпиталь. Было принято решение о срочном хирургическом вмешательстве которое было согласовано с страховой компанией. Однако в последствии по рассмотрению счетов был получен отказ в выплате компенсации по страховому случаю. Истец просит суд обязать ответчика произвести страховую выплату. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда и оплатить юридические услуги.

Основания признания недействительным договора страхования

Ничтожность договора не требуется доказывать в суде, так как эти условия прямо установлены законом. Некоторые из таких условий, действующих в отношении договора страхования:

1) страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (ст. 928 ГК РФ);

2) страхование в пользу лица, не имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества (ст.

Перечень первичных документов для принятия решения о признании происшествия страховым случаем (КАСКО)

Еще несколько лет назад в страховой компании, где я начинала работать, не существовало специального перечня первичных документов по страховому событию для выдачи на руки страхователю. Понятно, что когда человек, попавший в ДТП, приходит в компанию, он не может запомнить весь список документов, которые необходимо собрать.

Потому я поначалу писала такие списки-шпаргалки вручную. Потом поняла, что отпечатанный на принтере перечень первичных документов по страховому случаю будет солиднее.

Последствия признания недействительным договора страхования

Ничтожная сделка не подлежит исполнению. Если исполнение ничтожной сделки не начато ни одной из сторон, то она не порождает никаких юридических последствий.

При частичном или полном исполнении сделки в большинстве случаев применяется принцип реституции, если отдельными положениями ГК РФ не предусмотрены особые правила.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение договора, а если это невозможно (в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) - возместить стоимость полученного по существующим на момент возмещения ценам.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Раздел пополняется в течение всего рабочего дня. За обновлениями следите с помощью «Рассылки» или «Статистики разделов» на главной странице портала. Чтобы ознакомиться с публикациями, появившимися на сайте «Страхование сегодня» в определенный день, используйте календарь на текущей странице. Здесь же Вы можете сделать выборку статей из определенного издания. Для подборки материалов о страховании за несколько дней или за любой другой период времени воспользуйтесь «Расширенным поиском».

Признание случая страховым

Страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

в составе председательствующего судьи Суркова *.*.,

при секретаре Колесник *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г/н №

В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако автомобиль не был направлен на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на заключение ООО «ВПК» № согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Однако данное заключение не может считаться правомерным и обоснованным, поскольку ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, выводы сформулированы вероятностные. Из данных выводов следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как он указал, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем, обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В своём заявлении ФИО1 не просил произвести выплату страхового возмещения, а в соответствии с правилами страхования просил направить автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования однако в его просьбе было отказано.

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан: принять Решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.п. 11.4.2), …. Выдать страхователю направление на ремонт на СТОА (п.п. 11.6), при непризнании события страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.п.11.4.2.2.), утвердить акт о страховом случае (п.п. 11.4.2.1.3.), … произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Установлено, что в обоснование причины не направления автомобиля на ремонт страховщик указал на заключение ООО «ВПК» №, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.

Установлено также, что ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, из выводов заключения следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как указывал истец, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль не был в его обладании длительное время, за которое могли быть причинены вышеуказанные повреждения.

Суд считает, что данное заключение не может считаться правомерным основанием для отказа в признания происшедшего события страховым случаем, поскольку, ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, оригинал данного заключения так и не был представлен суду стороной ответчика. На момент рассмотрения дела по существу ответчик им не располагал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по признанию повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и не направил повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, однако доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем.

Обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное Решение изготовлено 04.05.2011 года.

Председательствующий/подпись/ Сурков *.*.

Копия верна: судья

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Васильева Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя З. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания), просила признать смерть З.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Уралсиб" страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страховая в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 06 марта 2008 г. между ней, З.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. В целях исполнения указанного договора 27 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В соответствии с п. 1.2 договора застрахованными лицами являются она и З.В., выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб". В период действия договора страхования наступил страховой случай - З.В. умер, о чем она известила страховщика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что З.В. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и на положения п. 5.1.3 договора.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования З., признал смерть З.В., умершего 21 апреля 2012 года, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2008 г., заключенного между З. и ОАО "САК "Энергогарант". Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Челябинск страховое возмещение в размере **** рублей. Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования и п. 4.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебного решения без приостановления производства по делу, неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, причину смерти З.В., для того чтобы установить, является ли указанное событие страховым случаем или нет. Взысканные судом затраты по оплате услуг представителя неразумно завышены.
В возражение на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "СКА "Энергогарант", представителя третьего лица ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 г. ОАО "Банк Уралсиб" и З., З.В., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил З-ским кредит в сумме **** рублей для приобретения кв. **** в д. **** по проспекту **** в г. **** Челябинской области (л.д. 7 - 13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и З. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27 марта 2008 г. (л.д. 15 - 20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года неизвестный, находясь в квартире **** дома **** по ул. **** в г. **** причинил З.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения **** года (л.д. 42 - 46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания "САК "Энергогарант" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти З.В. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д. 48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Следовательно, страховой случай - это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.В. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть З.В. является страховым случаем, является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
Согласно п. 8.1 договора производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти застрахованного лица исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчету банка размер задолженности З. на 21 апреля 2012 года составляет **** рублей, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету З. (л.д. 47, 50 - 55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму **** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере ****% от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей (**** - ****) x ****).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя - филиал ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без приостановления производства по делу, не установил обстоятельства смерти З.В., основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из положений абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу указанной правовой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в уголовном судопроизводстве, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, явно препятствующих принятию решения по рассматриваемому гражданскому делу. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
С доводами жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя неразумно завышены и не подтверждены, в силу чего возмещению не подлежат, судебная коллегия не соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие представителя З. - М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2012 года. Несение расходов на представителя подтверждается распиской от 24 мая 2012 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.