Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью предусматривают, что сделка с заинтересованностью, произведенная с нарушением порядка ее совершения, может быть признана судом недействительной. Одним из элементов понятия сделки с заинтересованностью в Законе об АО (а также в недавно вступившем в силу Законе об автономных учреждениях) является понятие выгодоприобретателя. При этом, как следует из ст. 81 Закона об АО, это понятие не совпадает с понятиями стороны сделки, представителя или посредника, которые также упомянуты в данной статье.

Александр ВАНЕЕВ

Тем не менее понятие «выгодоприобретатель» не раскрывается в Законе об АО, что, очевидно, и послужило одной из причин, по которой этот вопрос был вынесен на рассмотрение Пленума ВАС РФ. Основным непроясненным моментом было определение того, всякое ли лицо, получающее некую экономическую выгоду по сделке, можно считать выгодоприобретателем, или только то, которое непосредственно приобретает права по ней. В пользу последнего варианта толкования говорит употребление этого понятия в таком смысле в главе 48 ГК РФ, посвященной страхованию, и в главе 53 ГК РФ о доверительном управлении.

Позиция судов

В судебной практике уже предпринимались попытки дать определение выгодоприобретателя в контексте ст. 81 Закона об АО. Например, в одном из постановлений арбитражный суд кассационной инстанции указал, что под выгодоприобретателем следует понимать лицо, в пользу которого заключен договор (как это следует из ст. 430 ГК РФ, а также из определения договора страхования, закрепленного в ст. 929 ГК РФ), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (ст. 1012 ГК РФ применительно к договору доверительного управления). Судом был сделан вывод о том, что данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях (постановления ФАС ВВО от 23.05.2005 № А82-3069/2004-45; ФАС СКО от 24.08.2005 №Ф08-3683/2005; ФАС СКО от 03 05.2006 № Ф08-1825/2006).

Встречались примеры ограничительного подхода судов к понятию выгодоприобретателя и в сделках с заинтересованностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 05.12.2003 № КГ-А41/9659-03 суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника не означает, что последний может считаться выгодоприобретателем по такому договору.

Что говорит ВАС РФ?

ВАС РФ также далеко не сразу определился с тем, какой подход следует избрать. В одном из ранних проектов комментируемого постановления выгодоприобретателем предлагалось считать лицо, которое получает любые, в том числе экономические, выгоды вследствие ее совершения. Впрочем, впоследствии ВАС РФ отказался от такой излишне расширительной трактовки понятия выгодоприобретателя, сделав, однако, два исключения для договоров поручительства и залога.

На данный момент толкование этого понятия ВАС РФ сводится к тому, что выгодоприобретатель - это не являющееся стороной сделки лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, по мнению ВАС РФ, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или залога совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Получается, что Пленум ВАС РФ избрал компромиссный вариант трактовки понятия выгодоприобретателя.

Надо признать, что закрепленный Пленумом ВАС РФ подход к указанному понятию создаст определенность в правоприменительной практике, в связи с чем данное разъяснение следует приветствовать.

В то же время ВАС РФ не стал ограничивать себя только определением понятия выгодоприобретателя. Пункты 2 и 3 Постановления посвящены несколько иному вопросу, а именно искам о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью. Пункт 2 Постановления вводит новое ограничение возможности оспаривания таких сделок, а именно: в иске должно быть отказано, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Очевидно, в данном случае судьи применили по аналогии ст. 174 ГК РФ, в которой критерий осведомленности другой стороны как раз является одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной. Аналогичного положения Закон об АО не содержит. Нормативно такой подход закреплен только в отношении признания недействительными сделок, совершенных автономными учреждениями (ч. 3 ст. 17 Закона об автономных учреждениях).

При решении вопроса о том, должны ли лица, заключающие от имени общества сделку, знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Развивая данный тезис, Пленум ВАС РФ уточнил, что заключение сделки залога или поручительства с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Заключение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, заключая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером. Данные разъяснения следует иметь в виду всем, кто планирует заключать указанные сделки с акционерным обществом.

Ограничительный по своей сути характер имеет также разъяснение, согласно которому суду необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при заключении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, и было ли у них намерение ущемить интересы акционеров в связи с ее заключением. Последнее обстоятельство будет в особенности затруднительно установить. Как представляется, предлагая данное толкование, ВАС РФ фактически снабдил суды универсальным основанием для отказа в иске, т.к. практически невозможно доказать, что при заключении сделки стороны намеревались ущемить права акционеров.

В целом данное разъяснение является продолжением начатого еще в 2003 году наступления ВАС РФ на использование такого способа защиты прав участников и акционеров хозяйственных обществ, как признание недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением порядка одобрения. Тогда, опасаясь за стабильность оборота, Пленум ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Впоследствии это не раз становилось непреодолимым препятствием при оспаривании таких сделок. Встречались, однако, и случаи, когда суды, видя явное нарушение прав акционеров, делали вывод о том, что само несоблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью уже свидетельствует о нарушении прав общества и интересов акционеров (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2007 № Ф04-9216/2006 (30411-А46-11) или Постановление ФАС СКО от 09.08.2006 № Ф08-3602/2006). Однако в целом позиция арбитражных судов в отношении исков о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью, оставалась достаточно жесткой.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ все же сделал одно конструктивное разъяснение, указав, что при установлении арбитражным судом факта убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы акционера нарушены, если не будет доказано иное. Как это ни странно, далеко не всем судьям это было понятно ранее. Нередко суды требовали доказать несение акционером прямых убытков в связи с совершенной сделкой, что было возможным далеко не всегда. Наиболее вероятный вариант доказывания в этом случае был связан с демонстрацией того, что принадлежащие акционеру акции потеряли в цене в результате оспариваемой сделки. И если для компаний, акции которых торгуются публично, это еще можно было сделать, то для множества других акционерных обществ, акции которых не имеют доступных источников объективной оценки, это было фактически невозможно. По этой причине сделанный Пленумом ВАС РФ вывод в контексте сложившейся практики следует считать прогрессивным.

Интересно, что в Постановлении дается указание на возможность использования акционерами методов защиты, альтернативных оспариванию сделок. Например, указывается, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает акционеров возможности предъявить требование о возмещении убытков к заинтересованным лицам (эта возможность предусмотрена в п. 2 ст. 84 Закона об АО). Учитывая, что позитивная практика по такого рода делам в последнее время стала набирать обороты, не исключено, что скоро некоторым топ-менеджерам российских компаний придется познакомиться с основами арбитражного процесса.

Следует признать, что проблема сделок с заинтересованностью до сих пор крайне актуальна в российской судебной практике. И сам факт того, что вопрос о понятии выгодоприобретателя стал предметом рассмотрения Пленума ВАС РФ, свидетельствует о пристальном внимании судей высшей инстанции к данной проблеме. При этом нельзя не отметить, что многие из сделанных в Постановлении выводов направлены не столько на упорядочение, сколько на дальнейшее ограничение использования такого способа защиты прав, как признание недействительными сделок с заинтересованностью и применение последствий их недействительности. Не углубляясь в рассуждения о том, насколько данный подход является оправданным, заметим, что в целом он разделяется современной российской доктриной (см., например: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права, №1, 2006. Том 6. С. 22.) Между тем пока еще рано говорить о том, какое применение Разъяснение Пленума ВАС РФ получит в практике нижестоящих судов.

Рыночная экономика в нашей стране развивается, появляются новые термины и понятия, с которыми мы ранее не сталкивались. Поэтому, чтобы быть «на гребне волны», необходимо постоянно пополнять свой «экономический словарь». Это необходимо не только профессионалам, но и обычным гражданам. Ведь все мы имеем отношение к финансам.

Определение понятия бенефициар несколько отличается в зависимости от того, к какой сфере больше относится – к банковской, общефинансовой, юридической и т.д.

Однако этот термин можно определить и в общих чертах. Простыми словами, бенефициар — это лицо, в пользу которого осуществляются определенные действия, приносящие прибыль (например, открывается счет в банке, переводятся денежные средства, открывается аккредитив, осуществляется трастовое управление имуществом и т.д.).

Законодательная база

Более конкретно разобраться с понятием бенефициара поможет законодательство нашей страны. Основным нормативным актом в этой сфере является т.н. «противоотмывочный закон» 115-ФЗ. В нем дается определение термина «бенефициарный владелец» (абз.13 ст.3 закона 115-ФЗ):

бенефициарный владелец — в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом — юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента — физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;

В этом же федеральном законе прописывается обязанность банков и других финансовых учреждений, занимающихся операциями с денежными средствами, выявлять бенефициарных владельцев. В законе также указываются особенности выявления этих лиц.

Последняя поправка к закону утверждена 23 июня 2016 года и зафиксирована в 215-ФЗ. Она уточняет особенности обнародования информации юридическими лицами. Согласно данному нормативному акту, они должны фиксировать в своих базах данные о бенефициарных владельцах.

Выдвигается требование к регулярному обновлению этой информации как минимум раз в год. Эту информацию они обязаны по запросу предоставлять:

• уполномоченным органам,
• налоговым инстанциям;
• федеральному органу исполнительной власти.

Юридическое лицо, не предоставившее данную информацию, будет оштрафовано.

Совершенствование законодательной базы было вызвано необходимостью повышения прозрачности деятельности организаций, уменьшения рисков вовлечения их в сомнительные виды деятельности, в том числе связанные с «отмыванием» доходов и финансированием террористической деятельности.

Законодательная база, регламентирующая отношения с бенефициарами, дополнена Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П. В нем прописываются особенности выявления кредитными организациями выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев для обеспечения целей противодействия отмыванию«преступных» доходов. В Положении уточняются:

• критерии выявления бенефициаров кредитными организациями;
• документы, предоставляемые ее клиентами в данных целях;
• особенности ведения досье клиента;
• другие вопросы.

При этом ЦБ РФ регулярно разъясняет кредитным организациям особенности действия данных законов и разбирает исключительные случаи. Эти моменты освещаются как в письмах ЦБ РФ, так и в конференциях, круглых столах и т.д.

Бенефициар кто это такой?

Федеральные законы 115-ФЗ и 215-ФЗ определяют термин «бенефициарный владелец» таким образом: это физическое лицо, прямо или косвенно владеющее лицом юридическим, или имеющее способность осуществлять непосредственный контроль за его действиями. При этом под «владением юридическим лицом» подразумевается преобладающее участие в нем физического лица в размере, превышающем 25 % в капитале.

Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ обязал банки устанавливать бенефициарных владельцев, причем не только юридических лиц, но и физических. Так, в процессе осуществления своих функций кредитные учреждения сталкиваются с рядом проблем. Одной из них является установление бенефициаров клиентов.

Понятие бенефициара и особенности его выявления будут несколько отличаться в зависимости от того, действует ли он к выгоде юридического лица или лица физического.

Конечный бенефициар юридического лица это кто?

Цепочка выгодоприобретателей заканчивается в лице конкретного человека или группы лиц, которые получают определенную прибыль. Именно таким лицом и является конечный бенефициар. Простыми словами данное понятие можно пояснить так: конечный бенефициар юридического лица это физическое лицо, которое получает прибыль от деятельности организации или управления имуществом.

Бенефициар и выгодоприобретатель: в чем разница?

Если с конечным бенефициаром все понятно, то зачастую происходит подмена понятий «выгодоприобретатель» и «бенефициарный владелец». Действительно, оба эти субъекта получают доход от действий клиента. Так, некоторые источники вообще считают их равнозначными.

Однако российское законодательство дает различные определения этим терминам. Это можно увидеть в 115-ФЗ. Так, под бенефициарным владельцем подразумевается субъект, владеющий клиентом — юридическим лицом, либо имеющий возможность осуществлять контроль над его действиями. Для этого он должен владеть более, чем 25-ью % акций компании.

А выгодоприобретатель, согласно этому же закону, определен как субъект, к выгоде которого осуществляет свою деятельность клиент.

Таким образом, понятие «бенефициарный владелец» представляется более конкретным и узким, в котором точно указывается, что выгодоприобретатель должен обладать более, чем 25 % акций в капитале организации, чтобы считаться ее бенефициаром. Также он должен иметь доступ к управлению ею и контролю. Выгодоприобретатель этого не может, поскольку у него нет собственной доли в компании.

Исходя из этого, когда контролирующие органы выявляют противоправные действия, они интересуются, прежде всего, бенефициарными владельцами организаций. Это объясняется тем, что именно последние и принимают решения о противоправных действиях.

Особенности установления бенефициара

Следует разделять подходы в определении бенефициара для физических и юридических лиц.

Для юридического лица

Бенефициаром юридического лица выступает либо один, либо несколько фактических собственников организации, которые имеют право оказывать прямое или косвенное воздействие на компанию. Это воздействие может быть как прямым, так и косвенным.

Сложность выявления бенефициаров утяжеляется тем, что сведения о них могут быть не указаны в документах компании. Или же может быть занижено их официальное участие в ее деятельности. Их личность устанавливается сотрудниками банка и может быть известна только им и коммерческим агентам.

Некоторые компании стараются не разглашать информацию о своих бенефициарах, к примеру, в следующих случаях:

• при использовании оффшоров;
• при оптимизации налогообложения и уклонении от уплаты налогов;
• при легализации средств, которые были получены криминальным путем.

Голос бенефициара юридического лица является доминирующим в решении ряда ключевых вопросов деятельности организации, таких, как: распределение прибыли, участие в инвестиционных проектах. В этих целях бенефициар имеет право участвовать в собрании акционеров компании.

Для того, чтобы обеспечить участие бенефициара в управлении компанией и максимально сокрыть сведения о его личности, применяются всевозможные схемы оформления собственности и правоустанавливающей документации.

В качестве примера приведем следующую ситуацию – получение бенефициаром доступа к счетам организации по доверенности, которая выдается «подставным» директором. Бенефициар обладает собственностью посредством акций на предъявителя. Это может также осуществляться с помощью лиц, которые выполняют функции номинальных владельцев акций.

Пример

Приведем пример определения конечного бенефициара юридического лица.

Так, недавно была обнародована информация о конечном бенефициаре концерна «Русал» и УК «Базовый элемент» – Олеге Дерипаске. Он был вынужден раскрыть сведения о структуре собственности данных компаний, испытывая давление международных инвесторов. Для этого Дерипаска был вынужден признать, что он является единственным владельцем указанных компаний.

В данном примере под «конечным бенефициаром» понимается единоличный собственник компании, т.е. Олег Дерипаска. Он может владеть активами компаний напрямую, или косвенным образом, т.е. через какие-то сторонние структуры.

Для физического лица

Установление сведений о бенефициарах физических лиц затруднено по многим причинам. Это, помимо прочего, объясняется тем, что клиенты не раскрывают данную информацию умышленно, либо неумышленно.

При этом выявление бенефициаров юридических лиц является более простым благодаря наличию в арсенале кредитных учреждений таких информационных порталов, как СПАРК или «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», в которых можно найти данные сведения.

Для информации: необходимость установления бенефициара физического лица предусмотрена стандартами международных организаций. Это не только «прихоть» российского уполномоченного органа.

Выделим возможных бенефициаров физического лица:

• законный представитель данного субъекта;
• попечитель.

Это, если не рассматривать варианты, носящие криминальный подтекст. Здесь в качестве примера можно привести участие безработных, студентов или просто малообеспеченных людей в схемах по обналичиванию денег, которые участились в нашей стране.

С формальной точки зрения лица, которые их наняли, и будут являться бенефициарами данных клиентов — физических лиц. При этом данные бенефициары могут быть не выявлены банком.

Кто запрашивает такие сведения

В получении достоверной информации о бенефициарных владельцах нуждаются, прежде всего, проверяющие органы. Эти сведения представляются настолько важными по нескольким причинам. Они нужны для организации противодействия:

• «отмыванию» преступных доходов;
• финансированию террористической деятельности;
• махинациям с уплатой налогов;
• незаконным выводам средств за рубеж и т.д.

Помимо проверяющих органов, эта информация нужна и кредиторам при принятии ими обоснованного решения о возможности предоставления средств.

Информацию о бенефициарных владельцах обязаны выявлять кредитные организации, в которых клиенты открывают счета. В анкетах они обязаны указать, действуют ли они в собственных интересах или к выгоде сторонних лиц. Сами же кредитные учреждения передают эти сведения в Росфинмониторинг.

Для оказания противодействия отмыванию преступных доходов кредитные организации должны устанавливать следующие данные о бенефициаре своего клиента: ФИО, подданство, дата рождения, адрес проживания, ИНН, данные паспорта или миграционной карты.

Образец заполнения данных сведений приведен в 115-ФЗ.

Права и ответственность бенефициаров

Бенефициар обладает следующими правами:

• распоряжение собственной долей;
• контроль над соблюдением своих обязанностей руководством организации;
• участие в собраниях, проводимых руководством компании, и принятие решений в соответствии с собственной долей в ней;
• получение дохода от результатов функционирования организации.

Бенефициар может защитить свое имущество, заключив договор на трастовое управление. Однако при нарушении его условий, сам бенефициар будет нести ответственность.

Некоторые нюансы

Не все организации имеют конечных собственников. Так, у некоммерческих организаций они отсутствуют. Это объясняется тем, что целью их деятельности не является извлечение прибыли.

Однако получить сведения о бенефициарах у коммерческой организации не всегда представляется возможным. Поэтому, несмотря на то, что в арсенале кредитных учреждений имеется множество методов выявления конечных бенефициаров, их личность в некоторых случаях может оставаться тайной.

Это объясняется наличием проработанных схем сокрытия конечного бенефициара. Особенно такие случаи характерны для трастовых операций.

Несмотря на всю важность определения бенефициаров, российская законодательная база еще не до конца сформирована и имеет много недоработок.

Итак, схожие на первый взгляд понятия бенефициарный владелец и выгодоприобретатель различаются согласно законодательству страны. Обязанность выявления выгодоприобретателей лежит на кредитных организациях. Корректность работы банков проверяется Росфинмониторингом.

Стороны, которые участвуют в страховом договорном процессе, четко определены на законодательном уровне. Прежде всего, подписывают полис страхователь и страховщик. Выгодоприобретатель и застрахованное лицо указываются в договоре, но не обязательно его подписывают. Если по поводу основных сторон не возникает вопросов, то еще остается тот, кто может получить выгоду от заключенного соглашения. Выгодоприобретатель – это именно тот субъект в страховании, в пользу которого подписывается документ. В страховании четко определены стороны, которые принимают участие в оформлении договора, его подписании и получении выплаты при наступлении несчастного случая.

Страховая компания

Страховщик – это небанковская финансовая организация, имеющая разрешительные документы на проведение страховой деятельности. Это обязательно должно быть юридическое лицо. Исходя из требований действующего законодательства, компания обязана создать страховые резервные фонды для своевременной выплаты компенсаций пострадавшим клиентам. Компании с иностранным капиталом не имеют права работать на отечественном страховом рынке. В качестве страховщика также выступают общества взаимного страхования. Однако здесь конкретизирован круг участников компании и определены их бенефициарии.

Страхователь

Страхователь – это любое частное лицо, предприятие, государственная организация, приватная фирма, большая корпорация, которые изъявили желание или, исходя из требований закона, заключают договор страхования с профильной компанией. Это могут быть договоры по обязательным и добровольным видам страхования. Клиенты страховой компании могут застраховать квартиру, жилое помещение, строение, фабрику, промышленный завод, ответственность перед третьими лицами, свою жизнь и здоровье.

Застрахованное лицо

Застрахованное лицо – это человек, за жизнь и здоровье, а также имущественные интересы которого несет материальную ответственность страховщик. Нередки случаи, когда страхователь и застрахованное лицо являются одним и тем же человеком. В то же время, как пример, при страховании детей от несчастных случаев субъектом договора является кто-то из родителей, а объектом страхования, или застрахованным лицом, будет ребенок. Согласия третьей стороны для включения ее в страховой договор не требуется.

Выгодоприобретатель в страховании

Выгодоприобретатель – это сторона, которая имеет право получить страховую компенсацию при фиксации страхового события. Второе название этого участника – бенефициарий. Он имеет право предъявить материальные требования к страховщику, если страховой случай состоялся. Сведения о выгодоприобретателе вносятся в страховой документ отдельной графой. По договорам страхования ответственности бенефициарий определяется исходя из требований закона, если иное не указано в страховом соглашении.

Выгодоприобретатель по договорам КАСКО

При страховании дома, квартиры, дачного участка, автомобиля страхователь обычно указывает выгодоприобретателям себя. Однако в этом вопросе существуют некоторые нюансы. При оформлении страхового события представители финансовой компании всегда требуют предъявить подтверждение права собственности на объекты недвижимости или транспортные средства.

Бывают ситуации, когда транспортное средство страхует человек, который управляет им по доверенности. И в случае дорожно-транспортного события или кражи автомобиля клиента выгодоприобретателем становится владелец авто, на которого оформлено регистрационное свидетельство. Страхователь сможет получить страховое возмещение только в том случае, если на него оформлена генеральная доверенность с указанным в ней правом получать такие компенсационные суммы.

Выгодоприобретатель по договорам страхования имущества

При имущественном страховании принцип определения выгодоприобретателя аналогичный КАСКО. Однако все же есть различия. По такой категории договоров выгодоприобретатель – это лицо, которое проживает в застрахованной квартире или доме. Страхователь может не обладать правами собственника, однако если он имеет официальную прописку или оформил договор аренды жилого помещения, то такой клиент может получить страховую компенсацию, как и зарегистрированный владелец.

Для того чтобы оформить страховое возмещение, выгодоприобретатель обязан предъявить документ, подтверждающий его право на получение суммы. Это может быть документ купли-продажи, обмена, наследства, дарственная. Если лицо не обладает официальными имущественными правами, но проживает по месту зарегистрированного имущества и является страхователем, то можно предъявить выписку из жилищной конторы, подтверждающую фактическое проживание по данному адресу.

Бенефициарий по личному страхованию

Понятие выгодоприобретателя по договору страхования жизни, как от несчастных случаев, так и по медицинским полисам, достаточно неоднозначное. В страховом бизнесе наиболее распространена практика, когда по страхованию несовершеннолетних детей получают выплату родители, по страхованию жены – муж и наоборот.

В зависимости от степени родства выгодоприобретателями в таких страховых документах, как правило, указывается страхователь. К примеру, супруга выступает в роли страхователя и заключает договор личного страхования своего мужа. При наступлении страхового события, кроме смерти застрахованного, выгодоприобретателем по этому полису в равной мере могут выступать любой из указанных участников соглашения.

Особой стороной следует выделить договоры, где страхователем выступает юридическое лицо. Для создания комфортных условий своим сотрудникам и предоставления оплаченного пакета социальной защиты руководители обращаются к страховщикам для оформления генерального страхового договора. Страховая организация, кроме общей информации о клиенте, в обязательном порядке требует заполнить анкету. Выгодоприобретатели указываются по каждому работнику. Даже если информация отсутствует в анкетных данных, страховую выплату не могут произвести страхователю, юридическому лицу.

Выгодоприобретатель по страхованию ОСАГО

В договорах обязательного страхования автовладельцев перед третьими лицами отсутствует информация о выгодоприобретателе. Это объясняется тем, что страхователь по таким полисам не может при подписании страхового соглашения знать о том, какая именно автомашина будет повреждена. Поэтому в таких документах бессмысленно пытаться вписать данные человека или организации, которая получит страховое возмещение в результате дорожного происшествия.

По страховкам автогражданки, владелец поврежденного автомобиля может стать бенефициарием при наличии у него документов, подтверждающих право собственности. Если автомобиль повредил строение или другое имущество, то в таких ситуациях также действует необходимость подтверждения права владения. При необходимости покрытия расходов на медицинское обслуживание, лечебные процедуры, реабилитационные мероприятия - пострадавший в ДТП пешеход или пассажир становится выгодоприобретателем. Это является особенностями договоров страхования автогражданки.

Права бенефициария

Выгодоприобретатель имеет законное право, не оплачивая страховые взносы, при страховом событии получить компенсационную сумму. Бенефициарий имеет право при полной гибели застрахованного имущественного объекта страхования отказаться от прав на имущества и получить страховую компенсацию в полном размере. При определении суммы страхового возмещения выгодоприобретатель имеет право отказаться и дать возможность ее получить страхователю.

Обязанности выгодоприобретателя

Существует ошибочное суждение, что очень выгодно быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем одновременно. Ведь в таком случае отсутствует необходимость самостоятельно вносить страховые платежи. Однако, если по договору не были оплачены все части страхового платежа, то для получения страховой суммы бенефициарий обязан внести все недоплаченные страховые взносы.

Среди обязанностей выгодоприобретателя выделяют необходимость самостоятельно заявить о страховом случае, если он предъявил свои материальные требования к страховой организации без непосредственного привлечения к подаче заявления страхователя.

Выгодоприобретатель должен уведомить страховую организацию о случившихся событиях, которые существенно повлияли на степень возможного риска, что может привести к значительным выплатам.

Бенефициарий обязан предоставить в страховую компанию документы и доказательные сведения, которые подтверждают его право на получение компенсационных страховых сумм.

Самая главная обязанность выгодоприобретателя – это бережливость по отношению к имуществу, которое указано в качестве объекта страхования. Уход за имущественным объектом должен быть направлен на сохранение авто, квартиры, жилого дома. Преднамеренные действия бенефициария, повлекшие за собой уничтожение или нанесение порчи имуществу, в дальнейшем могут привести к отказу страховой компании в начислении страховой компенсации.

Выгодоприобретатель обладает практически равными со страхователем правами на получение страхового возмещения по видам страхования, где объектом выступает имущество. По личному страхованию бенефициарием не может быть юридическое лицо, если оно страхует своих сотрудников. А по договорам страхования ответственности определить выгодоприобретателя можно только при наступлении страхового события. Таким образом, кто именно выступит в роли выгодоприобретателя по страховому договору, зависит от вида страхования и законных оснований на получение суммы возмещения.

Выгодоприобретатель

Третьи лица в договоре страхования - это выгодоприобретатель и застрахованное лицо.
Определение выгодоприобретателя для договора имущественного страхования содержится непосредственно в п. 1 ст. 929 ГК РФ, а для договора может быть выведено из норм ст. 934 ГК РФ. Выгодоприобретателем в любом договоре страхования признается лицо, не являющееся страхователем, в пользу которого заключен договор страхования.

Следует подчеркнуть, что из буквального прочтения текста норм вытекает, что выгодоприобретатель - это лицо, не являющееся страхователем , т.е. всегда третье лицо. Но суды толкуют буквально не норму, а само понятие: выгодоприобретателем является тот, кто "приобретает выгоду", другими словами, получает выплату по договору. Поэтому, когда договор заключен в пользу самого страхователя, они считают выгодоприобретателем страхователя. Сами участники оборота считают так же. В стандартных формах договора страхования часто наряду с графой "страхователь" имеется и графа "выгодоприобретатель". В тех случаях, когда в пользу самого страхователя, графу "выгодоприобретатель" не оставляют пустой и не ставят в ней прочерк, как следовало бы, а либо пишут "страхователь", либо указывают его наименование, так что в графах "страхователь" и "выгодоприобретатель" указывается одно и то же лицо.

Такое буквальное толкование понятия выгодоприобретателя не соответствует тем целям, ради которых это понятие используется законодателем.
Для понимания этих целей рассмотрю норму ст. 956 ГК РФ. Из этой нормы вытекает, что страхователь может заменить выгодоприобретателя своим односторонним волеизъявлением, но, если выгодоприобретатель исполнил какую-либо обязанность страхователя либо предъявил требование о выплате, такая замена запрещена. Смысл этой нормы я понимаю следующим образом: до волеизъявления выгодоприобретатель вообще не должен рассматриваться в качестве субъекта - это просто одно из условий договора. Как субъект, участник договорных отношений, он проявляется лишь тогда, когда изъявляет свою волю. Свою волю он может изъявить двояко: либо исполнив какую-либо обязанность страхователя, либо потребовав выплату. Но поскольку он проявился как субъект, изъявил свою волю, его воля должна защищаться, как и воля любого другого участника оборота.

Как применяют суды эту норму на практике? В одном из дел страхователь, в пользу которого был заключен договор, решил назначить в договор выгодоприобретателя - иное лицо. Суды отказали ему в этом праве, сославшись на то, что он пытается таким образом заменить выгодоприобретателя с себя на иное лицо, но это невозможно в силу ст. 956 ГК РФ, так как он исполнил свою обязанность - уплатил премию (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/5113-02). В другом деле суды указали, что страхователь в силу той же нормы не может уступить свое право (требование) иному лицу, если предъявил уже требование страховщику (Определение ВАС РФ от 15 ноября 2007 г. N 14095/07). Иными словами, суды в этих делах распространяют действие ст. 956 ГК РФ и на страхователя, в пользу которого заключен договор, так как в таких случаях он, по мнению судов, и является выгодоприобретателем.

Однако в судебной практике есть и другие дела, в которых суд считает невозможным применять ст. 956 ГК РФ в случае, когда договор заключен в пользу самого страхователя. Казалось бы, отказывая применять эту статью в случае заключения договора в пользу самого страхователя, суды тем самым отказывают в признании страхователя выгодоприобретателем. Между тем в своем акте суд указывает, что страхователь "является и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, в связи с чем норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению" (Решение АС Москвы от 9 июня 2009 г. по делу N А40-37772/08-50-387). Причем, формулируя эту позицию, он практически цитирует ее из другого судебного акта - определения Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16719/07). Итак, суды считают, что страхователь может быть выгодоприобретателем по договору, но норма ст. 956 ГК РФ направлена на защиту интересов именно выгодоприобретателя, и в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, она не подлежит применению. Оставляю читателю возможность самому поразмыслить над лабиринтами, которыми следует мысль отечественной Фемиды.

Полагаю все же, что очень несложно решать подобные проблемы, если читать буквально не слово "выгодоприобретатель", расшифровывая его как "приобретатель выгоды", а нормы, в которых оно употребляется. Тогда становится ясно, что выгодоприобретатель в договоре страхования появляется, когда договор заключается не в пользу страхователя, а в пользу иного лица.

Застрахованное лицо

Строго следуя букве закона, можно говорить о застрахованных лицах только в личном страховании, так как только в ст. 934 ГК РФ о них имеется упоминание. Застрахованные лица в договоре личного страхования - это лица, не являющиеся страхователями, но на случай причинения вреда которым заключается договор . Если следовать этому определению, то такие лица могут быть также и в договоре страхования ответственности за причинение вреда (п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ). Это же подтверждается ст. 955 ГК РФ, из которой следует, что застрахованные лица могут быть и в договорах страхования ответственности за причинение вреда. Выгодоприобретатель в договоре страхования имущества также может рассматриваться как застрахованное лицо, поскольку договор заключается на случай причинения вреда именно ему (п. п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ).

Споры по вопросу о застрахованных лицах возникают лишь в части возможности называть застрахованных лиц в договорах страхования родовым признаком. Эти споры подробно рассматривались в § 1 гл. 8 настоящей работы.

Отношения между страхователем и третьим лицом

В практике возникли два вопроса, относящихся к взаимосвязи интересов страхователя и третьих лиц:

1) должна ли между страхователем и третьим лицом быть какая-то связь либо не требуется, чтобы такая связь имелась;

2) если такая связь должна быть, то она должна иметь юридический характер или может быть чисто фактической?

Рассмотрю сначала первый вопрос.

В практике возникла ситуация, которая хотя и не дошла до суда, но вызвала серьезные споры. Встал вопрос: вправе ли работник заключить договор страхования своих жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в пользу своего работодателя?

Никаких запретов закон на этот счет не содержит. Отсюда со ссылкой на свободу договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) делается вывод, что такое страхование возможно.

Возникло, однако, сомнение в наличии интереса у работника в том, чтобы при причинении вреда его жизни и здоровью выплату получал работодатель. Выяснилось, что это работодатель, желая компенсировать свои потери от болезней работников, хочет заставить их заключать такие договоры. Он должен был бы страховать свой предпринимательский риск, сам выступать страхователем и платить премию, но решил таким способом снять с себя эти расходы. Эта сделка, если бы она была заключена, была бы кабальной.

И так будет всегда, когда у страхователя нет интереса в том, чтобы привлечь к участию в договоре третье лицо. Договоры заключаются всегда в интересах их сторон (п. 2 ст. 1 ГК РФ). А сделка, заключенная без интереса лица, ее совершившего, является либо кабальной, либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, т.е. она недействительна.

Иногда интерес страхователя в том, чтобы привлечь к участию в договоре третье лицо не очевиден, но он есть. В таких случаях сделка будет мнимой или притворной.

Вывод: третьим лицом в договоре страхования может являться не любое лицо, не являющееся страхователем и страховщиком, а только то, в привлечении которого к участию в договоре заинтересован страхователь.

Другая проблема: должен интерес страхователя в привлечении к участию в договоре третьего лица быть юридическим или достаточно фактического интереса?

Решение находим в договорах личного страхования. Очевидно, что никакого юридического интереса не нужно, чтобы заключить договор страхования своей жизни в пользу, например, своего друга или своей гражданской жены (мужа) - вполне достаточно фактического.

Кроме того, требование о том, чтобы упомянутый выше интерес страхователя был основан на каком-либо правовом акте, может вытекать только из закона. Однако нет норм, прямо ограничивающих состав третьих лиц в договорах страхования, а норма п. 2 ст. 1 ГК РФ, из которой следует необходимость наличия этого интереса, не содержит требования о юридическом характере интереса.

Сводка по третьим лицам в договорах страхования

Завершая рассмотрение вопроса, я приведу таблицу, в которой показано, в каких договорах страхования какие третьи лица могут участвовать:

Правовое положение выгодоприобретателя

Права выгодоприобретателя

Основным правом выгодоприобретателя, разумеется, является право требовать выплату. Несмотря на то что нигде в ГК РФ прямо не установлено это право, оно может быть выведено из норм ГК РФ следующим образом.

Как было сказано выше, выгодоприобретателем в любом договоре страхования признается лицо, не являющееся страхователем, в пользу которого заключен договор страхования. Таким образом, договор страхования с назначением выгодоприобретателя следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица. Соответственно, из п. 1 ст. 430 ГК РФ непосредственно следует право выгодоприобретателя требовать выплату в свою пользу.

Этот вывод никем не оспаривается для договоров страхования имущества и личного страхования. Однако для договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) рядом авторов оспаривалась сама возможность применения в этом случае ст. 430 ГК РФ. Об этой проблеме подробно сказано в § 1 гл. 13 настоящей работы.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ выгодоприобретателю предоставлено еще одно весьма необычное право - отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования. Таким образом, выгодоприобретатель, т.е. третье лицо, которое не принимало никакого участия в заключении договора, может его разрушить, хотя в силу общего правила п. 2 ст. 1 ГК РФ страхователь заключает договор страхования своей волей и в своих интересах.

В одном из дел, связанных с возмещением вреда, причиненного при ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика, который против этого не возражал. Потерпевший же, руководствуясь ему одному известными мотивами, заявил, что в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ отказывается от договора страхования. Суд, не оспаривая этого права потерпевшего, потребовал пояснить, какие именно его интересы нарушены договором страхования и зачем он воспользовался принадлежащим ему правом. Установив, что никакого интереса в отказе от договора у потерпевшего нет, суд привлек страховщика к участию в деле, отказав потерпевшему в защите его права со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом (дело N 759/2003 Савеловского межмуниципального суда г. Москвы).

Из этого дела как минимум следует необходимость всегда проверять наличие состава п. 1 ст. 10 в случае, если выгодоприобретатель заявляет о применении п. 2 ст. 958 ГК РФ.

В следующем подразделе данного раздела показано, что никакие обязанности не могут возлагаться на выгодоприобретателя договором страхования. В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ выгодоприобретатель всегда может отказаться от своего права (но не от договора), и тогда это право перейдет к страхователю. Соответственно, не ясно, как существованием договора страхования могут быть нарушены права и законные интересы выгодоприобретателя.

Наоборот, совершенно ясно, как отказ выгодоприобретателя от договора может нарушить интерес страхователя. Из этого следует, что данное право выгодоприобретателя не может быть использовано иначе, чем во вред страхователю, что не допускается.

Свобода договора, закрепленная в ст. 421 ГК РФ, распространяется также и на свободу сторон сохранять договор в силе столько времени, сколько им необходимо. Это, разумеется, справедливо до тех пор, пока само существование договора не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако норма п. 2 ст. 958 этого Кодекса прямо дозволяет третьему лицу, интересы которого никак не могут быть нарушены договором страхования, вмешиваться в автономную волю сторон договора, т.е. в свободу договорных отношений. Подобная конструкция весьма существенно ограничивает свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленную в п. 1 ст. 34 Основного закона. В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ подобные ограничения могут вводиться только с вполне определенными целями. Цели же, с которыми выгодоприобретателю предоставлено такое право, не ясны.

Выгодоприобретателю предоставлены и другие права страхователя, однако они не имеют существенного значения, как рассмотренные два.

Уступка выгодоприобретателем своего права требовать выплату от страховщика

Возможность такой уступки требования является принципиально важной проблемой. В судебной практике имеется несколько дел, в которых прямо указано, что такая сделка недействительна, поскольку выгодоприобретатель не является кредитором в обязательстве по выплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 771/96 и от 6 января 1998 г. N 1386/96). Этот вывод подтверждается следующим рассуждением. Страхователь заключает договор страхования в пользу третьего лица в своих и только в своих интересах. Покупая у страховщика услугу, страхователь платит за то, чтобы выгодоприобретателю была произведена выплата. Дозволяя выгодоприобретателю свободно уступить свое право требования, мы тем самым позволим ему произвольно воспрепятствовать страхователю пользоваться приобретенной им услугой.

Это хорошо видно на примере страхования ответственности. Если допустить уступку своего требования выгодоприобретателем (потерпевшим) иному лицу, то страховщик будет обязан произвести выплату не потерпевшему, и поэтому страхователь (причинитель вреда) останется ответственным перед потерпевшим. Страховая услуга не будет оказана.

Соответственно, относительно такой уступки справедливы те же рассуждения, что и относительно одностороннего отказа выгодоприобретателя от договора.

"Обязанности" выгодоприобретателя

В гл. 48 ГК РФ законодатель, формулируя обязанности страхователя, часто использует конструкцию "страхователь (выгодоприобретатель) обязан". Иными словами, на выгодоприобретателя возлагаются те же обязанности, что и на страхователя. В п. 2 ст. 939 ГК РФ указано: "...страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования... при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате...", т.е. имеется и право, корреспондирующее обязанностям.

Таким образом, возможно такое толкование указанных норм ГК РФ, в силу которого на третье лицо, которое не принимало никакого участия в заключении договора страхования, помимо его воли возлагаются юридические обязанности.

Примечание. Предъявление требования о выплате, о котором идет речь в п. 2 ст. 939 ГК РФ, вряд ли можно считать в данном случае согласием выгодоприобретателя принять на себя обязанности по договору, так как выгодоприобретатель, предъявляя требование о выплате, очень часто с условиями договора не знаком.

Однако внимательный анализ текстов норм позволяет сделать вывод, что такое толкование не соответствует смыслу законодательства. Истинную природу этих обязанностей выгодоприобретателя можно понять, рассматривая их в системной связи со вторым предложением п. 2 ст. 939 ГК РФ, которое устанавливает последствия для выгодоприобретателя неисполнения обязанностей страхователя - на выгодоприобретателя возлагается не ответственность за их неисполнение, а риск этих последствий.

Смысл этой нормы ("риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель") состоит в том, что выгодоприобретатель не вправе ни на кого возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения страхователем своих обязанностей, в том числе и на самого страхователя, не исполнившего обязанность. Именно такое толкование вытекает и из самого текста рассматриваемой нормы, и из сопоставления ее с другими нормами (ст. ст. 19, 312, 753, 1055 ГК РФ), в которых используется словосочетание "риск последствий".

В.В. Мудрых видит в использовании здесь термина "риск" ошибку законодателя и считает, что ее надо исправить, возложив на выгодоприобретателя ответственность за неисполнение обязанностей страхователя. Однако с этим невозможно согласиться. Очевидно, что законодатель сознательно не возложил на выгодоприобретателя ответственность за неисполнение обязанностей, которые тот на себя не принимал. На недопустимость подобных юридических конструкций указывал А. Нолькен еще в 1885 г.

Таким образом, выгодоприобретатель ни перед кем не отвечает за неисполнение обязанностей страхователя, но и он не вправе ни на кого возлагать ответственность за их неисполнение.

Из этого следует, что тексты норм, в соответствии с которыми "страхователь (выгодоприобретатель) обязан...", означают возложение на выгодоприобретателя не юридической обязанности страхователя, а ее исполнения, аналогично тому, как в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение может быть возложено должником на третье лицо. В данном случае исполнение возлагается не должником, а законом, но сути дела это не меняет. Смысл такого легального возложения в том, что страховщик не вправе отказаться от принятия исполнения, предложенного выгодоприобретателем, несмотря на то, что страхователь такого исполнения на выгодоприобретателя не возлагал и нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены.

Помимо этого, при обычном возложении должником обязанности на третье лицо должник остается ответственным за неисполнение перед кредитором действия лица, на которое возложено исполнение обязанности (ст. 403 ГК РФ). В данном случае п. 1 ст. 939 ГК РФ допускается возможность возложения исполнения на выгодоприобретателя с освобождением страхователя от исполнения его обязанностей с согласия страховщика.

Замена выгодоприобретателя в обязательстве по выплате

Замена выгодоприобретателя позитивно отрегулирована в ст. 956 ГК РФ. Из этой статьи следует, что выгодоприобретатель может быть заменен путем одностороннего волеизъявления страхователя, несмотря на то, что при заключении договора условие о выгодоприобретателе согласовывалось обеими сторонами.

Поскольку субъектный состав отношений по страхованию существенно зависит от интересов их участников, правила о замене выгодоприобретателя должны быть дополнены условиями о заинтересованности. Общее правило должно быть следующим: если при замене выгодоприобретателя существование застрахованного риска прекращается, то прекращается и договор страхования с последствиями, установленными в ст. 958 ГК РФ. Если же при замене выгодоприобретателя существование застрахованного риска не прекращается, для определения последствий замены следует анализировать конкретный договор.

Например, в договорах страхования имущества, заключенных арендатором в свою пользу, можно назначить выгодоприобретателем собственника без каких-либо последствий. При замене же выгодоприобретателя в договорах страхования имущества на лицо, не имеющее интереса в сохранении имущества, сделку замены следует признавать ничтожной в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ. Действительно, признание в этом случае ничтожным самого договора страхования повлекло бы обязанность страховщика вернуть премию с процентами по ст. 395 ГК РФ, но до замены страховщик предоставлял страховую услугу и имеет право на часть премии.

Вопрос о возможности замены выгодоприобретателя путем уступки им своего требования подробно рассмотрен выше и показано, что такой способ замены выгодоприобретателя не должен допускаться, так как при подобной уступке требования существенно нарушались бы интересы страхователя.

Выгодоприобретатель как участник договора и как его условие

Из сказанного видно, что законодатель в договорах страхования наделяет выгодоприобретателя таким объемом прав страхователя и возлагает на него исполнение обязанностей страхователя в таком объеме, что выгодоприобретатель по своему правовому положению становится очень похожим на страхователя. С этой точки зрения невозможно не признать выгодоприобретателя субъектом отношений, вытекающих из договора страхования. Как было показано выше, некоторые авторы рассматривают выгодоприобретателя даже как кредитора, несмотря на прямо противоположное указание в ст. 430 ГК РФ.

Однако не следует забывать, что выгодоприобретатель появляется в договоре лишь для того, чтобы обеспечить интересы страхователя. Право третьего лица возникает у него не своей волей, а волей сторон договора. Совершенно справедливо пишет В.И. Серебровский: "Право третьего лица... существует потому, что обещание должника произвести исполнение третьему лицу принято другой стороной в договоре - контрагентом". Эта же точка зрения отражена в книге К.А. Граве и Л.А. Лунца. Все европейские правопорядки придерживаются такой позиции в отношении договоров в пользу третьего лица.

С этой точки зрения выгодоприобретатель - лишь условие, включенное в договор, потому что страхователь заинтересован в исполнении непосредственно выгодоприобретателю. Иными словами, выгодоприобретатель является субъектом договорных отношений, но неполноценным субъектом. Например, выгодоприобретатель, пока он не заявил о себе в качестве субъекта, может быть заменен на другое лицо без всякого его согласия. Ему не может быть предоставлена полная свобода действий: выгодоприобретатель может быть свободен в своих действиях лишь до тех пор, пока это соответствует интересам страхователя.

Именно из этого вытекает и необходимость ограничения права выгодоприобретателя на уступку своего требования, и необходимость исключения его права отказаться от исполнения договора. Именно поэтому выгодоприобретатель не может нести ответственность за неисполнение обязанностей страхователя, а лишь за риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть у него из-за неисполнения этих обязанностей.

Вспомним комментарии английской Law commission: "Не предполагается, что закон предоставит третьему лицу все права по контракту либо что третье лицо будет рассматриваться просто как сторона контракта... Мы также не предполагаем предоставить третьему лицу права прекратить контракт" (Пункт 13.2 доклада комиссии "Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties"). Полагаю, что этим замечанием следовало бы руководствоваться и нашим законодателям и правоприменителям.

Правовое положение застрахованных лиц

Застрахованные лица, как и выгодоприобретатели, разумеется, не несут никаких обязанностей. Однако в договоре личного страхования им предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Норма п. 2 ст. 955 ГК РФ запрещает замену застрахованного лица в договоре личного страхования без его согласия. При нарушении этого правила возникает вопрос о правовой судьбе сделки по замене застрахованного лица. Такая сделка очевидно недействительна в силу ст. 168 ГК РФ и, более того, ничтожна, поэтому она не оказывает никакого влияния на правовую судьбу самого договора страхования. Следует отметить, что было бы неправомерным рассматривать замену застрахованного лица в договоре без его согласия как основание для оспаривания самого договора страхования со ссылкой на п. 2 ст. 934 ГК РФ. Это означало бы признание того, что замена произошла, т.е. интерес прежнего застрахованного, о защите которого и заботился законодатель, оказался бы незащищенным.

Наконец, следует сказать и о застрахованном лице в договоре страхования деликтной ответственности. В ст. 931 ГК РФ ему не предоставлено никаких прав. Однако в гл. 13 я буду рассматривать вопрос о том, следует ли предоставить застрахованному лицу, возместившему причиненный вред, право требовать выплату в свою пользу.

Выгодоприобретатель – это лицо, который имеет право на получение компенсации по договору страхования.

Согласно Гражданскому Кодексу договором страхования является соглашение между страхователем и страховщиком. В обязанности первого входит выплата возмещения в случае наступления страхового случая (причинение вреда имуществу или здоровью, жизни застрахованного лица, другие события, указанные в договоре). Компенсация выплачивается лицу, которое выступает выгодоприобретателем по договору. Размер выплаты ограничивается страховой суммой. В свою очередь, страхователь обязан вносить установленные платежи в сроки, указанные в договоре.

Не смотря на важность такого понятия, как «выгодоприобретатель», в законодательных актах четкого определения ему не указано.

Ранее выступать выгодоприобретателем могли и юридические, и физические лица, то есть любое лицо, которого страхователь определял для выплаты страховой компенсации. В российском законодательстве установлен перечень ограничений относительно того, кто не может являться выгодоприобретателем по каждому виду страхования.

Перечень ограничений

1) По страхованию имущества выгодоприобретателем выступает только лицо, которое заинтересовано в сохранности застрахованного объекта.

2) По договору страхования ответственность за причиненный ущерб, право на получение компенсации есть только у того человека, который может быть признанным потерпевшим.

3) По страхованию договорной ответственности выступать выгодоприобретателем может только та сторона, перед которой страхователь несет ответственность по договору.

Похожие статьи