В случае обнаружения по итогам налоговой проверки серьезных налоговых нарушений в отношении руководства предприятия инициируется уголовное дело по 199-й статье УК.

Основанием для начала уголовного производства является уклонение от налогов, но не любое, а только в крупном или даже в особо крупном размере. Под крупным размером законодатель понимает:

• более 15 млн. рублей,
• более 5 млн. рублей, недоплаченных за трехлетний срок, но только при условии, что таковая сумма составляет не менее 25% от того, что следовало уплатить за указанный период.

Неуплата налогов в особо крупном размере - это:

• более 45 млн. рублей,
• более 15 млн. рублей, недоплаченных за трехлетний срок, но только при условии, что таковая сумма составляет не менее 50% от того, что подлежало уплате за указанный период.

При обнаружении указанных фактов начинается следствие, по окончании которого все материалы направляются в суд для дальнейшего разбирательства и вынесения окончательного решения.

Очевидно, что уголовное дело - самый негативный сценарий, который может последовать после проведения на предприятии налоговой проверки. Для предпринимателя - это угроза потери не только бизнеса, но и личной свободы.

Однако преждевременно паниковать не следует. В первую очередь нужно помнить, что даже при наличии твердых доказательств вины подозреваемого уголовное дело будет закрыто, если уплатить всю сумму налоговой недоимки, штраф и пеню. Однако такое возможно лишь в том случае, если - это первое в жизни налоговое преступление подозреваемого.

Отсутствие финансовой возможности уплатить все начисленные по результатам налоговой проверки суммы также вовсе не обязательно приведет бизнесмена в тюрьму, даже если дело дойдет до суда.

Во-первых, сложившаяся в России судебная практика по налоговым делам такова, что даже обвинительный приговор редко означает тюремное заключение. Тюремные сроки получают в основном фигуранты громких дел, получивших общественный резонанс, а также лица, ранее уже привлекавшиеся к уголовной ответственности. Также тюремный срок назначается по совокупности статей, то есть когда налоговые махинации были сопряжены с совершением других преступлений, например, мошеннических действий. Аналогично заключение подозреваемого под стражу на этапе досудебного следствия также применяется крайне редко - в исключительных ситуациях, предусмотренных ст. 108 УПК.

Во-вторых, уголовное дело вовсе не обязательно будет доведено до суда. Оно является лишь инструментом для изучения ситуации и установления факта преступления или его отсутствия. Такие дела часто возбуждаются при наличии достаточно спорных и неоднозначных признаков преступления, и по ходу следствия может выясниться, что на самом деле состав преступления отсутствовал. На практике это значит, что если против руководителя фирмы возбуждено уголовное дело, это вовсе не значит, что следователю удастся собрать достаточно доказательств совершения им налогового преступления. На определенном этапе следствия такое дело будет просто закрыто за отсутствием состава преступления или недостатком улик.

При выявлении признаков налогового преступления дело обычно возбуждается против номинального руководителя предприятия. Тем не менее, не так уж редко наряду с директором фирмы в число подозреваемых также включается главный бухгалтер.

В рамках расследования проводятся такие виды следственных мероприятий:

Допрос

Обязательный элемент любого расследования в рамках уголовного дела. Следователь допрашивает подозреваемых (в случае налоговых преступлений - руководителя и бухгалтера предприятия), а также других лиц (свидетелей), которые могут владеть значимой информацией о фактах и обстоятельствах дела.

Обыск

Данный вид следственных действий обычно проводится в офисе предприятия, уклонявшегося от налогов, и по месту проживания руководителя, бухгалтера и нередко иных лиц, как-либо причастных к делу. Офис обыскивается по решению самого? следователя, а вот обыск жилых помещений возможен только с санкции суда.

Целью обысков по таким делам обычно становится изъятие финансовых документов предприятия, уклонявшегося от налогов. В большинстве случаев обыск офиса является лишь необходимой формальностью, поскольку все финансовые документы и без того уже были изъяты еще на стадии доследственной проверки. А вот домашний обыск у основных подозреваемых обычно бывает более полезным, поскольку только на этапе уголовного расследования у следственных органов появляется доступ к этим помещениям.

Необходимость проведения домашних обысков вызвана тем, что печати проблемных контрагентов, «черную бухгалтерию» и черновики финансовых документов как правило в офисе не хранят. Подобные компрометирующие улики преступники обычно прячут либо у себя дома, либо вообще в специально предназначенных для этого официально никак с ними не связанных местах.

Иногда для обнаружения улик в рамках уголовного следствия проводится личный обыск подозреваемых.

Выемка

С некоторой долей условности выемку можно считать разновидностью обыска. Принципиальная разница между этими видами следственных действий состоит в том, что, если обыск - это поиск любых улик в помещении, то выемка - это изъятие конкретных документов из конкретного места хранения. Если следователю точно известно, где хранятся необходимые следствию документы, он может произвести их выемку (без обыска всего помещения), издав соответствующее постановление.

Прослушивание и запись переговоров

Иногда следователи (с санкции суда) прибегают к так называемой «прослушке» - прослушиванию и записи телефонных разговоров и электронной переписки подозреваемого с другими лицами. По этой причине предприниматель, который подозревается в налоговом преступлении, должен избегать бесед и ведения переписки, которая впоследствии может быть квалифицирована как доказательство вины.

Экспертиза почерка

Чтобы доказать, что именно подозреваемый ставил подписи на документах, являющихся уликами по делу, следователь может запросить экспертизу его почерка. Иногда она проводится и с прямо противоположной целью - доказать, что подписи под финансовыми документами предприятия ставили не номинальный директор и бухгалтер, а третьи лица. Помимо официальных документов почерковедческой экспертизе также подвергаются черновики документов и «черная бухгалтерия», если таковые присутствуют в материалах дела.

Налоговая экспертиза

Уголовный процесс в большинстве случаев становится результатом предшествовавшей ему налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение с указанием сумм доначисленных налогов. Тем не менее, нередко в рамках уголовного следствия проводится специальная налоговая экспертиза, в ходе которой окончательно устанавливается точная сумма утаенных налогов, которая затем и фигурирует в материалах дела.

После возбуждения уголовного дела может произойти одно из трех:

• 1. Материалы дела будут направлены в суд для дальнейшего разбирательства.
• 2. Следствие будет приостановлено.
• 3. Дело будет закрыто, а уголовное преследование - прекращено.

Уголовные дела о налоговых преступлениях являются одними из самых сложных как для расследования, так и для адвокатской защиты. По этой причине следует очень тщательно выбирать налогового адвоката, который смог бы добиться прекращения уголовного дела на досудебной стадии, оправдательного приговора в суде или хотя бы максимально мягкого наказания, если доказать невиновность не удалось. Адвокаты компании «I.D.E.A. Legal Group» предла всех этапах уголовного преследования с максимально возможным положительным результатом для вас.

Оспаривание решений налоговых органов в Арбитражных судах

Решения о доначислении налогов, которые выносятся по результатам выездных налоговых проверок, обычно предписывают предприятиям уплачивать настолько огромные суммы, что в большинстве случаев уплатить их, не разорив компанию, просто невозможно. По этой причине единственный способ сохранить предприятие в такой ситуации - это обжаловать вынесенное решение.

Теоретически обжаловать доначисление огромных сумм налога можно непосредственно в самом налоговом органе. Апелляционная жалоба подается в соответствующий вышестоящий орган налоговой службы и в теории там могут отменить решение своих нижестоящих структур. Однако на практике вероятность успешного исхода такой жалобы исчезающе мала. Поэтому в распоряжении предпринимателя остается лишь один относительно действенный способ - обращение в арбитражный суд. Однако действовать нужно быстро: на подачу искового заявления закон отводит всего 3 месяца с момента вынесения оспариваемого решения.

От лица налоговой инспекции в арбитражном суде выступают ее штатные юристы, досконально знакомые со всеми тонкостями налогового законодательства и особенностями сложившейся правоприменительной практики. Это специалисты, которые отлично знают, какие доводы и доказательства склонны принимать арбитражные судьи, а какие доводы обычно отклоняются. Обычным штатным юристам коммерческих предприятий очень трудно противостоять таким опытным спецам ввиду нехватки специфического опыта и глубоких знаний в сфере налоговых споров. Именно это обстоятельство является основной причиной того, что лишь 20% судебных споров между бизнесменами и налоговыми органами оканчивается в пользу первых.

Следует отметить, что для арбитражных процессов в налоговой сфере достаточно типична большая длительность - год и более. С этим связано возникновение дополнительных трудностей, которые представляют немалую опасность как для предприятия, так и для его руководителей:

1. На время рассмотрения спора в арбитражном суде принятое налоговым органом решение о взыскании с предприятия доначисленных сумм налога и штрафов не приостанавливается. Пока идут прения в судебном зале, налоговые органы разворачивают активные действия по взысканию с предприятия всех начисленных сумм. Причем, если предприниматель не соглашается добровольно уплатить начисленное, то в отношении его предприятия может применяться весь спектр методов государственного принуждения - заморозка банковских счетов, арест имущества и даже инициация процедуры банкротства. Кроме того, в последние годы налоговые органы часто применяют принцип субсидиарной ответственности при взыскании налоговых долгов.

2. Некоторые действия руководства предприятия, направленные на сохранение жизнеспособности компании в условиях давления со стороны налоговых органов, могут быть расценены как уголовное преступление, предусмотренное 199.2 статьей уголовного кодекса.

3. Если сумма налогов, которые предприятие якобы недоплатило, составляет более 5 млн. рублей, то налоговая служба не только попытается их взыскать с предприятия, но еще и уведомит о данном факте правоохранительные органы, поскольку именно с этой суммы начинается уголовная ответственность. Таким образом, помимо арбитражного спора по поводу отмены решения налогового органа о доначислении налога, бизнесмену придется также защищать себя лично в рамках уголовного процесса. Причем, даже если арбитражный суд встанет на сторону предприятия в налоговом споре, это не будет означать автоматическое прекращение уголовного дела.

Из всего вышесказанного становится очевидным, почему для скорейшей победы в арбитражном суде в рамках налогового спора следует привлекать опытных и высококвалифицированных налоговых адвокатов компании «I.D.E.A. Legal Group». Наши специалисты незамедлительно приступят к делу и в частности:

• проанализируют решение, вынесенное налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, на предмет судебных перспектив и возможной стратегии защиты в суде;
• проведут процедуру апелляционного обжалования вынесенного решения в вышестоящем налоговом органе;
• возьмут на себя весь комплекс мероприятий по защите интересов клиента в арбитражном суде первой и всех последующих инстанций;
• будут добиваться приостановки вынесенного налоговой службой решения, чтобы не допустить разрушения бизнеса, пока длится суд;
• если не удалось добиться приостановки вынесенного налоговой службой решения, помогут законными методами сохранить как можно больше активов предприятия и дать ему возможность работать, не нарушая закон;
• обеспечат адвокатскую защиту руководству предприятия, чтобы не допустить открытия уголовного дела в их отношении;
• на случай невозможности полной отмены вынесенного налоговой службой решения, разработают «план Б», обеспечивающий минимизацию негативных последствий судебного решения;
• проведут аудит бизнес-схем предприятия с целью выявления налоговых рисков и недопущения повторных налоговых проверок в будущем.

Нанимая адвокатов, которые будут отстаивать интересы вашего предприятия в налоговом споре, следует выбирать только тех специалистов, которые соответствуют нижеследующим критериям:

1. Наизусть знают Налоговый кодекс, отлично разбираются в арбитражно-процессуальном праве, близко знакомы с судебной практикой по налоговым делам, знают методы работы конкретных судей (кто из них какую аргументацию предпочитает).

2. Имеют в своей практике много выигранных процессов по делам о налоговых спорах, в том числе недавних (это важно, поскольку в последнее время суды очень неохотно встают на сторону бизнеса).

3. Находятся в статусе действующего адвоката, поскольку обычный юрист-консультант может быть не допущен к участию в некоторых следственных и оперативных мероприятиях (а это в свою очередь резко снижает шансы на эффективную защиту интересов клиента).

Налоговые адвокаты компании «I.D.E.A. Legal Group» соответствуют всем трем важнейшим критериям, а потому способны обеспечить по-настоящему эффективную защиту в рамках арбитражных споров и уголовных процессов по налоговым делам

"Налоги и налоговое планирование", 2011, N 1

<1> См. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 807-О-О, приведенное на с. 76 журнала "Налоги и налоговое планирование", N 1, 2011. С. 76.

Стабильность и эффективность деятельности организации (индивидуального предпринимателя) зависят в том числе и от того, насколько хорошо ее руководство оценивает свои налоговые риски. Агрессивная налоговая политика организации может быть критична для бизнеса в целом. В то же время взвешенное управление налоговыми рисками может помочь организации повысить эффективность бизнес-модели, увеличив ее ликвидность в условиях непростой экономической ситуации в стране.

Определение налогового риска и неблагоприятных для организации (индивидуального предпринимателя) правовых последствий трактовки норм налогового законодательства

Наиболее емкое определение понятия налогового риска приведено Д.М. Щекиным: налоговый риск - это возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика в результате действий (бездействия) органов государства и органов местного самоуправления <2>.

<2> Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития Налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. С. 236.

При этом наступление неблагоприятных правовых последствий в большей части связано с несовпадением правовых позиций налогоплательщика и правоприменительных органов в отношении трактовки норм налогового законодательства. Такое несовпадение правовых позиций может быть вызвано, в частности, внешними факторами, такими как:

• изменения налогового законодательства и правоприменительной практики;
• неопределенность положений налогового законодательства;
• непоследовательная позиция Минфина России при разъяснении вопросов применения законодательства о налогах и сборах <3>;
• изменение порядка формирования налоговой отчетности.

<3> В соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом под неблагоприятными правовыми последствиями для организации (индивидуального предпринимателя) следует понимать не только налоговую ответственность, действия государственных органов по выемке документов у налогоплательщика, осмотру помещений, приостановлению операций по расчетным счетам, но и возможность привлечения должностных лиц организации (индивидуального предпринимателя) <4> к уголовно-правовой и административно-правовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вышеперечисленные виды ответственности позволяют государству как компенсировать свои финансовые потери в связи с неисполнением налогоплательщиком одной из своих основных конституционных обязанностей <5>, так и применять карательные меры непосредственно к должностным лицам налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

<4> Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, а равно и иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
<5> Статья 57 Конституции Российской Федерации.

Меры налоговой ответственности, предусмотренные гл. 16 НК РФ, даже после принятия поправок в часть первую настоящего Кодекса <6>, которыми кратно увеличены размеры ответственности за налоговые правонарушения <7>, не имеют столь выраженного карательного характера, как меры уголовно-правовой ответственности. Далее в настоящей статье мы проанализируем ряд существенных изменений нормативных правовых актов, внесенных Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 383-ФЗ) и касающихся порядка и оснований привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. При этом, говоря об уголовной ответственности, необходимо отметить, что до настоящего времени как-либо разумно оценить вероятность привлечения лица к уголовной ответственности за налоговое преступление было затруднительно. Порой не представляется возможным понять мотивы, которыми руководствовался судья общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по налоговому преступлению. Приведем несколько примеров.

<6>
<7> Например , в соответствии с п. 43 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ минимальный размер ответственности за непредставление налогоплательщиком в срок декларации начиная с 2011 г. увеличится со 100 руб. до 1000 руб.

В Определении от 28.05.2009 N 807-О-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее также - КС РФ) рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы главного бухгалтера ООО "Протек Девелопмент" на неконституционность положений ст. 199 УК РФ. Поводом для обращения в КС РФ послужил приговор Тверского районного суда, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 вышеуказанной статьи УК РФ. При этом обстоятельства дела, приведенные в вышеприведенном Определении КС РФ, поражают налоговых специалистов своей "безобидностью".

В 2004 г. главный бухгалтер добросовестно исчисляла суммы НДС и представляла в налоговую инспекцию соответствующие декларации. В связи с наличием в 2003 г. переплаты по налогу организацией было направлено в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаченных сумм в счет предстоящих платежей по НДС, подлежащих уплате в 2004 г., и такие зачеты налоговым органом были произведены. Однако следствие и суды общей юрисдикции в 2007 г. посчитали, что НДС в 2004 г. должен был быть уплачен исключительно платежным поручением, поэтому непредставление платежных поручений было, по их мнению, уклонением от уплаты налогов. Таким образом, главный бухгалтер организации вопреки здравому смыслу при наличии излишне уплаченных сумм налога в бюджете Российской Федерации, соответствующих разъяснений КС РФ <8> и Верховного Суда Российской Федерации <9> была привлечена к уголовной ответственности за неуплату налогов.

<8> Согласно позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, положения ст. 199 УК РФ обязывают органы, осуществляющие уголовное преследование, не только устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказывать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога.
<9> Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.

Определением от 30.04.2010 N ВАС-7654/08 <10> коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение в Президиум судебные акты, которыми налоговому органу было отказано в возможности использовать в арбитражном процессе обвинительные приговоры судов общей юрисдикции. Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что, оценивая одни и те же материалы выездной налоговой проверки, арбитражные суды признали решение налогового органа, которым налогоплательщику была начислена недоимка за 2003 - 2005 гг., незаконным, а суды общей юрисдикции привлекли должностных лиц налогоплательщика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ за создание схемы с целью уклонения от уплаты налогов. При этом решение налогового органа было признано арбитражными судами незаконным почти за два года до вынесения приговора судом общей юрисдикции.

<10> Президиум ВАС РФ 20.07.2010, рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А50П-280/07 Арбитражного суда Пермского края, оставил судебный акт без изменения, а заявление налогового органа - без удовлетворения.

Парадоксальные примеры обвинительных решений по налоговым преступлениям далеко не единичны, и это лишний раз свидетельствует об общеизвестном карательном уклоне судов общей юрисдикции. Необходимо отметить, что сотрудники правоохранительных органов до последнего времени действовали соответственно, при том что любое их появление у налогоплательщика деструктивно влияет на работу организации (коллектива сотрудников).

Такое положение вещей - в то время, когда руководство государства предпринимает попытки поддержать малый и средний бизнес, - мало кого устраивало. В связи с чем 29 декабря 2009 г. был принят Закон N 383-ФЗ, основная цель которого - "декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы" <11>.

<11>

Смягчение уголовной ответственности за налоговые преступления

Законодателем изначально не предлагалось реформировать систему судов общей юрисдикции, повысив их независимость и квалификацию судей: был предложен ряд поправок, которые изменили основания и порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Приведем ключевые для налогоплательщиков-организаций изменения.

1. Увеличены суммы крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента, при неуплате которых должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Теперь в соответствии со ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и/или сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм вышеуказанных налоговых платежей либо превышает 6 млн руб. Особо крупный размер - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и/или сборов либо 30 млн руб. <12>.

<12> Абзац 2 ч. 2 ст. 2 Закона N 383-ФЗ.

Необходимо отметить, что согласно данным МВД России число налоговых преступлений, выявленных сотрудниками органов внутренних дел, за январь - июнь 2010 г. по сравнению с этим же периодом прошлого года сократилось на 38,9%. Всего сотрудниками органов внутренних дел выявлено 9861 тыс. преступлений данной категории <13>. Безусловно, повышение предельного порога недоимки, которая теперь признается "криминальной", является не единственным, но одним из существенных факторов декриминализации сферы налоговых правоотношений.

<13> Информация с официального сайта МВД России. Сведения о преступлениях, выявленных субъектами учета - http://www.mvd.ru/files/C1R6ZtW8zjcY0Am.pdf.

2. Введен порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

Для лиц, впервые совершивших налоговое преступление, ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае полной уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в размерах, определяемых в соответствии с НК РФ <14>.

<14> Абзац 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 383-ФЗ.

Следует отметить, что аналогичная норма содержалась в УК РФ ранее и была исключена из него в 2003 г. По мнению И.Н. Соловьева <15>, такая норма действовала в ущерб принципу неотвратимости наказания, поскольку позволяла избегать уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ущерба. С учетом других изменений, вносимых Законом N 383-ФЗ, можно согласиться с мнением эксперта, что профилактическое значение уголовно-правовой ответственности в данном случае сводится практически к нулю.

<15> Соловьев И.Н. Об изменении уголовной и налоговой политики в сфере налоговых преступлений // Налоговая политика и практика. 2010. N 3. С. 9 - 15.

3. Изменено одно из оснований привлечения лица к ответственности за совершение налогового преступления.

Теперь согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу <16>. Исходя из пояснительной записки к законопроекту принятие вышеуказанной нормы обусловлено намерением законодателя установить единый порядок привлечения к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательства о налогах и сборах.

<16> Часть 4 ст. 1 Закона N 383-ФЗ.

Однако, по нашему мнению, цель, которую имел в виду законодатель, не достигнута, и решение проблемы декриминализации сферы налоговых правоотношений является половинчатым.

Следует обратить внимание читателей журнала на то, что в соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ <17>.

<17> Часть 1 ст. 3 УК РФ.

Таким образом, в вышеприведенной статье НК РФ речь идет о налоговой ответственности - организации и физические лица могут быть привлечены к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах только на основании решения налогового органа. Что же касается вопроса об ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков (п. 4 ст. 108, п. 15 ст. 101 НК РФ), вышеуказанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ <18>.

<18> Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, положения п. 4 ст. 108 НК РФ разграничивают ответственность для должностных лиц организации и для самого налогоплательщика <19>.

<19> Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, по нашему мнению, вопрос о возможности привлечения должностных лиц организации-налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в отсутствие соответствующего решения налогового органа законодателем не регламентирован. На это указывает, в частности, И.Н. Соловьев: "Поступающая из органов предварительного следствия субъектов РФ информация свидетельствует о возникших разногласиях, касающихся обязательного наличия для привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления вступившего в законную силу решения налогового органа, а также обязательности решения арбитражных судов для вынесения решения по уголовным делам за противоправные деяния в сфере налогообложения" <20>.

<20> Соловьев И.Н. Расследование налоговых преступлений в условиях их частичной декриминализации // Налоговый вестник. 2010. N 6. С. 97 - 102.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что законодатель не смог достичь той цели, которую декларировал в своей пояснительной записке к законопроекту. Учитывая карательный уклон при рассмотрении уголовных дел, целесообразно, по нашему мнению, расставить все точки над "i", дополнив положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) соответствующими нормами.

4. Статьей 90 УПК РФ установлена обязанность судов, прокуроров, следователей, дознавателей без дополнительной проверки признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства <21>.

<21> Часть 2 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

Внесение в УПК РФ данной нормы, положения которой корреспондируют со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <22>, направлено на преодоление правового нигилизма и карательного уклона судов общей юрисдикции и правоохранительных органов. Существует ряд прецедентов, когда правоприменительные органы, несмотря на указания Верховного Суда Российской Федерации <23> о необходимости учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, имеющие значение по уголовному делу, игнорировали имеющиеся судебные решения. Приведем еще один пример, свидетельствующий о наличии правовых коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и арбитражным делам (имеется в виду редакция УПК РФ, действовавшая до 2010 г.). В примере речь идет не о сфере налоговых правоотношений, однако такой подход правоохранителей и судов характерен и при рассмотрении дел о налоговых преступлениях.

<22> В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
<23> Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2007 гражданин С. был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных несколькими статьям УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 11.05.2007 подтвердила законность вынесенного приговора.

Между тем принадлежность спорного оборудования компании, которую возглавлял гражданин С., и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционной инстанцией того же суда и ФАС Поволжского округа еще в 2005 г. ВАС РФ в том же году не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (Определение от 11.11.2005). Однако вышеуказанные судебные акты были проигнорированы следователем, прокурором и судами.

Гражданин С. обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его прав положениями ст. 90 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 2010 г.). В Определении от 15.01.2008 N 193-О-П КС РФ указал, что "подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания. Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения".

Несмотря на то что правовая позиция КС РФ, выраженная в том числе в определениях, носит для правоприменителей безусловный характер и разъяснения подлежат неукоснительному исполнению, Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 30.06.2008 отказал в удовлетворении надзорной жалобы гражданина С. на вынесенный в отношении его обвинительный приговор при наличии вступивших в законную силу положительных решений арбитражных судов.

С внесением изменений в ст. 90 УПК РФ, которой теперь прямо установлена, как уже отмечалось, обязанность правоохранительных органов и судов признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, можно надеяться, что факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, будут приниматься и учитываться правоохранительными органами и судами общей юрисдикции без каких-либо исключений.

5. Введены новые обязанности органов внутренних дел - направлять полученные ими самостоятельно материалы в налоговый орган для установления факта налогового правонарушения и принятия решения, а также информировать налоговый орган о принятом процессуальном решении в отношении полученных от него материалов. Изменения внесены в ст. 10 "Обязанности милиции" Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" <24>.

<24> Часть 1 ст. 4 Закона N 383-ФЗ.

Данные изменения расставляют акценты в действиях правоохранительных и налоговых органов по выявлению нарушений законодательства о налогах и сборах и порядку привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Кроме того, данные изменения свидетельствуют о воле законодателя установить единственное основание для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном НК РФ, и вступившим в законную силу <25>.

<25> См. пояснительную записку к проекту закона.

6. Вводятся новые основания прекращения уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2010 г. в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме <26>.

<26> Часть 1 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

7. Ограничены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

Статья 108 УПК РФ дополнена п. 1.1 <27>, в соответствии с которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 вышеуказанной статьи <28>.

<27> Часть 3 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.
<28> В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2. его личность не установлена;
3. им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4. он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В последнее время данные изменения вызвали наибольшее количество споров, вынудили законодателя предложить внести в ст. 108 УПК РФ дополнения, которыми очерчен круг лиц, в отношении которых не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу <29>.

<29> Законопроект N 399625-5 "О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу определения круга лиц, к которым не может быть применено заключение под стражу)".

8. Расширен перечень оснований прекращения уголовного дела, содержащийся в ч. 1 ст. 212 УПК РФ <30>.

<30> Часть 5 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

В эту статью добавлено указание на ст. 28.1 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как мы видим, вышеперечисленные изменения законодательства существенным образом смягчают карательный характер уголовной ответственности за налоговые правонарушения, а увеличение предельного порога недоимки позволяет снижать криминализацию сферы налоговых правоотношений. Принимая во внимание отказ государства от конфискации имущества в налоговых правоотношениях <31>, можно сделать вывод, что отношения с налогоплательщиком выходят на новый уровень, более комфортный для субъектов предпринимательства.

<31> Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможности минимизации налоговых рисков

Возвращаясь к вопросу о причинах возникновения налоговых рисков, следует отметить, что наступление неблагоприятных последствий для субъекта налоговых отношений может быть вызвано также такими внутренними факторами, как:

• недостаточным уровнем автоматизации процесса подготовки налоговой бухгалтерской отчетности;
• отсутствием налоговых специалистов в штате налогоплательщика;
• отсутствием постоянно действующей процедуры внутреннего аудита деятельности субъекта налоговых правоотношений.

В данном случае неблагоприятные последствия могут выражаться не только в доначислении налогов в результате выявленных налоговыми органами ошибок в исчислении налогов или иных нарушений норм налогового законодательства (например, несвоевременное представление налоговой декларации), но и в финансовых потерях в результате исчисления налогоплательщиком сумм налогов в завышенных размерах. Специалисты указывают, что крупные международные компании включают в понятие налогового риска прежде всего риск неэффективности налогообложения, то есть риск переплаты налогов <32>.

<32> Родионов И. Можно ли снизить налоговые риски? // Консультант. 2010. N 1. С. 60 - 64.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, определение налогового риска может быть сформулировано следующим образом: налоговый риск - это возможное наступление неблагоприятных последствий для налогоплательщика в результате действия внешних и внутренних факторов.

При этом структуру налогового риска, по нашему мнению, можно представить следующим образом.

Даже учитывая существенное смягчение карательного характера ответственности за налоговые правонарушения, возможность наступления неблагоприятных последствий в условиях непростой экономической ситуации требует от субъектов налоговых правоотношений системного подхода к проблеме управления налоговыми рисками. При этом мероприятия по минимизации налоговых рисков могут касаться как внешних, так и внутренних факторов риска.

Приведем основные методы, которые применяются налогоплательщиками для минимизации налоговых рисков, вызванных внешними факторами:

• получение разъяснений Минфина России о применении налогового законодательства. Следует отметить, что не все разъяснения могут помочь налогоплательщику. По мнению финансового органа, избежать ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней помогут его разъяснения, но только при соблюдении ряда условий (см., например, Письма Минфина России от 27.03.2009 N 03-02-08-22, от 08.04.2009 N 03-02-08/28, от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116, от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325);
• заключение с налоговым органом соглашения о ценообразовании для целей налогообложения <33> (такая возможность предполагается с 2011 г.);
• инициализация судебного прецедента.

<33> Глава 14.6 проекта федерального закона N 305289-5 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения". Данный законопроект был одобрен Государственной Думой в первом чтении 17.02.2010.

Необходимо отметить, что комплексный подход налогоплательщика к уменьшению налоговых рисков, на наш взгляд, позволяет не только их выявлять, но и, возможно, устранять их вероятные последствия.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что на данном этапе развития налоговой системы Российской Федерации, несмотря на принятие поправок в часть первую НК РФ <34>, которыми кратно увеличены размеры штрафов за налоговые правонарушения, государство (законодатель) по мере своих возможностей стремится смягчить карательный характер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также установить благоприятные правовые ориентиры.

<34> Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

Н.Пятницкий

По налоговым преступлениям ( ст 199 УК РФ и ст 199.1 УК РФ, ст 198 УК РФ ) действует особый порядок возбуждения уголовных дел, отличный порядка от возбуждения дел по иным экономическим составам УК РФ.

Возможно ли возбуждение уголовного дела за уклонение от уплаты налогов без выездной налоговой проверки?

Да, возможно, и в последние годы крайне распространено. С конца 2014 г. следователям возвращено право возбуждать уголовные дела о неуплате налогов, вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и ее результатов. Теперь материалы выездной налоговой проверки перестали быть единственным поводом для возбуждения дел по ст 199 УК РФ и ст 199.1 УК РФ, ст 198 УК РФ.

Факты нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе расследования других уголовных дел, заявления и сообщения о преступлении, постановления прокурора так являются распространенным поводил для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении.
В 2017 — 2018 г. наши адвокаты все чаще сталкивались с уголовными делами по уклонению от уплаты налогов, поводом для возбуждения которых послужили расследования других преступлений, таких как обналичивание (ст. 172 УК РФ Незаконная банковская деятельность ) или вывод денежных средств за рубеж (ст. 193 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации и ст. 193.1 УК РФ Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов ).

Однако, все-таки возбуждение уголовных дел за уклонение от уплаты налогов чаще всего осуществляется после выездной налоговой проверки.

Могут ли привлечь собственника компании к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов?

Да, могут. К уголовной ответственности могут быть привлечены собственники компании и контролирующие компанию лица — бенефициары. В последние годы, правоохранительные органы хорошо научились определять лиц фактически владеющих и управляющих бизнесом. Наличие оффшорной структуры владения или владение через подставных лиц и управление через номинальных директоров в большинстве случаев не позволяет избежать уголовной ответственности.

Звоните! 8-921-786-43-15

В случае вероятного доначисления ФНС существенных сумм, которые у Вас не будет возможности покрыть, мы рекомендуем , разбирающегося не только в налоговом, но и в уголовном законодательстве, а не к услугам юристов, не имеющих права работать по уголовным делам. Это позволит избежать критических ошибок в ходе налогового спора с ИФНС и сократит риски уголовного преследования.

За какой период могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов?

Ранее возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям было возможно только на основании фактов, покрытых периодом налоговой проверки – трехлетним периодом. Теперь следователь ограничен только сроками исковой давности. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в зависимости от состава налогового преступления могут составлять два года (для небольшой тяжести) или шесть лет (для средней тяжести).

В 2019 г. в случае уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, налогоплательщики могут быть привлечены к уголовной ответственности за деяния совершенные в 2013-2018 годах.

Какой размер неоплаченных налогов является уклонением от уплаты налогов?

Уголовному преследованию подлежит уклонение от уплаты налогов с организации (ст 199 УК РФ) в только в крупном и особо крупном размере, неоплата налогов на меньшую сумму является только административным нарушением.

Уклонение от уплаты налогов в крупном размере:

более 5 млн. рублей за 3 финансовых года подряд, если доля неоплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате налогов или более 15 млн. руб. — размер увеличен с середины 2016 г.

Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере:

более 15 млн. рублей за 3 финансовых года подряд, если доля неоплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате налогов или более 45 млн. руб.
При уклонении от уплаты налогов с физического лица порог неуплаты налогов существенно ниже за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности существенно ниже — возбуждение уголовного дела возможно при неуплате в бюджет 900 тыс. за 3 года.

У подозреваемого и обвиняемого есть право на освобождение от уголовной ответственности, если налоговое преступление совершено впервые, а ущерб, причиненный бюджетной системе в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Участие ФНС в возбуждении уголовного дела по ст 199 УК РФ и ст 199.1 УК РФ, ст 198 УК РФ в 2019 г:

Не смотря на то, что инициатором уголовного дела не всегда выступает ФНС. Налоговая инспекция в процессе возбуждения уголовного дела все же участвует.

Обновленная ст. 144 УПК РФ предусматривает следующий порядок:
Получив от органов дознания сообщение о налоговом преступлении (которые, описаны в статьях ст. 198 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, ст. 199 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, статья 199.1 Неисполнение обязанностей налогового агента Уголовного Кодекса ), следователь (если нет оснований для отказа в возбуждении уголовного дела) в течение трех суток обращается в вышестоящий налоговый орган по отношению к той инспекции, в которой состоит на учете налогоплательщик. В налоговый орган следователь направляет обосновывающие документы и предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам.
Получив запрос, налоговый орган должен в течение 15 суток направить в ответ свое заключение.
Законом предусмотрено три опции ответов налоговой инспекции:

направление заключения, подтверждающее нарушение законодательство, если проверка за спорный период уже проводилась;

проинформировать о проводимой налоговой проверке, по результатом которой решение не принято или еще не вступило в силу;

проинформировать об отсутствие сведений о нарушении, если обстоятельства не исследовались при проведении проверки.

Оценив ответ налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В случае если налоговый орган не уложился в отведенный 15-дневный срок, решение принимается без учета их мнения, более того закон позволяет возбудить дело и до получения из налогового органа ответа при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На практике, данная формулировка позволяет следователю возбуждать уголовное дело через несколько дней после получения сообщения о преступлении или выявления признаков уклонения от уплаты налогов в рамках расследования иных дел и не дожидаться ответа МИФНС. (См.: п. 7 -9 ФЗ от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ).


Что касается порядка инициирования налоговым органом возбуждения уголовного дела, то в соответствии со 32 НК РФ и ст. 140 УК РФ, ФНС обязано направить материалы в правоохранительные органы, только после вступления решения о доначислении налогов в законную силу и невыполнении налогоплательщиком требования ФНС об уплате недоимок, пеней и штрафов в установленные НК РФ сроки.

Однако, на практике если речь о крупном размере, то МИФНС направляет материалы в следственные органы непосредственно после вынесения решения о привлечении к ответственности, не дожидаясь окончания процесса обжалования. Чаще всего в таком случае следственный комитет проводит доследственную проверку и выносит формальный отказ в возбуждении уголовного дела, который отменяй прокуратура. Это дает возможность следственным органам готовить материал к возбуждению до решения суда по налоговому спору, неоднократно отказывая в возбуждении дела, а потом проводя доп проверку.

Звоните! 8-921-786-43-15

Адвокат Бизнес Развития ответит на Ваши вопросы и договорятся о встрече с Вами.
Так же, Вы можете заполнить и наши адвокаты свяжутся с Вами в кратчайшие сроки.


В случае, если Вы являетесь подозреваемым или обвиняемым в уклонении о уплаты налогов или иных экономических преступлениях, адвокаты Бизнес Развития могут осуществить .

В случае, если Вам предстоит налоговый спор с ФНС и Вы опасаетесь привлечения к уголовной ответственности при негативном исходе дела, воспользуйтесь .
В случае возникновения у Вас вопросов по данной тематике, в том числе по наличию у Вас рисков привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и путей сокращения таких рисков, Вы можете воспользоваться нашими .

Внешний аудит - налоговый контроль со стороны специализированных фирм или аудиторов.* осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода; Налоговый кодекс РФ в статьях 116-135 предусматривает систему штрафов за различные правонарушения. Риски налогового контроля существенно зависят от уровня активности налогоплательщика в отношении минимизации налогов. У законопослушного налогоплательщика риски налогового контроля достаточно невелики и скорее сводятся к возможности появления и обнаружения налоговыми органами случайных ошибок налогового учета. У налогоплательщика, который предпринимает активные действия по минимизации налогов, эти риски существенно возрастают.

Налоговые риски рассматриваются с позиции государства и налогоплательщика. Таким образом, четко прослеживаются существенные отличия в системах факторов возникновения налоговых рисков у государства (в лице уполномоченных органов управления в налоговой сфере) и налогоплательщиков, в результате чего наблюдаются и различия в проявлении налоговых рисков. Чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.

Налоговые риски: сущность и классификация Текст научной статьи по специальности — Экономика и экономические науки

Недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов идентификации и оценки налоговых рисков определяет, прежде всего, необходимость уточнения понятийного аппарата и создания классификационной системы налоговых рисков.

В. Н. Евстигнеев определяет налоговый рискче-рез выражение оценки «возможности возникновения в области налогового планирования неблагоприятных для конкретного налогоплательщика последствий». Однако ограничиваются налоговые риски только потерями, представляющими собой налоговые санкции: Риск налоговый. - это возможные доначисления налогов, штрафы, пени и иные санкции налоговых органов в случае проведения ими выездной документальной проверки . М. И.

МИГУНОВА, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета Красноярский государственный торгово-экономический институтТ. А. Козенкова связывает налоговые риски с изменениями в налоговой политике страны, установлением новых форм обложения, изменением ставок, введением новых налогов и пошлин, отменой налоговых льгот и т. д. .

Представляется, что данный подход является неоправданно узким. Источником возникновения налогового

Налоговые риски

Налоговый кодекс РФ в статьях 116-135 предусматривает систему штрафов за различные правонарушения.

Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

• риски налогового контроля;
• риски усиления налогового бремени;
• риски уголовного преследования.

Это риски свойственны экономическим проектам длительного характера, таким как, новые предприятия, инвестиции в недвижимость и оборудование, долгосрочные кредиты. К таким рискам относятся появление новых налогов, рост ставок уже существующих налогов и отмена налоговых льгот.

Налоговые риски и налоговая безопасность

Приемы налогового риск-менеджмента представляют собой приемы управления риском. Они состоят из средств разрешения рисков и приемов снижения степени риска. Средствами разрешения рисков являются избежание их, удержание, передача, снижение степени .

Если же налоговая нагрузка оказалась выше верхней границы нормативного «коридора», в таком случае у компании, скорее всего, налоговый менеджмент как один из элементов финансового менеджмента отсутствует или работает неэффективно, и необходимо всерьез заняться его полноценным внедрением в систему управления организацией.

Снижение степени риска – это сокращения вероятности и объема потерь. г) Последовательное применение единых принципов выявления и оценки рисков с использованием инструментов внутреннего контроля. Поэтому для эффективного управления налоговыми рисками и устранения налоговой неэффективности необходим системный подход к построению системы управления налоговыми обязательствами в компании. Такая система должна позволять осуществлять «активное управление налоговыми рисками (то есть своевременно выявлять и устранять риски до появления их в актах налоговой проверки), а также выявлять и устранять источники налоговой неэффективности.

В финансовой деятельности предприятия избежание риска характеризуется как разработка стратегических и тактических решений внутреннего характера, которая полностью исключает конкретный вид финансового риска. Индивидуальный финансовый риск характеризует совокупный риск, принадлежащий отдельным финансовым инструментам. Портфельный финансовый риск характеризует риск, принадлежащий всему комплексу однофункциональных финансовых инструментов. Введение в действие первой части Налогового кодекса РФ, которая установила правила взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков, привело к осознанию необходимости профессиональной подготовки специалистов именно по налоговому консультированию. Помимо перечисленных выше, существует ряд маловероятных специфических налоговых рисков, не вполне поддающихся клас­сификации, негативное воздействие которых, тем не менее, может быть достаточно ощутимым.

Налоговые риски представляется целесообразным рассматривать как разновидность рисков

Это вероятность (угроза) потерь, которые может понести субъект экономики из-за неблагоприятного изменения налогового законодательства в процессе финансовой деятельности или в результате налоговых ошибок, допущенных при исчислении налоговых платежей . Однако, с точки зрения авторов статьи, ограничение внутренних факторов только налоговыми ошибками также не является корректным.

Пусть ¥- целевая функция, определяющая результат налогового планирования; - ожидаемое фирмой значение целевой функции; Д/7- область неопределенности относительно значений целевой функции.

Область неопределенности представляет собой множество всех значений, которые на основании имеющейся информации нельзя исключить как возможные. Недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов идентификации и оценки налоговых рисков определяет, прежде всего, необходимость уточнения понятийного аппарата и создания классификационной системы налоговых рисков.

Налоговые проверки. Банковский и полицейский контроль. Тренды 2018

На риски налогового контроля и уголовного преследования? В. Н. Евстигнеев определяет налоговый рискче-рез выражение оценки «возможности возникновения в области налогового планирования неблагоприятных для конкретного налогоплательщика последствий». Однако ограничиваются налоговые риски только потерями, представляющими собой налоговые санкции: Риск налоговый. - это возможные доначисления налогов, штрафы, пени и иные санкции налоговых органов в случае проведения ими выездной документальной проверки }

Похожие статьи