В 1920-х годах был создан индекс Standard and Poor’s. Он включал 90 крупнейших американских компаний. Организации из этого первоначального списка находились в топе в среднем около 65 лет. К концу века средний ожидаемый срок пребывания компании на расширенном S&P 500 составлял 10 лет. Вот такую тенденцию Р.Фостер и С.Каплан заметили на рубеже тысячелетия. Теперь, спустя пару десятков лет только ленивый не пишет о динамике изменения внешней среды и важности управления изменениями. А в те времена авторы книги “Созидательное разрушение” завершали этап поиска универсальной компании, способной оставаться на плаву длительное время. Их работа была ответом исследованиям Дж.Коллинза, предлагавшего концепцию долгосрочного успеха и Т.Питерса, описавшего качества совершенных компаний и, наверное, К.Кристенсону, решавшему дилемму инноватора.

“Нынешний апокалипсис – переход от состояния непрерывности к состоянию разрыва – имеет такую ​​же внезапность. Никогда больше американский бизнес не будет таким, каким он был. Правила изменились навсегда.” Р.Фостер и С.Каплан

В приведенной цитате сделана отсылка к технологическим разрывам, которые Р.Фостер рассмотрел в рамках S-образной кривой развития рынка за пару десятилетий до этого. В современных условиях разрыв стремится к перманентному состоянию, ввергая компании в неопределенность.

Исследование

Авторы, имея доступ к базе данных организаций, обслуживаемых консалтинговой компанией McKinsey, проанализировали более тысячи корпораций из пятнадцати отраслей. Они углубились в изучение документов на тридцать шесть лет, а также интервьюировали несколько сотен американских и европейских руководителей. В целом менеджмент оценивал высоко свои профессиональные компетенции, но при этом жаловался на отсутствие навыков управлять изменениями. Р.Фостер и С.Каплан, опираясь на проведенное исследования предложили свой ответ…

Поведение рынка капитала и принцип непрерывности

Специалисты долгие десятилетия хвалили ставшие основой американской экономики организации “за их «мастерство», стаж, жизнеспособность”. Акционеры и инвесторы вкладывались в такие компании. Но анализ показывает, что рыночный индекс растет быстрее, чем капитализация таких компаний.

“Длительное исследование процесса возникновения, борьбы за существование и гибели американских корпораций позволяет утверждать, что корпоративного эквивалента Эльдорадо - «золотой» компании, постоянно переигрывающей рынки, - не было и нет. Это миф. То, что компании удалось выстоять и даже остаться в числе лучших и наиболее уважаемых, вовсе не гарантирует акционерам высокой долгосрочной доходности. В действительности верно как раз обратное. В конце концов в длительной перспективе рынки всегда побеждают.” (Р.Фостер, С.Каплан)

Капитал вкладывается в конкурентоспособные компании, давая возможность реализовать свои цели, а потом “быстро и беспощадно избавляется от них, когда те теряют способность к эффективному производству”.

Предыдущие факторы успеха базировались на принципе непрерывности . Задачей руководителей было повышение эффективности и качества благодаря внедрению небольших изменений. Компании были сосредоточены на текущих операциях. В нынешней ситуации такой взгляд ведет к отрыву от реальности, “искаженному прогнозированию и неверным решениям”.

Изменение фундаментальных сил и дискретная революция

К началу девяностых в США экономическая среда привела к изменению динамики рынков. У компаний повысилась эффективность и рост производительности стал устойчивым благодаря информационных технологиям, НТП и качеству управления… Рынок результативнее вкладывался в бизнес, т.к. повысилось количество и качество информации о деятельности организаций… Экономическая политика в стране и рост рентабельности бизнеса повысили внутреннюю ликвидность..

В этих условиях компании имеющие востребованные рынком предложения, получили возможность привлечь капитал и совершить рывок. Теперь принцип непрерывности начал проигрывать дискретному подходу.

“Рынки базируются на дискретности, допуская непрерывность. Компании, напротив, основываются на непрерывности, пытаясь как–то совладать с дискретностью . Разница принципиальная.” (Р.Фостер, С.Каплан)

Созидательное разрушение

В результате дискретной революции на смену старым компаниям приходили новые, заменяя их (точно в логике теории экологической популяции, описанной еще в семидесятые ). Чтобы выжить в этих условиях Р.Фостер и С.Каплан предлагают новый подход “Созидательное разрушение “, основанный на постоянной реорганизации в соответствии с темпами рынка.

Подобным образом рынок и компании вели себя и раньше, но к девяностым феномен созидательного разрушения стал логическим развитием определенных тенденций и сформировался окончательно. Как раз в это время приобретает популярность реинжиниринг бизнес-процессов, как способ радикального перепроектирования деятельности компании.

“в долгосрочной перспективе всегда выигрывает рынок. Если управленческая философия и действующие в компании процессы контроля базируются на тезисе о непрерывности корпоративного бытия, то начинают развиваться негативные процессы. Снижается способность фирмы к мобилизации сил «созидательного разрушения» - этот термин был введен австрийским экономистом Йозефом Шумпетером - и к проведению изменений, темпы и масштабы которых соответствуют сдвигам на рынках капиталов.”

Противоречие

Все понимают, что организации вынуждены меняться не уступая динамике рынка, при этом показывая стабильно качественные результаты в оперативной деятельности. Но трудность состоит в том, как это реализовать на практике, что “является движущей силой инновационного прорыва и каким образом фирма может выйти за пределы основного бизнеса”.

Проблемой является противоречие между необходимостью поддерживать текущие операции (стабильность) и потребностью изменяться (т.е. такой среды в компании, которая поддерживала появление новых идей).

Роль культуры

Чтобы показывать стабильные результаты путем постоянного улучшения необходимо иметь сильную организационную культуру. Вопрос только в том, что такая культура закрепила в себе принципы непрерывности. В результате компания попадает в культурную замкнутость , когда не способна измениться даже в условиях выраженной рыночной угрозы. К распространенным случаям можно отнести страх отказываться от ключевой товарной линии или боязнь конфликта с клиентом…

Культурная замкнутость обычно является завершающей фазой жизненного цикла компании , когда бюрократия вредит дальнейшему развитию. Сотрудники оценивают деятельность компании по критериям предыдущей фазы и поэтому почивают на лаврах.

Причиной культурной замкнутости выступают:

• ментальные модели – невидимые и вездесущие ключевые идеи, представления, логика причинно-следственных связей, философия управления, интерпретации управляющих сигналов, истории о компании. Обычно они формируются в результате предыдущих успехов и находят отражение в формальных инструментах управления…
• системы управления ориентированные на исполнительность…
• системы корпоративного управления заточеные под рациональное управления в то время как доказать успех в меняющихся условиях невозможно…

“Подобная ситуация наступает, когда метод рационального принятия решения становится корпоративным обычаем, не смотря на то, что является всего лишь набором алгоритмов, удачно сработавших в прошлом.” (Р.Фостер, С.Каплан)

Движение в ногу с рынком

Рынок дает подсказки его участникам. Способы прислушиваться к рынку наглядно видны в деятельности инвестиционных компаний – вкладываться в состоявшиеся организации или венчурное финансирование. Компании, использующие тот или другой способ имеют сходства – холдинговые структуры с портфелем бизнесов, действующие ситуационно, не привязываясь к приобретаемым организациям навсегда. Это позволяет им пользоваться созидательным разрушением в полной мере.

Обычные корпорации испытывают трудности с подстраиванием под рынок, т.к. изначально они создавались для эволюционного развития. Чтобы добавить навык своевременных изменений, недостаточно включить новую функцию – требуется органично встраивать, развивать его в культуру компании…

• овладеть дивергентным мышлением, нацеленным на постановку необходимых вопросов, а не поиск известных ответов…
• уделять больше внимания подбору и мотивации сотрудников, а не контролю за исполнительностью…
• переосмыслить корпоративные процессы планирования…
• выстроить системы контроля одновременно за текущей деятельностью и созидательным разрушением…

“…корпорации следует «перекроить» сверху донизу на основе тезиса о дискретности. Руководители должны повысить интенсивность процессов созидательного разрушения (под которыми подразумеваются образование или поглощение новых фирм и устранение наименее эффективных подразделений), не потеряв при этом контроля за текущими операциями. При наличии высокого операционного мастерства темпы внутреннего созидательного разрушения станут главным фактором, определяющим конкурентоспособность корпорации и ее эффективность в долгосрочной перспективе. Современные финансовые партнерства доказывают, что подобная перестройка действительно может дать нужные результаты.” (Р.Фостер, С.Каплан)

Выводы

Несомненно с данным исследованием важно познакомиться людям, интересующимся управлением организациями с теоретической или практической точки зрения. Но выше я представил не только рекомендации авторов относительно того, как следует действовать организации, но и кратко изложил информацию об исследовании. Это позволяет читателю увидеть, что речь идет о больших компаниях, которые находятся в условиях свободного доступа к капиталу и т.д. Подобные особенности, которые в рамках социологии организаций принято называть ситуативными факторами, оказывают детерминирующее влияние на устройство и поведение компании. Так, российские компании, не имеющие доступа к “дешевым деньгам” ограничены в своих возможностях по сравнению с западными конкурентами, а значит стратегии, построенные на преимуществе атакующего [

По его мнению, традиционные экономические теории, описывающие экономику в более или менее неизменных условиях (одни и те же средства производства, продукция и т.п.) должны быть дополнены анализом динамических процессов, между равновесными состояниями, например, при переходе к выпуску существенно новой продукции.

Он писал: «Строго говоря, […] революции происходят не непрерывно, а дискретно и отделяются друг от друга фазами относительного спокойствия. Но весь процесс в целом действительно непрерывен, т. е. в каждый данный момент происходит или революция, или усвоение её результатов. Обе эти фазы, вместе взятые, образуют так называемый экономический цикл».

Йозеф Шумпетер, Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия, «Эксмо», 2007 г., с. 461.

«Экономист Йозеф Шумпетер придумал термин «созидательное разрушение» для описания цикла жизни и смерти компаний. В последнем поколении этот феномен экспоненциально возрос. Всего пятьдесят лет назад большинство американских компаний могли продержаться в списке предприятий, на основании которого Standard & Poor"s рассчитывает индекс «S&P 500» в среднем около шестидесяти пяти лет. Сегодня они выбывают оттуда уже лет через десять. Не так давно компьютерные фирмы выпускали свои новые модели каждые два года. Потом каждый год, затем раз в полгода, а сейчас - почти постоянно. Действительно, товары модифицируются в ответ на каждое изменение во вкусах публики. Люди меняют профессию и образ жизни как никогда раньше. Идеи всё стремительнее входят в моду и мгновенно теряют популярность. Вы помните времена, когда фабрики были построены из кирпича, а банки - из гранита и мрамора? В наши дни фабрики смоделированы заранее, корпоративные офисы не имеют стен, а банки - что ж, многие банки (и рынки акций) - более не нуждаются в физическом пространстве. Они прекрасно выживают в виртуальном мире. Так что река и в самом деле беспрерывно течет, но намного быстрее, чем Гераклит мог себе вообразить…»

Люк де Брабандер, Забытая сторона перемен. Искусство создания инноваций, М., «Претекст», 2008 г., с.17-19.

«Важно понять, что, говоря о капитализме, мы имеем дело с эволюционным процессом. Кажется странным, что кто-то может не замечать столь очевидного факта, важность которого давно уже подчёркивал Карл Маркс . Однако фрагментарный анализ, из которого мы черпаем большую часть наших выводов о функционировании современного капитализма, упорно его игнорирует. Поясним сказанное и посмотрим, какое значение это имеет с точки зрения нашей проблемы. Капитализм по самой своей сути - это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть стационарным состоянием. Эволюционный характер капиталистического процесса объясняется не только тем, что экономическая жизнь протекает в социальной и природной среде, которая изменяется и меняет тем самым параметры, при которых совершаются экономические действия. Этот факт очень важен, и эти изменения (войны, революции и т. д.) часто влияют на перемены в экономике, но не являются первоисточниками этих перемен. То же самое можно сказать и о квазиавтоматическом росте населения и капитала, и о причудах монетарной политики. Основной импульс, который приводит капиталистический механизм в движение и поддерживает его на ходу, исходит от новых потребительских благ, новых методов производства и транспортировки товаров, новых рынков и новых форм экономической организации, которые создают капиталистические предприятия. […] Открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономической организации от ремесленной мастерской и фабрики до таких концернов, как «USSteel», иллюстрируют все тот же процесс экономической мутации, - если можно употребить здесь биологический термин, - который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую. Этот процесс «созидательного разрушения» является самой сущностью капитализма, в его рамках приходится существовать каждому капиталистическому концерну. Данный факт имеет двоякое отношение к нашей проблеме.

Во-первых, поскольку мы имеем дело с процессом, каждый элемент которого требует значительного времени для того, чтобы определить его основные черты и окончательные последствия, бессмысленно оценивать результаты этого процесса на данный момент времени: мы должны делать это за период, состоящий из веков и десятилетий. Любая система - не только экономическая, - полностью использующая все свои возможности для получения наилучшего результата в каждый данный момент времени, может в долгосрочном аспекте уступить системе, которая не делает этого никогда, поскольку краткосрочные преимущества могут обернуться долгосрочными слабостями.

Во-вторых, поскольку мы имеем дело с процессом органическим, то анализ того, что происходит в отдельном концерне или отрасли, может прояснить, как работают отдельные детали всего механизма, но не более того. Поведение того или иного предприятия следует оценивать только на фоне общего процесса, в контексте порождённой им ситуации. Необходимо выяснить его роль в постоянном потоке «созидательного разрушения», невозможно понять его вне этого потока или на основе гипотезы о неподвижности мира».

Йозеф Шумпетер, Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия, «Эксмо», 2007 г., с. 460-461.

Периодически возникающие великие депрессии связаны с накоплением структурных диспропорций и исчерпанием потенциала доминировавших на предшествующем этапе технологических укладов . Преодоление подобного рода депрессий достигается посредством созидательного разрушения и модернизации сложившейся институциональной и технологической структуры экономики на основе распространения нововведений последующего уклада. Эти депрессии носят глобальный характер, и страны, преодолевшие их раньше других, получают дополнительные конкурентные преимущества , воплощая их в более высоких темпах экономического роста.  

Любая новая технология представляет собой созидательное разрушение. Транзисторы погубили производство вакуумных ламп, фотокопировальные аппараты нанесли серьезный ущерб производству копировальной бумаги, автомобили - железным дорогам , телевидение - газетам. Вместо того чтобы заняться новым бизнесом, старые отрасли либо боролись против инноваций, либо игнорировали их. Впрочем, и то и другое привело лишь к сокращению масштабов их деятельности.  

СОЗИДАТЕЛЬНОЕ РАЗРУШЕНИЕ КАК КОНКУРЕНТНАЯ СИЛА  

Шумпетер рассматривал конкуренцию как динамический процесс, охватывающий разработку и создание новых продуктов и рынков, новых производственных и транспортных технологий и даже новых форм организации бизнеса . Подобные нововведения Шумпетер называл созидательным разрушением, поскольку создание новых продуктов и методов производства одновременно подрывает рыночные (зачастую монопольные) позиции фирм, приверженных существующим продуктам и старым методам ведения бизнеса. По словам Шумпетера  

История знает множество примеров созидательного разрушения, действующего как конкурентная сила. Так, в  

Добиться всего этого предприниматель может с помощью имеющегося "ресурса", в который он должен "вдохнуть" новую жизнь или найти новый ресурс, который поможет создать новые потребительские стоимости, приводящие в конечном итоге к так называемому созидательному разрушению. Дело в том, что любой ресурс становится полезным только тогда, когда человек отыщет его в природе и наделит его экономической ценностью , т.е. может получить из него или создать с его помощью новые товары или услуги.  

Инновации оказывают двойственное влияние на динамику экономического роста с одной стороны, открывают новые возможности для расширения экономики, с другой - делают невозможным продолжение, этого расширения в традиционных направлениях. Инновации разрушают экономическое равновесие, вносят возмущения и неопределенность в экономическую динамику . Согласно Й. Шумпетеру, инновация сопровождается созидательным разрушением экономической системы , обусловливая ее переход из одного состояния равновесия в другое.  

На первый взгляд представляется парадоксальным то, что развитие предпринимательского дела предполагает необходимость созидательного разрушения. Преодолевая скопившиеся стереотипы, предприниматель как новатор производит, создает имидж  

В этом смысле наш анализ не так уж сильно отличается от второй части гипотезы Шумпетера (см. приведенную выше цитату). С точки зрения Шумпетера, оптимальная структура рынка - это определенно не совершенная конкуренция , а скорее разновидность динамической конкуренции , допускающей некоторую степень рыночной власти . Либо, если идти от обратного, это разновидность монополии, допускающая определенную степень конкуренции. Это не конкуренция действующих на рынке фирм , а скорее потенциальная конкуренция новых продуктов или производственных процессов , которые могут заместить продукт или производственные процессы нынешнего монополиста. Это, по словам Шумпетера, процесс созидательного разрушения.  

В природе, а также в общественном производстве, как только его форма сложилась и достигла апогея своего развития, начинается процесс ее положительного отрицания, энтропии, или созидательного разрушения (Шумпетер).  

В главе 11.10 отмечалось также, что накопление капитала разоряет мелких и средних товаропроизводителей, обрекая их бизнес на банкротство. Оно действует как созидательное разрушение и объективный закон социально-экономического отбора всего передового в экономике и вымывания из нее изживших себя неэффективных форм предпринимательства. По известному выражению Шумпетера - в действии этого экономического закона проявляется разрушительное созидание все более и более прогрессивного производства.  

Фостер Р., Каплан С. Созидательное разрушение. - М. Альпина, 2005.  

Модель реального бизнес-цикла основана на предположении о том, что источником колебаний рыночной конъюнктуры являются технические и технологические сдвиги. Основоположниками данного подхода к объяснению экономического цикла были К Маркс, И. Шумпетер и др. Исследуя движение вещественного капитала, они выявили закономерную зависимость колебаний инвестиций от среднего срока службы техники. Было доказано, что замена элементов активной части вещественного капитала осуществляется один раз в несколько лет, после чего спрос фирм на подобные капитальные блага ослабевает. И. Шумпетер охарактеризовал данную закономерность как "волны созидательного разрушения", в ходе которых экономика испытывает подъемы и спады хозяйственной активности.  

Первым экономистом, определившим особую роль этих процессов в экономическом развитии , стал австриец И. Шумпетер. Он активно и последовательно критиковал взгляды большинства экономистов первой половины XX в., которые анализировали капитализм как экономическую систему, функционирующую в рамках существующих производственных и рыночных структур , тогда как действительная проблема развития состоит в создании и разрушении этих структур. Шумпетер убедительно показал, что в рыночной экономике преобладающее значение имеет конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии , нового источника сырья, нового типа организации (например, крупнейших фирм). Эта конкуренция обеспечивает решительное сокращение затрат или повышение качества , она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством. По своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной как бомбардировка к взламыванию дверей 1. Это и есть процесс созидательного разрушения - глубинная сущность капитализма.  

Потребность в высокой технологии проявляется прежде всего при исчерпании возможностей развития традиционного способа, при достижении предельных производительности , скорости, точности, норм расхода материалов, коэффициента полезного действия (КПД), показателей полезности выпускаемой продукции. Конкуренция в инновации, основанная на технологическом прогрессе , используется как наступательное оружие для завоевания рынка . Побудительным мотивом для разработки и применения высоких технологий является ожидание сверхприбыли. Эффектом созидательного разрушения назвал этот процесс в 1949 г. И. Шумпетер. При отсутствии важных инновационных изменений экономика скатывается к стагнации. В качестве типичных видов изменений можно выделить  

Изучая труды Дж.Кейнса я с удивлением обнаружил, что кейнсианские модели очень хорошо описывают экономику распада - распада централизованной планово-командной экономики , хотя основная идея Кейнса заключается в том, что активная финансовая политика государства , стимулирующая совокупный спрос в экономике, способна резко уменьшить безработицу и способствовать быстрому экономическому подъему в кризисные периоды. Пользуясь кейнсианской моделью мультипликатора в форме Филлипса, я смог получить уравнение распада централизованной планово-командной экономики . Я много размышлял над тем как этот неизбежный распад социалистической экономики трансформировать в созидательное разрушение по Шумпетеру.  

Кризис, будучи негативным явлением экономического развития , выполняет важную стимулирующую функцию. Стремление предпринимателей остановить падение производства побуждает их принимать меры к снижению издержек производства, его обновлению, внедрению новой техники и т.п. Таким образом, кризис становится элементом механизма саморегулирования рыночной экономики . По образному выражению известного экономиста, лауреата Нобелевской премии И. Шумпетера, кризис является "созидательным разрушением".  

Мы еще далеки от понимания того, как создать адаптивно эффективную экономику, потому что эффективность распределения ресурсов и адаптивная эффективность не всегда совпадают друг с другом. Правила эффективности распределения ресурсов обеспечивают безопасность и надежность сегодняшних фирм и решений - но часто за счет процесса созидательного разрушения, о котором говорил Шумпетер. Более того, сама природа политического процесса поощряет рост ограничений, которые поддерживают существование влиятельных общественных групп сегодняшнего дня. Но адаптивно эффективная институциональная система существовала и существует, так же как существовала и существует адаптивно неэффективная институциональная система.  

Одна из недавних попыток создать классическую модель экономического цикла основана на идее о том, что важнейшим типом экономических потрясений, вызывающих колебания уровня деловой активности , являются технические сдвиги. Этот подход, известный как модель реального бизнес-цикла, исходит из идей великого экономиста середины XX в. Йозефа Шумпетера, полагавшего, что для капитализма характерны волны "созидательного разрушения", во время которых непрерывное введение новых технологий постоянно выталкивает существующие фирмы из бизнеса.  

Вопрос, следовательно, только в одном когда в России - а это уже область не научного анализа, а политики - возникнут условия замены обанкротившихся концепций ресурсного направления и разрушения индустриальной экономики созидательной концепцией научно-технологического развития, в которой определяющую роль будут играть интеллектуальные ресурсы страны.  

Прежде всего, это обеспечение эффективного товарообращения, т. е. свободного перемещения материальных ресурсов и готовой продукции . Речь идет о реализации одного из важнейших требований рыночной экономики беспрепятственного передвижения всех видов ресурсов и конечных продуктов . В административно-рыночной экономике было натуральное распределение ресурсов и не существовало развитой инфраструктуры товарного рынка . Существование такой системы распределения ресурсов привело к множеству негативных социально-экономических последствий, в том числе, к разрушению стимулов эффективного использования созидательного капитала, не говоря уже о преградах на пути информатизации экономики, прогресса науки и техники.  

Именно так произошло разрушение советской экономики. Поэтому так важно было немедленно разработать и реализовать целостную программу макроэкономической стабилизации , которая позволила бы направить переходный процесс в созидательное русло, чтобы обеспечить переход на новый более высокий уровень экономической организации, именуемый рыночным порядком.  

Энди Гроув, президент компании "Intel", назвал свою книгу "Выживают только параноики". Он позаимствовал это заглавие у доктора Йозефа А. Шумпетера, бывшего министра финансов Австрии и профессора факультета бизнеса Гарвардского университета. Доктор Шумпетер высказал эту идею о выживании одних лишь параноиков в своей книге "Капитализм, Социализм и демократия". (Шумпетер считается отцом современного учения о росте и изменениях в экономике - динамике, подобно тому как лорд Кейнс является отцом учения об устойчивости в экономике - статике.) Именно доктору Шумпетеру принадлежит идея о том, что капитализм - это созидательное разрушение непрерывный цикл разрушения старых, менее эффективных производств и услуг, и замена их новыми, более эффективными. Доктор Шумпетер считал, что правительства, которые позволяют существовать капитализму, уничтожающему более слабый и менее эффективный бизнес , выживут и будут процветать. Правительства, которые возводят преграды для защиты менее эффективного, будут отброшены назад.  

Новые темы мини-текстов таковы снижение уровня производства на Кубе (гл. 2) спекуляция билетами (гл. 3) альтернативные взгляды на вопрос, почему уровень безработицы в Европе настолько высок (гл. 11) использование доллара по всему миру (гл. 13) проблема социальных выплат (гл. 18) доводы за и против экономического роста (гл. 19) рыночные силы и возрастание ценности образования (гл. 20) неэффективность рождественской раздачи подарков (гл. 21) созидательное разрушение как конкурентная сила (гл. 23) алмазная монополия корпорации De Beers (гл. 24) газеты о неудачах в государственном секторе (гл. 31) дерегулирование авиалиний (гл. 32) врачи против экономистов по поводу реформы здравоохранения (гл. 35) спекуляции на валютных рынках (гл. 38) Китай как новая экономическая сила (гл. 40).  

И. ШУМПЕТЕР. Понятие микродинамики, объединяющее инициативность, изобретательность и дух предпринимательства, которые люди могут развивать при наличии необходимых предпосылок, Шумпетер определял как важную движущую силу технического и коммерческого развития и успеха не только организаций, но и наций. Он предложил понятие созидательного разрушения. При этом Шумпетер имел в виду разрушение старых, неэффективных структур и замену их новыми, более практичными способами удовлетворения потребностей . Приверженность старым структурам и сохранение идеологических основ, разумеется, затрудняют восприимчивость к новым идеям и отказ от старого мышления. Таким образом, Шумпетер хотел подчеркнуть роль изменчивости и творчества как необходимых составных частей успеха в любом виде деятельности.  

Исследователи из Великобритании и Канады Ф. Эгийон и П. Хоуитт предложили модель эндогенного роста , связанную с особенностями технического прогресса , и, в частности, с характером инноваций.1 По мнению Р. Солоу, эти ученые сумели придать некоторую точность туманной идее Шумпетера о созидательном разрушении (reative distru tion).2 И. Шумпетер, в сущности, рассматривал идею эндогенного экономического роста , связывая массовый всплеск инноваций в определенные периоды времени с предшествующим экономическим развитием , о чем упоминалось выше.  

Процесс внедрения нововведений не протекает равномерно, он характеризуется скачками и рывками. Как только один передовой предприниматель, допустим, преодолевает технологические и финансовые затруднения и открывает новые пути получения прибыли , другие стремятся последовать за ним. Включение новых предпринимателей и фирм в процесс инновационной деятельности сопровождается разрушением ценностей. Ошибки и просчеты приводят фирмы, не способные к восприятию нового, фирмы, которые не могут перестроиться в ответ на требования рынка, - к банкротству. Характерно, что этот процесс Шумиетер назвал созидательным разрушением, то есть прежняя система хозяйствования должна уступать место новому, более совершенному экономическому механизму. Это является, по его  

Влиятельнейшими выразителями промилкеновской линии стали авторы редакционной полосы Уолл-стрит джорнэл. Они явно поддерживали направленную против истэблишмента политику созидательного разрушения, автором которой, по их мнению, был Милкен, и демонстрировали плохо  

Активно используется в полемике вокруг шоковой терапии ссылка на ключевой в эволюционной теории механизм созидательного разрушения, описанный Шумпетером в работе Капитализм, социализм и демократия. Напомним, что речь идет о динамической конкуренции , которая возникает в экономике с притоком новых предприятий , реализующих новшества и вытесняющих с рынка старых производителей. Применительно к переходной экономике следует отметить, что крупные новые производители могут появиться только из-за границы, а становление новых мелких предприятий связано с большими институциональными трудностями. Таким образом, по мнению некоторых авторов, уход старых государственных предприятий в странах с переходной экономикой , вызванный потоком банкротств, там где он запущен, не компенсируется притоком новых2.  

Нацеленность корпоративной Америки на стоимость для акционеров способствует ограничению инвестиций в устаревшие стратегии - и даже сворачиванию таких инвестиций - в большей степени, нежели любая альтердеи тквная модели Именно стремление овладеть рычагами влияния на конечный результат экономической деятельности вызвало к жизни Шумпетеровскую концепцию созидательно го разрушениям Б о лее того, едва ли есть основания утверждать (как делают многие, хотя чаще всех - менеджеры отстающие компаний), что рынок капитала отличается большей недальновидностью, чем другие корпоративные суверены - свидетельством тому рост числа и стоимости высокотехнологичных и

Йозеф Шумпетер - возможно, самый известный из экономистов, занимавшихся анализом экономической эффективности с динамических позиций. Он начал разрабатывать эту тему уже в 1911 г., когда опубликовал на немецком языке книгу «Теория экономического развития»32. В этой книге Шумпетер, демонстрируя в чистом виде австрийский подход, пишет о предпринимателе как о новаторе, который придумывает и открывает новые блага, новые источники благ и новые сочетания благ, а также внедряет технологические инновации, постоянно создавая новые рынки и расширяя существующие. Спустя тридцать лет, в 1942 г., Шумпетер продолжил развивать эти идеи в книге «Капитализм, социализм и демократия», особенно в главах 7 и 8. Он даже назвал главу 8 «Процесс созидательного разрушения»; в ней он описывает процесс экономического развития, породивший эволюцию капитализма и соответственно напряжение, связанное с двумя измерениями эффективности - динамическим и статическим. Шумпетер крайне критически относился к традиционному неоклассическому принципу статической эффективности и пришел к выводу о том, что «совершенная конкуренция не только невозможна, но и нежелательна; нет никаких оснований рассматривать ее как модель идеальной эффективности»33.
С нашей точки зрения, главный недостаток позиции Шумпетера состоит в том, что для него главным инструментом экономического анализа остается модель равновесия. Он писал, что в отсутствие предпринимателей экономическая жизнь представляла бы собой рутинный кругооборот. Он считает предпринимателя исключительно фактором внесения искажений или дисбаланса. Иными словами, он обращает внимание лишь на один аспект предпринимательского процесса, который называет выражением «процесс созидательного разрушения», ставшим в наши дни расхожим штампом, Шумпетер игнорирует то, о чем мы говорили выше: предметом экономического анализа должен быть динамический процесс предпринимательства, а не модель равновесия. Ведь в реальности движимый силой предпринимательства рыночный процесс обладает не только способностью к «созидательному разрушению (а это единственное, на что обратил внимание Шумпетер), но и способностью обеспечивать координацию и тем самым приближать социальный процесс к состоянию равновесия, несмотря на то что это состояние никогда не достигается, так как по мере его приближения постоянно возникают новые нарушения координации. С точки зрения Шумпетера, предпринимательский процесс - это некая взрывная сила, посредством созидательной энергии предпринимательства разрушающая предшествующий порядок. При этом он не понимает, что та же самая сила, которая провоцирует созидательное разрушение, обеспечивает координацию системы и, следовательно, дает возможность «большому взрыву» пройти настолько гладко, насколько позволяют сложившиеся исторические обстоятельства. В отличие от Шумпетера, рассматривающего предпринимателя как фактор дисбаланса, с точки зрения нашего динамического подхода предпринимательство - это одновременно созидательная и координирующая движущая сила, которая постоянно влечет вперед рынок и человечество.

Насколько важны инновации? Может ли быть вред от налаженной системы корпоративного управления? С первого взгляда кажется, что эти вопросы имеют лишь косвенную связь, и не требуют рассмотрения в разрезе единой проблемы. Но, посмею вас заверить, все намного сложнее, и уж тем более, гораздо интересней. Вопрос инноваций, его важность, находит свое отражение, как в судьбе государства, так и отдельно взятого предприятия. Развитие, новые идеи, ломка устоявшихся взглядов – это не просто красивые слова, звучащие из уст топ-менеджеров, а те основные задачи, без решения которых невозможно развитие ни человека, ни предприятия, ни государства.

Вспомнить о важной роли инноваций заставила статья Майкла Мандела, главного экономиста BusinessWeek. А именно тот факт, что данные о росте ВВП США на 3.5 % могут быть завышены. И все это по причине игнорирования сокращений расходов на научные исследования и разработки. Вроде бы все те же классические проблемы со статистикой, излишним оптимизмом, неоправданными ожиданиями, будущими огорчениями, и стандартным «не все так хорошо как вам кажется, и уж тем более, как вам хотелось бы». Но проблема требует более детального анализа, ведь выводы, к которым оно приведет, имеют неоценимую важность. По этому, рассмотрим для начала поближе те факты, которые нам предлагает Майкл Мандел.

Главный экономист BusinessWeek обращает наше внимание на снижение занятости ученых и инженеров в США на 6,3% за последний год, в то время, когда общая занятость сократилась на 4,1%. А ведь именно от первых зависит конкурентоспособность в долгосрочной перспективе. Сокращение расходов на НИОКР, из-за необходимости уменьшения общих издержек. Снижение объема инвестиций в новые предприятия в 2009 году чуть ли не в два раза, по сравнению с 2008 годом. Отказ от разработок новых продуктов. Сокращение затрат на обучение персонала. Вот те основные статьи расходов, неправильный учет которых приводит к излишнему оптимизму.

Майкл Мандел указывает на то, что измерить вложения в нематериальные активы довольно сложно, потому государственная статистика этого и не делает. И чтобы иметь реальную картину происходящего, а не пейзаж в радужных тонах, эти проблемы необходимо решать. Излишнее облегчение хуже чрезмерного испуга.

Но, если Майкл Мандел делает акцент на проблеме искажения данных и чрезмерном оптимизме, то я бы хотел обратить ваше внимание на само снижения затрат в инновационные технологии, разработку новых товаров, обучение персонала и прочие вложения в нематериальные активы. На их важность не только в обычное время, но и в эпоху кризиса, когда «созидательное разрушение» должно проявится во всей своей красе.

Именно понятие «созидательного разрушения» сформулированное Йозефом Шумпетером и упомянутое Майклом Манделом в своей статье, заставило вспомнить о бестселлере Ричарда Фостера и Сары Каплан «Созидательное разрушение: почему компании, созданные на века, сдают свои позиции на рынке, и как провести их успешную трансформацию». Именно на эту книгу я хочу обратить ваше внимание, так как она поможет нам не просто всецело осознать проблему необходимости постоянных инновационных процессов, но и предоставит возможность понять, когда краткосрочные преимущества оборачиваются долгосрочными слабостями.

Исследования Ричарда Фостера и Сары Каплан были посвящены деятельности свыше 1 тыс. корпораций из 15 отраслей за 36-летний период. И в результате столь обширной работы оказалось, что стратегия компании, нацеленная исключительно на выживание не обещает ничего хорошего для её акционеров. Когда преобладает предположение об обязательной статичности корпоративного бытия, о непоколебимости устоявшихся форм, структур и схем поведения, тогда же начинают возникать барьеры на пути трансформации, необходимость которой обусловлена изменениями внешней среды. Рынки не стоят на месте, они развиваются. А низкая способность компании к «созидательному разрушению» неизменно приведет к отставанию, и, как следствие, к краху.

Только разрушение старого и создание на его месте нового способно обеспечить компании долгую жизнь. Основная проблема в противоречии между необходимостью четкого контроля над текущими операциями, созданием определенного механизма работающего как часы, с набором четких алгоритмов с одной стороны и построением такой корпоративной культуры, с другой стороны, которая бы всячески способствовала рождению абсолютно новых идей, соответственно ломающих «старый механизм». Это может касаться поглощений, полного изменения системы сбыта, продажи основных активов – любых кардинальных изменений.

Очень удачный пример приводится в книге Фостера и Каплан. «На протяжении полувека продажи аспирина под маркой Bayer определяли рост компании Sterling Drug. Когда Johnson & Johnson выпустила не содержащее аспирина болеутоляющее лекарство тайленол, Sterling Drug отказалась выводить на американский рынок имевшийся у нее аналогичный препарат панадол, весьма популярный в Европе. Sterling Drug боялась подорвать лидирующие позиции байеровского аспирина на американском рынке. Вместо этого она предприняла неудачную попытку вывести линию Bayer за пределы американского рынка, и в конце концов была поглощена фирмой Eastman Kodak.»

Как мы видим Sterling Drug столкнулась с так называемым «культурным тупиком». Она оказалась неспособной изменить корпоративную культуру, в данном случае, побоявшись вытеснения важной товарной линии. Именно из-за этого «тупика» фирмам сложно своевременно реагировать на рыночные сигналы. Причина же возникновения «культурного тупика» кроется в определенной косности восприятия, методов анализа информации, принятия решений, контроля и ментальных моделях.

Подобная ситуация наступает, когда метод рационального принятия решения становится корпоративным обычаем, не смотря на то, что является всего лишь набором алгоритмов, удачно сработавших в прошлом. Молодой фирме более свойственен инновационный подход, являющийся скорее эмоциональным нежели рациональным, что и помогает её вырасти. «Взрослая» фирма, зачастую, напичкана страхами и «рациональностью» ограничивающей потенциал фирмы. По сути, она выбирает оборонительную позицию, и начинает просто выживать. В результате – «культурный тупик».

Также стоит обратить внимание на понятие ментальной модели, которое также стоит на пути необходимых инноваций. «Ментальные модели - это ключевые идеи компании, утвердившиеся суждения и предположения, причинно-следственные связи, корпоративный словарь и принципы интерпретации подаваемых руководством сигналов».
Основная их проблема в том, что в определенный момент они уже не соответствуют действительности. После чего вероятность правильной реакции на определенные сигналы начинает стремиться к нулю. Но более страшная проблема состоит в том, что ментальные модели способны «давить» любую иную точку зрения либо идею не соответствующую мнению начальства. А ведь то, что хорошо работало когда-то, всегда так же работать не будет.

Корпоративный контроль, основанный на устоявшихся «догмах», препятствует соответствию темпов инновации внедряемых фирмой, тем темпам, которые требует рынок. Это в свою очередь связано с подавлением творческого начала, что обусловлено конвергентным мышлением. Оно основано на использование предварительно усвоенных алгоритмов при решении задач, проще говоря - «по шаблону». Под каждую проблему - готовый метод решения. Подобный подход работает только при внедрении небольших инноваций, при радикальной трансформации - дает только негативные результаты.

Суть в том, что рынки в основном дискретны, изменяются, пребывая лишь определенное время в стабильном состоянии, непрерывном. Компании же зачастую воспринимают рынок как нечто непрерывное, что обусловливает их стремление к развитию в одном направлении, в основном используя экстенсивные методы и конвергентное мышление. Для ситуации дискретности рынка более актуальным выступает дивергентное мышление. Оно подразумевает генерирование множества решений для одной задачи, использование творческого подхода. Необходимо внимательное наблюдение и правильная интерпретация фактов, и что самое главное – способность быстро принимать решение. По своей сути – это и есть основная характеристика «предпринимателя» Йозефа Шумпетера, способного к «созидательному разрушению» - основному двигателю прогресса.

Как мы видим, детальный анализ проведенный Ричардом Фостером и Сарой Каплан, убедительно доказывает необходимость инновационных процессов. В нынешней же ситуации уменьшение затрат на разработку новых продуктов, сокращение инвестиционных проектов и прочие радикальные изменения в процессе развитии фирмы грозят не только статистической ошибкой, и преувеличением роста, но и будущими проблемами у компаний, пожертвовавшими будущим, ради настоящего. Краткосрочные преимущества часто оборачиваются долгосрочными слабостями.

Похожие статьи