Статья 199 2 ук рф. Уклонение от уплаты налогов с организации. «Свалить» вину на компанию не получится

1. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Ст. 199.2 УК РФ

1. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

3. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

4. Исходя из примеч. к ст. 169 УК, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб. Состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки.

При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

5. Уголовная ответственность по комментируемой статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК).

6. Субъективная сторона — прямой умысел.

7. Субъектом преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

8. Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по комментируемой статье.

9. В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (

Привлекают собственников, директоров, главных бухгалтеров и других ответственных и причастных лиц к уголовному преследованию по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и / или сборов с организации).
С одной стороны, радикально изменились возможности налоговой инспекции и правоохранительных органов, по выявлению подобных преступлений.
С другой стороны, дефицит бюджет заставляет государство обратить самый пристальный взор на собираемость налогов и дела по статье 199 УК РФ стали знаковым инструментом, позволяющим наиболее жёстко донести до предпринимателей позицию государства по использованию обналички и прочих чёрных и серых схем снижения налоговой нагрузки. Ситуация осложняется низкой информированностью бизнеса о происходящих изменениях и рисках, а также нехваткой времени, средств и специалистов, для правильной работы по снижению налогов.

Статья 199 УК РФ

Чтобы пояснить кому и чем грозит статья 199 УК РФ , какова ответственность за обналичку, ознакомимся с понятием уголовных пределов.
В уголовном законодательстве тяжесть наказания зависит от тяжести преступления. В случае уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) наказание напрямую зависит от той суммы налоговой экономики, которая будет признана незаконной в течении 3 лет . Существуют две пороговые суммы - 5 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

Разберёмся, что это значит.
Если сумма уклонений за 3 года составит менее 5 000 000 рублей, то уголовная ответственность не наступает . Это не исключает налоговой ответственности в виде штрафа, однако, в данном случае нет наказания в виде лишения свободы. По этой причине налоговый проверки с подобными начислениями практически не проводятся .
Если соответствующая сумма составляет от 5 000 000 до 15 000 000 рублей , то данные действия являются преступлением небольшой тяжести , за которое предусмотренная ответственность до 2 лет лишения свободы . Небольшая тяжесть преступления предусматривает и довольно короткий срок давности - тоже 2 года . Учитывая большую сложность налоговых дел и срок их рассмотрения, довольно сложно привлечь виновного к ответственности. К моменту вынесения приговора срок давности почти наверняка истечёт. Однако, здесь уже обязательно требуется сопровождение .

В случае выхода за рубеж 15 000 000 рублей , преступление является тяжким и уголовная ответственность за него может достигать 6 лет лишения свободы . В этом случае срок давности составляет - 10 лет . «Заволокитить» такое дело в суде практически невозможно. В этом случае защита должна быть направлена на снижение предъявленной налогоплательщику суммы, чтобы выйти за уголовные пределы.
Важно понимать , что для того, чтобы преступление стало тяжким необязательна сумма доначислений более 15 млн. руб - если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, тогда и 5 000 000 рублей будет достаточно.

Распространённое заблуждение при этом гласит, что ответственности подлежит только руководитель компании, однако, это не так . Верховный суд разъяснил, что к ответственности может привлекаться любое лицо, которое суд сочтёт так или иначе причастным к уклонению от уплаты налогов. Это называется организованной группой.
Таким образом, следователи постоянно пытаются объединить в организованную группу руководителя, собственника, главного бухгалтера и третьих лиц, как соучастников предварительного сговора .

Также, оценивая риски, учтите, что ваша оценка о том, уклонились ли вы на 1, 5 или 15 млн рублей может разительно не совпадать с оценкой налоговиков и суда, а период в три года, за которые считаются нарушения, достаточно велик. Можно сказать, что все предприятия, которые за 3 года имеют оборот более 10 млн рублей, наверняка попадают в группу риска, при использовании обнала и других рискованных схем. Это всего 280 тысяч оборота в месяц.

Большинство не понимает, что пользуясь обналом и не заботясь о безопасности методов оптимизации налогообложения - копают себе яму. Предприниматели думают, что сегодня их "пронесло" и "никто не заметил", "займусь этим завтра". В реальности же, как правило, налоговики и следователи просто ждут, когда сумма нарушений перевалит за 5 миллионов.

Распространено также мнение, что учредители не несут ответственности, если не являются руководителями, однако, практика говорит об ином. Так, лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор , подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ. На практике, наёмные же директора и бухгалтера на допросах начинают указывать на учредителя, как на организатора и т.п., движимые сомнительными обещаниями следователей "пойти как свидетель".

Как избежать преследования по статье 199 УК РФ?

Лучше всего подумать об этом вчера или, хотя бы, сегодня. Обратиться к , которые разработают и профессионально внедрят оптимальную и законную схему оптимизации налогообложения. Сомнительные моменты в прошлом компании также требуют внимание профильных юристов. Помните, что заплатить по требованию налоговиков - не выход, ведь вы автоматически признаёте себя виновными по статье 199 УК РФ. К сожалению, нам очень часто приходится работать с теми, кто дотянул до последнего, когда уже упущены все возможности не только предотвратить преследования, но даже исправить ситуацию. Если вы в зоне риска или налоговики уже пришли с проверкой - лучше обратитесь к нам сегодня . ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" - ведущая компания на рынке, которая профильно решает вопросы оптимизации налогообложения, проверок и преследований ответственных лиц.

29.02.2020, 11:24,

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.

2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.

Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).

Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).

5. УМЫСЕЛ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).

Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

5.1. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.

И наоборот, по мнению Сахалинского областного суда (апелляционное постановление от ) угроза прекращения работы котельных единственного поставщика тепла из-за отсутствия топлива и оплата поставок угля минуя счет не является крайней необходимостью. Защита показала, что обвиняемый неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой предоставить рассрочку уплаты налога и страховых взносов, опасность остановки производства подачи тепла, обусловленная отсутствием топлива в рассматриваемый период, была реальной. У МУП была критическая ситуация с остатками топлива, является единственным источником теплоснабжения для потребителей, прекращение в ходе отопительного сезона работы котельных ввиду отсутствия топлива при значительных отрицательных температурах воздуха представляло очевидную и существенную угрозу жизни и здоровья населения, также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций. Однако, по мнению суда, совершение действий по распоряжению денежными средствами для расчетов с контрагентами за оказание услуг и покупку товаров не связано с началом отопительного сезона и явилось одной из причин непогашения образовавшейся задолженности

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).

Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.

Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.

Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.

Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).

Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).

В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.

Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .

Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .

Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).

5.2. Уведомление налогового органа.

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .

6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.

Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".

Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".

В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).

Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).

Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от

Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).

Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.

3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.

4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).

5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:

1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;

2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;

3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;

4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.

6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.

7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.

10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.

11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.

12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.

13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:

1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);

2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;

3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);

4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;

5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;

6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;

7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;

9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;

10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.

14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).

15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.

А.И.Стенькин

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -

Комментарии к ст. 199.2 УК РФ

1. Под недоимкой понимается не внесенная в срок и числящаяся за плательщиком часть налога (сбора). Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам. При исчислении у налогоплательщика (налогового агента) недоимки ему направляется требование об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для принятия мер принудительного исполнения этой обязанности. К таким мерам ст. ст. 46, 48 НК РФ относят: обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках; взыскание налога или сбора за счет иного имущества (наличные денежные средства; ценные бумаги, валютные ценности, автотранспорт, сырье и материалы, готовая продукция, станки, оборудование, здания, сооружения и т.д.), за исключением имущества, предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом и членами его семьи.

2. Объективная сторона преступления заключается в совершении самых разнообразных действий, которые закон характеризует одним понятием - сокрытие. Суть сокрытия заключается в утаивании денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам).

Пленум Верховного Суда РФ толкует это понятие очень широко - как деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64). Действия по сокрытию денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершаются после образования недоимки, т.е. после истечения срока, установленного законодательством для уплаты соответствующего налога (сбора). Они могут быть совершены как до получения налогоплательщиком (налоговым агентом), знающим об имевшей месте неуплате в установленный срок суммы налога (сбора), так и после получения им требования об уплате налога (сбора), направленного налоговым органом.

Преступление признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64).

Крупный размер исчисляется величиной сокрытых денежных средств или иного имущества в сумме, превышающей 250000 руб. (см. примечание к ст. 169 УК). Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимки не входят.

3. Преступление совершается умышленно. Лицо осознает, что скрывает денежные средства и иное имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и желает этого.

Мотивы и цели преступления могут быть различными, не имеют значения для квалификации преступления.

4. Субъект преступления специальный, назван в законе: собственник или руководитель организации, иное лицо, выполняющее управленческие функции в организации, индивидуальный предприниматель.

О понятии лица, выполняющего управленческие функции, см. коммент. к ст. 201 УК и примечание к ней.

Субъектами преступления могут быть также лица, выполняющие управленческие функции в государственных и муниципальных учреждениях, иначе говоря, должностные лица организаций-налогоплательщиков.

5. Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64).

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Комментарий к статье 199.2 УК РФ:

1. Непосредственный объект - экономические и финансовые интересы государства. Предметом выступают денежные средства либо имущество организации или предпринимателя в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и (или) сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Под недоимкой (задолженностью) понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок.
При наличии у налогоплательщика недоимки налогоплательщику направляются требование об уплате налога, которым признается, согласно ст. 69 НК РФ , направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.
При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

2. Объективная сторона характеризуется деянием в виде сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенным в крупном размере.
Законодатель не раскрывает, каким способом должно быть произведено сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должны взыскиваться налоги и (или) сборы. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.1 УК), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Имущество может быть спрятано либо сокрыто. Крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается сумма недоимки по налогам и (или) сборам, превышающая 1 млн. 500 тыс. рублей.
Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ , ст. 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, не образует.

3. Состав преступления формальный. Состав преступления наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки. При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по комментируемой статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).
При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

4. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Цель не является обязательным признаком, но может учитываться при назначении наказания.

5. Субъект преступления - специальный: собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации (см. примечание к ст. 201 УК), или индивидуальный предприниматель.