В первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи своего кумира об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования.

Он родился 5 января 1767 г. в Лионе в семье купца. Получив образование, достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейные предпринимательские традиции, Ж.Б. Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучением политической экономии. Для познания последней, как выяснилось впоследствии, решающее значение он придан «Богатству народов» А. Смита, идеи которого, на его взгляд, заслуживали популяризации как на благо Франции, так и всего человечества.

Жизненный путь Ж. Б. Сэя как ученого-экономиста, а не предпринимателя сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце XVIII — начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию. где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.

Итак, по возвращении из Англии в том же 1789 г. Ж.Б. Сэй вступил в одно из страховых обществ, став секретарем администратора Клавьера — будущего министра финансов (1792), изучавшего (судя по тому, что он обнаружил у него экземпляр книги А. Смита) знаменитое «Богатство народов». Спустя три года в 1792 г. Ж.Б. Сэй, примкнув к якобинцам, пошел волонтером в революционную армию. Затем в 1794 г. покинул ее, чтобы попробовать себя в качестве редактора парижского журнала и быть на острие социально-политической жизни своей страны, пробыв в этом качестве до 1799 г. Независимость и неординарность позиций молодого Ж.Б. Сэя, критическая оценка экономической деятельности правительства содействовали и его чиновничьей карьере на посту члена Трибуната в комитете финансов, на который он был назначен в 1799 г. Поэтому несомненно, что практический опыт в высшей сфере государственной экономической службы и глубокие познания теоретических разработок в области экономической мысли в сочетании с убежденным восприятием смитовской концепции экономического либерализма помогли Ж.Б. Сэю в написании собственных работ об основах теории развития общественного хозяйства.

Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б. Сэя на этом поприще имеет преимущественно национальное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли и получили широкую популярность физиократические экономические теории, которые продолжали доминировать в экономической мысли страны , несмотря на появление в 1802 г. французского перевода «Богатства народов» А. Смита. Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именно Ж. Б. Сэй благодаря одной из своих ранних, но значимых работ под названием «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).

Это была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А. Смита. После ее издания Ж.Б. Сэй, как и его английские коллеги, продолжал работать над совершенствованием своего труда, неоднократно дополняя и переделывая для обновленных изданий, которые при его жизни имели место пять раз и превратили это сочинение в лучшее из всех остальных.

Перемены, произошедшие во Франции с падением режима Наполеона, реабилитировали имя Ж. Б. Сэя как ученого-экономиста и общественного деятеля. Он с воодушевлением продолжил работу над своими сочинениями по политической экономии, стал выступать с многочисленными лекциями, демонстрируя прекрасное искусство систематизировать и популяризировать основные положения экономической теории. Уже в 1816 г. в Атене Ж.Б. Сэй открыл курс лекций по политической экономии, а в 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». С 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел он приступил к чтению лекций по специально введенному для него правительством Реставрации «Курсу и ндустри ал ьной эконом и и ».

В последние годы жизни с 1830 г. Ж.Б. Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политической экономии в Коллеж де Франс, став основателем собственной школы экономической мысли, которую впоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, Шарль Дюнуайе и др. За несколько лет до своей смерти Ж.Б. Сэй издал итоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политической экономии» (1828-1829). В ней он попытался отразить прежде всего практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику извне.

Оценивая творческое наследие Ж.Б. Сэя, следует отметить, что, по словам К. Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал сми- товское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А. Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А. Смита, одним из главных извлечений сделала положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.

С уважением и симпатией к Ж.Б. Сэю относился и его современник Д. Рикардо, который продолжал с ним интенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политической экономии» Д. Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатили в числе английских исследователей Дж.С. Милль и А. Смит, а французских — А. Тюрго, С. Сисмонди и Ж.Б. Сэй. При этом Д. Рикардо, тем не менее, смело и открыто высказывал критические замечания в адрес не только здравствовавших своих коллег Т. Мальтуса, Ж.Б. Сэя и других, но и своего кумира А. Смита.

Принципы методологии Ж.Б. Сэя

Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное 30 .

Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б. Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков», или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д. Рикардо, Т. Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж.К. Гэлбрейт, принятие или непринятие человеком «закона Сэя» было до 30-х гг. XX в. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.

Труды Ж.Б. Сэя достаточно легко воспринимались прогрессивной общественностью Франции, Англии, США и ряда других стран потому, что, как заметил один из предшественников маржинализ- ма О. Курно, стиль изложения в сочинениях по политической экономии Ж.Б. Сэя был столь же литературно безупречен, что и у А. Смита. Кроме того, по словам того же О. Курно, и А. Смит, и Ж. Б. Сэй не прибегали для достижения наибольшей точности своих аргументов (в отличие от Д. Рикардо) к арифметическим и алгебраическим исчислениям «утомительного объема».

Теория воспроизводства

В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. Критика основных идей Ж. Б. Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж.М. Кейн- са) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной.

Однако чем же можно объяснить «долгожительство» концепции Ж. Б. Сэя о беспрепятственной и полной реализации общественного продукта и о бескризисном экономическом росте, воплотившейся в так называемом законе рынков? Здесь, пожалуй, можно указать на три обстоятельства, своими корнями уходящих в наследие А. Смита. Во-первых, смитовский «естественный порядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы, взаимовыгодный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами своего труда всех субъектов рынка. С учетом этого по «закону Сэя» иной ход вещей совершенно неприемлем. Во-вторых, также «благодаря» А. Смиту «закон Сэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В нем поддерживается требование о минимизации бюрократического по своей природе государственного аппарата, недопущении протекционизма. И в-третьих, «закон Сэя» предрекает поступательное развитие рыночных экономических отношений в обществе на базе достижений научно-технического прогресса. А несвершившиеся катаклизмы, которые «обещал» С. Сисмонди в случае падения приоритетной роли в экономической жизни страны участников уходящего в прошлое натурального хозяйства — «третьих лиц» (ремесленников, крестьян, кустарей), также отметали аргументы против этого «закона».

Итак, квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики. самом деле, если допустить возможность бартерной экономики, где деньги всего лишь счетные единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги товаров, то общее перепроизводство действительно было бы невозможным. Отсюда понятен и вывод М. Блауга: «"Продукты уплачиваются за продукты" во внутренней торговле так же, как и во внешней — вот суть закона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и по сей день».

Вместе с тем примечательно то обстоятельство, что сам Ж. Б. С эй фразу «предложение создает соответствующий ему спрос» никогда не использовал, а изобретена она была Лж.М. Кейисом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнуть главную мысль Ж. Б. Сэя о том, что только тот или иной товар в отдельности может быть произведен в избытке, но никогда все товары сразу. При этом классиком, по Кейнсу, является любой автор, разделявший «закон рынков Сэя».

К. Маркс , считавший себя продолжателем учения не только А. Смита, но и Д. Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.В. Сэя о невозможности экономических кризисов. В своей теории общественного воспроизводства К. Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодических (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т. Мальтуса, социалистов-утопистов, а также С. Сисмонди, П. Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с современными концептуальными положениями экономические кризисы обусловлены не только и не столько недостоверностью «закона Сэя» (ибо абсолютно чистая, или, как принято говорить, совершенная, конкуренция объективно невозможна), сколько закономерными предпосылками возникновения условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения лежат в основе современных теорий государственного регулирования экономики, социального контроля общества за ходом ее развития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистического «эксплуататорского» общественного строя.

Теория трех главных факторов производства стоимости и доходов

Наряду с Д. Рикардо экономические взгляды Ж. Б. Сэя получили определенное одобрение и отражение в трудах Т. Мальтуса. В частности, популярная на значительном протяжении XIX в. теория издержек производства Т. Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж.Б. Сэем теории трех главных факторов производства: труда, капитала и земли. Это еще раз говорит о полярности «извлечений», сделанных последователями творческого наследия Л. Смита. Так, если Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя-Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собствен пика-предпринимателя в процессе производства па средства производства (фактор «капитал»), на заработную плату (фактор «труд») и на ренту (фактор «земля»).

В результате последователи Смита-Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. А последователи Сэя- Мальтуса, также считавшие себя смитиан- цами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А. Маршалла и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Однако что касается теории стоимости Ж.Б. Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя Л. Смита, имели место несколько определений. Причем и здесь Ж.Б. Сэй не столько повторял своего кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя положение А. Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства — меновую стоимость и потребительную стоимость, Ж. Б. Сэй оттенил особое значение взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности» предмета. Тем самым Ж.Б. Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда. Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М. Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной теорией ценообразования без применения понятия убывающей полезности для объяснения насыщаемости спроса при данном уровне цены».

Одновременно и гораздо большее значение в создании стоимости товара Ж.Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» — ренту как доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.

Следовательно, у Ж.Б. Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и классов общества. Ж.Б. Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на известной идее А. Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.

Вопрос о пропорциях, если можно так выразиться, в которых созданная главными факторами производства стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б. Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Ж. Б. Сэя, представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство». Как и Т. Мальтус, он был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшится, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается «производителей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого.

Наконец, понятие «вульгарная политическая экономия», которое ввел в научный оборот главным образом К. Маркс, в значительной степени связано с теорией факторов производства Ж. Б. Сэя. Эту теорию, равно как и теорию издержек Т. Мальтуса, К. Маркс счел апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов эксплуататорских слоев капиталистического общества. Считая не все доводы К. Маркса на этот счет бесспорными, думается, один из них в интерпретации Ш. Жида и Ш. Риста совершенно правомерен, а именно: «Несомненно, необходимость ясности в изложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем, вместо того чтобы проникать в глубь их. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не дает ему никакого стимула».

Нечто подобное отмечает М. Блауг по поводу так называемого закона Сэя. «В результате критики Кейнса, — пишет он, — закону Сэя стало придаваться значение, несоразмерное с его действительной ролью в классической и неоклассической теории».

ЗАКОН СЭЯ

Жан Батист Сэй - франц. экономист, представитель классической школы политэкономии, популяризатор Смита.

Главная работа - «Трактат о политической экономии».

Согласно Сэю продукты обмениваются на продукты. В настоящее время это трактуется как «предложение рождает спрос» (с законом Сэя были согласны Рикардо, Милль, отрицали Кейнс и Мальтус).

Прежде чем что-то купить нужно что-то продать.

По закону Сэя кризис перепроизводства не возможен. Закон выполняет идеологическую функцию.

Государству отказано во вмешательстве в хоз.деятельность, т.к. считалось, что любое вмешательство государства сопровождается экономическими кризисами.

По Сэю возможно бескризисное развитие экономики и повышение благосостояния всех классов общества → нет необходимости вмешиваться в механизм свободного ценообразования.

Согласно закону Сэя кризис перепроизводства не выражается в превышении общего количества товаров над общим количеством денег. Кризис наступает потому, что каких-то товаров было предложено меньше, чем нужно. Следовательно, был не правильно распределен общественный труд по видам производства.

Закон Сэя:

) Чем больше в каждом государстве производителей (т.е. многообразнее производство) тем легче сбыт продукции

) В то же время, товар не реализуется потому что а) объем его производства > суммы потребностей б) другие производства произвели меньше, чем нужно

) Каждый заинтересован в благополучии другого (такой-то фермер купит ваши ткани, если у него будет хороший урожай, и он купит у вас их тем больше, чем обильнее будет его жатва. Но он ничего не купит, если сам ничего не произведет. Да и вы сами купите у него хлеба и шерсти лишь настолько, насколько сработали ткани

) Импорт благоприятен для продажи внутреннего продукта, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе как за продукты нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, которым, следовательно, торговля доставляет сбыт.

ТЕОРИЯ ТРЕХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА

Сэй критикует теорию А.Смита о том, что только 1 фактор участвует в образовании стоимости. Он утверждает, что в процессе производства продукта участвует 3 фактора: труд, земля, капитал, причем степень участия каждого из названных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и доходов общества обусловлена якобы тем, кому из трех классов - рабочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит соответствующий фактор. Труд создает стоимость совместно с действиями сил природы (солнце, воздух) и капитала.

Т.о., согласно теории Сэя, источником стоимости является не один фактор (как у Смита), а совокупность факторов. Каждый из этих факторов обладает специфическим свойством создания стоимости: Земля предоставляет материальную основу создаваемого продукта, труд преобразует природную форму материала, капитал увеличивает производительную силу труда и землю.

В последствии теория 3 факторов производства легла в основу так называемого факторного анализа.

Главным, что определяет стоимость продукта - это полезность. Поэтому производство должно ориентироваться на полезность, т.е. производить то, что требуется в первую очередь, т.к. это будет гарантировать реализацию товаров.

Немного больше об экономике сегодня

Ипотечное кредитование
Эта тема актуальна, так как понятие "ипотеки" достаточно новое и для большинства остаётся неопределённым. Развитие системы ипотечного кредитования не только решает одновременно массу проблем - как социальных, так и экономических, но и рассматривается как важный инструмент воздействия на экономическую с...

Инфраструктура рынка Республики Беларусь
Процессы преобразования и стратегия вывода экономики страны из кризиса предполагает усиление мер по поддержке предпринимательства, формированию конкурентной рыночной среды, созданию развитой рыночной инфраструктуры. Необходимость соблюдения пропорциональности между становлением рыночных отношений и инфраструктур...

Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный

оборот так называемую теорию трех главных фак­торов производства, которая

стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической

экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в

обще­ственном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд,

капитал земля. Причем степень участия каждого из назван­ных факторов в

создании стоимости

(ценообразовании) и дохо­дов общества обусловлена якобы тем, кому из трех

классов - ра­бочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит

соответствующий фактор. Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям

полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффек­тивное взаимодействие

этих факторов и отношения между клас­сами станут гармоничными.

Теория стоимости

С появлением теории трех главных факторов производства Ж.Б.Сэя стало

очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений»,

сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности,

популярная на значительном про­тяжении XIX столетия теория издержек

производства Т.Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой

немногим ранее него Ж.Б.Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах

производства. Поэтому, если Д.Рикардо, социалисты, утописты, С.Сисмонди,

К.Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А.Смита, единственным

источником стоимо­сти товара (услуги) считали труд, то другая и также

значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли

приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с

которой стоимость товара складывается из издержек собственника-

предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор

капитал), на заработную плату (фак­тор труд) и на ренту (фактор земля).

В результате последователи Смита - Рикардо стали усматривать происхождение

прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда

капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также

считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества

увидели в со­вместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих

классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А.Маршалла

и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и

теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.

Однако что касается теории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует

добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место

несколько определений. Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего

кумира, сколько имп­ровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя

по­ложение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свой­ства - меновую

стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б.Сэй оттенил особое значение

взаимосвязи полезности и цен­ности предметов (товаров). В этой связи он

писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым

Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством

затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.

Теория доходов

Труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, по мнению Ж.Б.Сэя,

оказывают услугу по созданию не только стоимости, но и доходов. Но триединая

формула, вытекающая из теории трех факторов, в соответствии с которой фактор

«труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал»

порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» ренту как доход

землевладельцев, по сути своей явилась своеобраз­ной интерпретацией взглядов

А.Смита. Речь идет о том, что, за­имствовав у А.Смита идею о воздействии

классовой структуры об­щества на происхождение и распределение различных

видов до­ходов, Ж.Б.Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд»,

«капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов

рабочих, капиталистов и землевладельцев.

Следовательно, у Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возмож­ности в условиях

ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации

факторов производства и клас­сов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким

образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии

экономичес­ких интересов всех слоев общества, строя свои суждения на

изве­стной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека»,

направляемый «невидимой рукой», обязательно совпа­дает с общественным.

Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факто­рами производства

стоимость общественного продукта распреде­ляется на доходы владеющих этими

факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не

имеет. В част­ности, доходы предпринимателя, по определению Ж.Б.Сэя,

представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его

таланты, деятельность, дух порядка и руководительство. Как и Т.Мальтус, он

был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшается, и поэтому

ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других

заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается

«производи­телей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии

дру­гого. Наконец, отметим, что само понятие «вульгарная полити­ческая

экономия», которое ввел в научный оборот главным обра­зом К.Маркс, в

значительной степени связано с теориями трех факторов производства и доходов

Ж.Б.Сэя. Эти теории, равно как и теорию издержек Т.Мальтуса, К.Маркс счел

апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов

эксплуататорс­ких слоев капиталистического общества.

В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую эко-номию.
Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, со-средоточена на анализе форм экономических отношений, прояв-лении экономических законов в конкретной хозяйственной прак-тике функционирующей рыночной экономики.
Главными работами Сэя являются: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образу-ются, распределяются и потребляются богатства» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1829). По мнению Сэя, его работы представляют собой упрощенное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей изложение теории Сми-та.
Сэй принял принципы свободы рынков, ценообразования, фритрейдерства, экономического либерализма, разделял пред-ставления о вечности и незыблемости рыночной экономики.
Он считал, что политическую экономию необходимо строить также, как и точные науки, что в методологическом плане означало признание законов, категорий и теорий, которые имеют универсальное значение. Сэй рассматривал политическую эконо-мию как теоретическую и описательную науку.
Определяя задачи и цели политической экономии, Сэй под-черкивал, что она не должна задаваться вопросами практики. По-литэкономия, по его мнению, - это чистая абстрактная наука исключительно об экономических законах.
Специфика методологии теории Сэя связана с его классифи-кацией политэкономии, которая делилась на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Все со-ставные части политэкономии рассматривались Сэем с точки зрения их функциональной роли, причем распределение и по-требление как самостоятельные сферы ставились в один ряд с производством.
В концепции производства Сэй показывал, что произво- дить – это не значит создавать материальные предметы. Произ-водить – значит просто создавать полезность, увеличивать спо-собности вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Он писал, что «производство не создает материи, но создает полезность». Полезность сообщает предметам цен-ность, которая является мерилом полезности. На основании этого, в отличие от физиократов и Смита, Сэй утверждал, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.
В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства.
Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происхо-дит распределение, механизм которого состоит в следующем: ра-бочий предоставляет услуги в виде затраченного непосредствен-ного труда; услуги землевладельцев – в виде продуктов земли и услуг предпринимателей; услуги промышленников – в виде вло-жения капитала. Вынесенные на рынок эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги суще-ствует спрос со стороны промышленных предпринимателей, ко-торые являются «посредниками, ищущими производственные услуги для изготовления продукта».
Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т.е. размер ренты, зар-платы, процента, а также цену продуктов: с помощью предпри-нимателя ценность продуктов распределяется между «произво-дительными услугами», а услуги – в соответствии с потребно-стями между производствами.
Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, со-зданные различными факторами, определяет рынок. Так, часть стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, со-зданная капиталом – прибыли; часть, созданная природой – рен-те.
Таким образом, стоимость или ценность каждого предмета, пока она не установлена на рынке, совершенно произвольна, не-определенна. Основанием же ценности является полезность товара. Поскольку в процессе производства участвует не только труд, но капитал и земля оказывают определенные услуги, они также создают стоимость (ценность). Это и составляет содержание тео-рии трех факторов производства.
Сэй привел определение каждого вида дохода, но, в отличие от Смита, разделил прибыль на предпринимательский доход и процент.
В результате заработная плата рассматривалась им как воз-награждение за труд рабочего; предпринимательский доход – как вознаграждение за особую важную общественную функцию, «за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководства», процент – как результат услуги капитала. Предпринимателя–землевладельца Сэй ставит рядом с фермером, поэтому ренту сводит к стараниям землевладельцев.
При объяснении сущности процента он развил новый вариант теории производительности капитала. По его мнению, необходимо разделить субстанции капитала (материальное бытие средств производства) и производительную услугу капитала, свя-занную с использованием средств производства.
Сэй делит на две части стоимость, созданную капиталом: одна – возмещает затраты его субстанции (амортизация и т.д.), другая – возмещает или вознаграждает его производительные услуги.
На основании теории факторов производства Сэй сделал вывод об относительном изменении доходов. Он отмечал, что раз стоимость, а значит, и цена, слагается из доходов, то, следова-тельно, изменение каждого вида доходов не затрагивает другие доходы, а отражается только на цене, обуславливая ее измене-ние.
Сэй применил свой вариант теории стоимости для обосно-вания теории реализации, которая получила название «Закона рынка».
В теории реализации он доказал, что в условиях рыночной экономики отсутствуют основы для всеобщего кризиса перепро-изводства. Для обоснования Сэй формулирует ряд положений, характеризующих функционирование рынка:
обмен товаров покоится на разделении труда, так как производитель товара в поиске потребителя выносит товары на рынок;
ценность продуктов, которые выносятся на рынок, од-новременно определяют ценность покупаемых производителями продуктов;
цена сдерживает потребление, так как, если бы продук-ты, выносимые на рынок, не имели бы цены, то потребление их было бы безгранично;
чем выше цена, тем меньше спрос на товар;
деньги нужны для обмена товаров, поэтому обменива-ются не денежные эквиваленты, а продукты;
для осуществления обмена каждый товар, каждая цен-ность должны быть противопоставлены другой ценности;
в процессе обмена происходит замена одних предметов потребления на другие;
обмен приводит к тому, что «каждый заинтересован в благополучии всех и что процветание одной отрасли промыш-ленности всегда благоприятно для процветания всех дру-гих»;
товары не продаются или продаются с убытком, если их количество превышает потребность в них, или если другие производства поставили меньше товаров и их не хватает;
ввоз иностранных товаров благоприятствует продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить ино-странные товары иначе, как за продукт нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, сбыт которых организует тор-говля.
Следовательно, всеобщее перепроизводство невозможно, но Сэй допускал возможность частичных кризисов перепроизводства в результате возникающих диспропорций.
Теоретические положения Сэя явились основой для разра-ботки рекомендаций для экономической политики. Он выступил против преград для развития рыночной экономики, против чрез-мерных расходов на чиновников и так называемых «третьих лиц», но за развитие производства, которое способствует расширению рынка.

Охарактеризовав роль главных субъектов кругооборота ресурсов, продуктов и доходов в многоукладной экономике, перейдем к рассмотрению функционирования индивидуального и общественного капитала, его издержек, показателей воспроизводства на уровне фирмы и народного хозяйства, а также критериев экономического прогресса. Начнем с определения капитала, его структуры, затрат и объемных показателей деятельности фирм.

Глава 10. КАПИТАЛ, ЕГО ИЗДЕРЖКИ И ВАЛОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЕДИНИЧНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Воспроизводство - это постоянно возобновляющийся процесс производства. Оно рассматривается, с одной стороны, в рамках отдельного предприятия - единичное воспроизводство, а с другой - в масштабах народного хозяйства и его крупных комплексов - общественное воспроизводство. И то, и другое предполагает возмещение затрат на создание и реализацию продукции, ибо покрытие издержек из выручки от продажи позволяет возобновлять экономический процесс в прежнем или расширенном размере.

Следовательно, для понимания основных характеристик воспроизводства необходимо прежде всего уяснить природу затрат, осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности.

Остановимся на описании единичного воспроизводства. Поэтому будем анализировать издержки отдельного предприятия, производящего и реализующего определенную продукцию. В экономической теории сложились две основные противоположные концепции издержек производства:

1) маржиналистская [от франц. marginal - предельный];

2) трудовая.

Какая же из них более обоснованно и адекватно отражает экономическую жизнь?

§ 1. МАРЖИНАЛИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗДЕРЖЕК

Методологически маржиналистская концепция издержек базируется, с одной стороны, на теории предельной полезности, о которой шла речь в гл. 4, и, с другой - на теории трех факторов производства. Поэтому, прежде чем вести разговор о самой маржиналистской концепции издержек, следует, вкратце охарактеризовать основные положения теории трех факторов производства.

1.1. Теория трех факторов производства

Основными представителями теории трех факторов производства являются Ж.Б. Сей ("Трактат политической экономии" (1803), "Катехизис политической экономии" (1817) и "Курс политической экономии" в шесоттомах (1828-1830)) *19 , Н.У. Сениор ("Основные начала политической экономии" (1836) и "Письма о фабричном законодательстве" (1837)) *20 , Ф. Бастиа ("Экономические гармонии" (1850)) *21 . Они исходили из аксиоматического утверждения, что стоимость товаров формируется в результате взаимодействия земли (природных ресурсов), капитала (искусственных средств производства), труда (рабочей силы). Однако из такого неоспоримого положения они делали вульгарный вывод, будто стоимость товаров состоит из суммы доходов владельцев этих трех факторов производства:

*19: {См.: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. - Т. 2: От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. - С. 95-99.}

*20: {Там же. – С. 118-119.}

*21: {Там же. – С. 120-121. }

1) ренты - дохода землевладельца;

2) зарплаты - дохода наемных работников;

3) прибыли - дохода капиталиста.

Конечно, рента, зарплата и прибыль входят в цену тех товаров, в производстве которых задействованы все эти три фактора (земля, труд и капитал), если сбыт товаров приносит выручку большую, чем затраты названных ресурсов. Но в цену товаров, помимо доходов владельцев данных факторов, включаются затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизация [от лат. amortisatio - погашение, от лат. mors (mortis) - смерть] зданий, сооружений, машин, оборудования и" инструментов, которые применялись при создании и сбыте соответствующей продукции. Эти издержки овеществленного труда (предметов и средств труда) обязательно должны покрываться из выручки от реализации, иначе цена продукции не обеспечит расчетов с поставщиками данных материальных ресурсов, не говоря уже о прибыли предпринимателя. Это вытекает из элементарных представлений о хозяйственной практике.

Сводя цены товаров к сумме ренты, зарплаты и прибыли, сторонники данной теории, демонстрируют свою приверженность так называемой догме А. Смита. Он как основоположник трудовой теории стоимости тоже полагал, что затраты предметов и средств труда не следует выделять в цене, поскольку якобы цены израсходованных материальных ресурсов в конечном счете сами состоят из ренты, зарплаты и прибыли тех, кто участвовал своими природными ресурсами, искусственными средствами производства и рабочей силой в их создании.

Безусловно, при нормальных (средних) обстоятельствах цены предметов и средств труда содержат ренту, зарплату и прибыль, если при их производстве используются принадлежащие получателям этих доходов три фактора. Но, кроме данных доходов, цены предметов и средств труда сами включают в свою очередь затраты сырья, материалов, топлива, энергии и амортизацию зданий, сооружений, машин, оборудования и инструментов, которые требуются для создания и сбыта производимых с их использованием предметов и средств труда. Материальные затраты на производство и реализацию этих предметов и средств труда должны окупиться в выручке от их продажи.

Таким образом, необходимость учета в цене не только доходов владельцев факторов производства, но и издержек материальных ресурсов не снимается, а лишь переносится подобными рассуждениями на стадию выработки самих этих материальных ресурсов и т. д. Причем для практики эта проблема, очевидно, является надуманной, ибо каждый бизнесмен знает совершенно определенно, что цена его продукции должна позволить ему выплатить зарплату наемным работникам и арендную плату арендодателю, рассчитаться с поставщиками предметов труда, покрыть износ средств труда, а также самому присвоить прибыль. Все эти компоненты, если дела идут нормально (не хуже среднего уровня), обязательно входят в выручку от реализации. Разве что примитивное собирательство не требовало покрытия затрат материальных ресурсов, коль скоро собиратель брал дары природы руками и сразу отправлял их в рот.

Помимо того, что сторонники теории трех факторов производства не включают в цену продукции материальные затраты, необходимые для ее создания и сбыта, они еще не могут сказать ничего определенного о механизмах формирования ренты, зарплаты и прибыли (сумма которых, по их мнению, составляет цену товаров). Они лишь утверждают, что зарплата является ценой труда, рента - платой за природные ресурсы, прибыль - доходом капиталиста. Причем размеры всех перечисленных доходов детерминируются исключительно соотношением спроса и предложения соответственно на рабочую силу, на природные ресурсы и на искусственные средства производства. Но, как было подробно изложено в гл. 4, хотя соотношение спроса и предложения, несомненно, влияет на цену, однако само по себе не способно объяснить ценообразование, в том числе и на факторы производства. Ведь если за ценой на них ничего не стоит, кроме соотношения спроса и предложения на ресурсы, как и на любые товары, то тогда их цена утрачивает объективную базу: становиться неопределенной положительной величиной (когда спрос больше предложения), приравнивается к нулю (если спрос равен предложению) и приобретает неопределенное отрицательное значение (коль скоро спрос меньше предложения). Таким образом, они не в состоянии не только адекватно определить компоненты цены в соответствии с хозяйственной практикой но даже объяснить механизм формирования тех из них (рента, зарплата и прибыль), которые в нее включают.

Понятно, что при такой неопределенности сторонники теории трех факторов не могут разъяснить глубинный механизм, вызывающий сдвиги в соотношении ренты, зарплаты и прибыли. Они не в состоянии, например, ответить на вопрос, почему при той же цене на продукцию могут происходить изменения в соотношении- между рентой, зарплатой и прибылью, даже если спрос и предложение на землю, труд и капитал не меняются. В целом же эта теория ориентирована на доказательство недоказуемого: на утверждение тезиса о гармонии [от греч. harmo-nia - связь, созвучие, соразмерность] капиталистических отношений, складывающихся между землевладельцами), капиталистами и наемными работниками. Она представляет собой неприкрытую апологетику капитализма. Разумеется, серьезно воспринимать эту теорию сегодня не могут даже сколько-нибудь теоретически осведомленные поборники буржуазности. И мы на ней вообще бы не останавливались, если бы из некоторых постулатов не вытекала маржиналистская концепция издержек.

1.2. Теория предельной производительности
§ 2. ТРУДОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗДЕРЖЕК
2.1. Издержки производства как трудозатраты

Похожие статьи