Образец иска о взыскании задолженности в иностранной валюте
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края
Истец: Иванов Владимир Николаевич
г.Барнаул, ул. Антона Петрова, 77-77
Представитель: Круглов Александр Сергеевич,
89132675631
Ответчик: Петров Антон Иванович
г.Барнаул, ул.Попова, 77-77
Цена иска:
Госпошлина:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
05.09.2013 года между Ивановым Владимиром Николаевичем (далее по тексту истец, займодавец) и Петров Антоном Ивановичем (далее по тексту ответчик, заемщик) были заключены три договора займа денежных средств.
Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11237850 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 255000 Евро до 30.09.2013г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3460000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере123087,87 долларов США до 25.04.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200 Евро, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Так же в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.
Расчет задолженности, процентов
1. Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. заемщик обязан был вернуть сумму в размере 255000 Евро до 30.09.2013г.
Период просрочки с 30.09.2013г. по 18.01.2016г. 914 дней.
Курс Евро на 30.09.2013г. 43,95 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 255000*43,95=11207250
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
2. Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 123087,87 долларов США до 25.04.2014 года.
Период просрочки с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. 707 дней.
Курс доллара США на 25.04.2014г. 35,60 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 123087,87*35,60 = 4381928,17
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
3. Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014 года.
Период просрочки с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. 640 дней.
Курс Евро на 30.06.2014 г. 47,54 руб.– установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 1200*47,54=57048
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. в сумме 255000 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
2. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. в сумме 123087,87 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
3. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. в сумме 1200 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.
4. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. за период с 30.09.2013г. по 31.03.2016г. в сумме 2 428 508,34 рублей.
5. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. за период с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 741 655,95 рублей.
6. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 8 779,63 рублей.
Круглов А.С.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:
председательствующего судьи: Булатовой О.Б.
судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре: Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.
Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.
Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.
Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".
СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.
Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.
При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).
Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.
Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.
С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.
Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.
Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.
Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.
В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.
Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.
Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.
Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.
Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.
Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.
Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.
Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/11 по иску Карпова Ю.А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Аскерова Ш. И. о. к Карпову Ю. А. о признании договора займа не заключенным,
установил:
Карпов Ю.А. обратился в суд с иском к Аскерову Ш.И.о. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8744000 рублей, проценты за пользование займом – 6501019 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Аскерова Ш.И.о. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 957000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1053250 рублей, в остальной части требования остались прежними.
ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Ю.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1108250 рублей, в остальной части требования остались прежними.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за каждый месяц 2.5% от общей суммы займа. В подтверждение договора займа выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 2400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа имеется аудиозапись разговоров. Денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Аскеров Ш.И.о. иск не признал, обратился с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, просил взыскать с Карпова Ю.А. нотариальные расходы.
В обоснование встречного иска указывает, что он совместно с Карповым Ю.А. участвовал в проекте по развитию рынка в г.Люберцы, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора займа, такого рода документы неоднократно составлялись участниками проекта без придания им юридической силы, денежных средств по расписке он не получал. В расписке не указан займодавец, где были переданы денежные средства, каким способом и когда. Сумма займа не конкретизирована, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ – не существует в календаре, паспортные данные заемщика неверны, имеются грамматические ошибки. Расписка составлена с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях, что свидетельствует о ничтожности договора.
Истец (по первоначальному иску) Карпов Ю.А. в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал, что Аскеров Ш.И.о. в суде неоднократно подтверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана именно ему, расписку он написал лично. Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, потому производство расчетов таким способом не свидетельствует о недействительности сделки. Каких-либо доводов о том, что в договоре не содержится существенных условий, определенных для такого рода сделки, что может повлечь её недействительность, ответчиком не заявлено.
Ответчик (по первоначальному иску) Аскеров Ш.И.о. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Ванченко Е.И. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
В представленных письменных объяснениях по существу первоначального иска указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Карпову И.Ю Аскеровым Ш.И.о., полученные денежные средства были потрачены Аскеровым Ш.И.о. на развитие совместного проекта, куда он также вложил свои личные денежные средства. Аскеров Ш.И.о. был готов возвратить полученные денежные средства частями, однако, Карпов И.Ю. не согласился, после чего ответчик решил отказаться от выплаты. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства по данному договору не получал.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено , что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Аскеров Ш.И.о. обязался возвратить Карпову Ю.А. полученную от него денежную сумму в размере 200000 долларов США, проценты на сумму займа из расчета 2.5% в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа Аскеровым Ш.И.о. была выдана Карпову Ю.А. расписка.
Сумма займа и проценты за пользование суммой займа Аскеровым Ш.И.о. в установленный срок возвращены не были.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Карповым Ю.А. и взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ответчика Аскерова Ш.И.о..
При рассмотрении дела истец (по первоначальному иску) Карпов Ю.А. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он предоставил денежные средства (займ) Аскерову Ш.И.о. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Аскеров Ш.И.о. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы (долга и процентов) в срок.
Ответчик Аскеров Ш.И.о. ссылается в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что полученные денежные средства были потрачены им на развитие совместного проекта, куда он также вложил свои личные денежные средства.
Доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представляет.
Более того, заемщик вправе по собственному усмотрению использовать денежные средства, полученные от займодавца, поскольку из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он носит нецелевой характер.
К позиции Аскерова Ш.И.о. по встречному иску о том, что договор займа считается не заключенным, поскольку денежные средства от Карпова Ю.А. он не получал, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат письменным объяснениям ответчика в материалах дела по первоначальному иску, в которых он утверждал, что денежные средства Карпов Ю.А. ему передавал, а он использовал их на развитие бизнеса, впоследствии предлагал займодавцу отдать долг частями.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка составлена с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.
Часть 2 ст.317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. Принимая во внимание толкование договора, Суд считает возможным рассматривать такое договорное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ. Более того, займодавец Карпов Ю.А. просит взыскать долг в иностранной валюте в рублевом эквиваленте.
Так, в расписке содержатся существенные условия договора – данные о заемщике, сумма займа, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа, дата заключения договора, подпись заемщика.
Составление расписки Аскеров Ш.И.о. не оспаривает.
Как установлено в судебном заседании, займодавцем по данному договору является Карпов Ю.А., на иных лиц, передавших ему денежные средства, Аскеров Ш.И.о. не указывает.
Грамматические ошибки, отсутствие места передачи и возврата денежных средств, суммы займа прописью, несовпадение места жительства не влияют на природу договора и не свидетельствуют о его ничтожности.
При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.192 ГК РФ суд признает датой окончания срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца), поскольку окончание срока, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа (ДД.ММ.ГГГГ). Соглашения о более длительном сроке возврата стороны не заключали.
Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140000 долларов США (200000 долларов*2.5%*28 месяцев), всего 340000 долларов США. Данная сумма подлежит взысканию с Аскерова Ш.И.о. в пользу Карпова Ю.А.
Принимая во внимание требования истца и положения ст.317 ГК РФ сумма долга подлежит уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день исполнения решения суда.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, рассчитываются исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а не ставок рефинансирования, как это указано истцом.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку на день вынесения решения суда, то суд полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день вынесение решения суда, что составляет 13.1 % годовых.
При этом для расчета процентов необходимо учесть курс доллара на день вынесения решения суда - на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 31,8957 рубля за 1 доллар США.
Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п.15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составят сумму: 1850074 рубля 64 копейки (200000*31,8957*13.1% *797/360).
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований – 1108250 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ договор займа, учитывая сумму займа, в письменной форме как предусмотрено ч.1 ст.808 ГК РФ заключен не был. Доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа и его условия, суду не представлено.
Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что летом 2009 года, точную дату он не помнит, Карпов Ю.А. встречался с Аскеровым Ш.И.о., при Карпове Ю.А. в тот день была денежная сумма в размере 2400000 рублей. Со слов Карпова Ю.А. ему стало известно, что деньги предназначаются для Аскерова Ш.И.о.. При разговоре Карпова Ю.А. и Аскерова Ш.И.о. он не присутствовал, суть разговора ему неизвестна. По просьбе Карпова Ю.А. он приносил ему указанные денежные средства, но утверждать, были ли они переданы Аскерову Ш.И.о. и на каких условиях, он не может.
При таком положении суд не находит оснований для признания заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровым Ш.И.о. и Карповым Ю.А., иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Аскерова Ш.И.о. в пользу истца Карпова Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Карпова Ю. А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова Ш. И. о. в пользу Карпова Ю. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 140000 долларов США, всего 340000 (триста сорок тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Аскерова Ш. И. о. в пользу Карпова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, всего 1168250 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска Карпова Ю. А. к Аскерову Ш. И. о. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении встречного иска Аскерова Ш.И. о. к Карпову Ю. А. о признании договора займа не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.
Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с "Газпромнефти" в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.
В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.
Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ , который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года - до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте (), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.
Определенная денежная сумма
Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ , которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года "тройка" ВС ( , и ) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. ).
В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам - №№ А40-126716/2014 , А40-120711/2013 . В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в "неперечислении" вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.
Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.
Особая острота
Как обратила внимание "тройка" ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона "Об исполнительном производстве", где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" . "То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим", - поясняет он.
ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons . По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. "По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего", - резюмирует юрист.
Похожие статьи
