Социализм (socialism ) - это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества, и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость.

История человечества - это не только история побед и достижений, но это и история бедствий, страданий, жестокости, дикости, голода и т.д. Так, по данным А. Мэддисона, в Европе на протяжении тысячи лет с 500 по 1500 год практически не было роста среднедушевого потребления. Пищевое благополучие знати предполагало полуголодное существование черни. Поэтому еще в глубокой древности возникла мечта о идеальном, совершенном обществе, где царили бы справедливость, равенство, счастье, свобода. Научный социализм и коммунизм мыслились как антиподы рынку, капитализму. Рыночная система "поощряет" трудолюбие, бережливость, инициативу, честность, знание и "наказывает" лень, пассивность, безграмотность, беспечность, то есть она предполагает экономическое принуждение посредством конкуренции. Ф. Хайек , один из крупнейших экономистов XX века, писал: "Одна из важнейших причин неприязни к конкуренции, конечно же, заключается в том, что конкуренция показывает не только, как можно эффективно производить блага , но также ставит тех экономических агентов, чьи доходы зависят от конъюктуры рынка, перед выбором: либо подражать тем, кто добился большого успеха, либо частично или же полностью лишиться своего дохода ". Такая экономическая система справедлива для общества в целом, так как обеспечивает рост эффективности экономики, благосостояния большинства, но воспринимается несправедливой теми, кто проиграл в конкурентной борьбе. Продавец считает несправедливым снижение цен, а покупатель - их повышение; те, чьи доходы невелики, считают несправедливыми и подозрительными высокие доходы. Гораздо реже люди завидуют уму, таланту, трудолюбию, знаниям, опыту. Но рыночной системе свойственна несправедливость и другого рода: один получает в наследство от родителей и богатство, и ум, и красоту, а другие - бедность, болезни. Устранить такую несправедливость полностью невозможно, но уменьшить ее, помочь каждому развить и реализовать свои способности можно. Но это задача не рынка, а государства.

Основные черты социалистического общества сформулировали создатели утопического социализма конца ХVIII - начала ХIХ века А. Сен-Симон, Ш. Фурье , Р. Оуэн . Их взгляды носили ярко выраженную антикапиталистическую, антирыночную направленность. Общество, которое, по их мнению, придет на смену капитализму, будет иметь такие черты, как общественная собственность, коллективный труд, плановость. Это бесклассовое общество, где будут поощряться наука и искусство, будет господствовать человеколюбие, труд станет естественной потребностью человека, наслаждением. У Фурье встречается идея соревнования людей в процессе труда. Продукт будет распределяться, по мнению Фурье, по труду, капиталу и таланту. Р. Оуэн выдвинул принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. Ими разработано учение об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в развитии общества и т.п.

Теория научного социализма К. Маркса и Ф. Энгельса не пошла дальше утопий. Но они указали на ту силу, которая приведет к социализму - пролетариат, и на путь переустройства общества - пролетарскую социалистическую революцию. При этом решение проблемы, поставленной еще Т. Мором, виделось в высокой сознательности пролетариата, который как класс идеализировался марксистами. Поэтому можно сказать, что никакой научной теории социализма, то есть теории общества, возможность существования которого научно доказана, никогда не существовало. По этому поводу Ю. Буртин писал в 1989 году в журнале "Октябрь", что стоило Марксу и Энгельсу довести критику капитализма до идеи пролетарской революции и предпринять попытку нарисовать контуры общества, которое должно возникнуть на этой основе, как они начинали говорить без обычной чеканной ясности и твердости в голосе, как-то более отрывочно и противоречиво, невнятно. "Вместо всегдашних трезвых реалистов мы вдруг видим перед собой утопистов, чей революционный романтизм... невольно и незаметно для себя обращается в свою реакционную противоположность ".

Теория "научного" социализма апеллирует к чувствам, но не к разуму и потому воспринималась теми слоями населения, которые больше склонны уповать на лидера, вождя, мессию, а не на себя. В этой теории мессианский элемент доминирует. "Идея социализма, - писал Л. Мизес семьдесят лет назад, - одновременно, и грандиозна, и проста. Действительно, можно сказать, что идея социализма - одна из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она настолько великолепна и дерзка, что вызвала величайшее заблуждение в обществе. Мы не вправе небрежно отбросить и забыть социализм в сторону, а должны опровергать его, если желаем спасти мир от варварства" .

С экономической, а следовательно, и с любой другой точки зрения, социализм неосуществим, а поэтому утопичен и реакционен, ибо ведет общество не к прогрессу, а к хаосу, разрушению, регрессу. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс сформулировали основное условие общественного прогресса: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Они полагали, что при социализме этот принцип будет осуществлен. На этой основе, по мнению марксистов, произойдет своего рода интеллектуальный взрыв, гигантски ускорится развитие производительных сил и будут достигнуты высшая, против капитализма, производительность труда, высочайший уровень благосостояния народа (все богатства польются полным потоком). "Люди, - писал Ф. Энгельс, - ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя - свободными" .

Очевидно, что ни одна страна, вставшая на социалистический путь развития, не подтвердила этих прогнозов. Напротив, после некоторого рывка они все более и более отставали от капиталистических стран. И дело здесь ни в недостатке времени, ни в неумелости вождей, ни в неготовности народа к новому способу жизни, а в недостижимости поставленных классиками целей с помощью предложенных средств. В этом главное противоречие социалистической теории. Экономика социализма основана на трех принципах: общественная собственность, плановое хозяйство, распределение по труду.

Общественная собственность не может не быть собственностью государственной. При ней исчезает хозяин. Все общее и все ничье. Ее черта - ничейность. Всем управляет чиновник, который тоже не хозяин. Поэтому бюрократизм, некомпетентность, расточительность - черты этой собственности. Все это ведет не к прогрессу, а к регрессу. "Существует веская причина опасаться, - писал А. Маршалл , - что коллективная собственность на средства производства убьет энергию человечества и остановит экономическое развитие... "

Планомерность - не что иное, как иллюзия. Ведь планомерность возможна при решении трех задач: 1) измеримости потребностей; 2) точного знания будущего; 3) возможности в короткие сроки увязать всех производителей между собой, рассчитать все связи между ними в натуре, ассортименте, в реальном режиме времени. Нетрудно доказать, что все эти три задачи не имеют решения. Плановая экономика убивает инициативу. Это казарменная экономика, экономика дефицита, это производство для производства, а не для человека.

Распределение по труду возможно только в том случае, если можно измерить не затраты рабочей силы или рабочего времени, а трудовой вклад, что невозможно в принципе, так как предполагается, что труд каждого с самого начала до реализации продукции является непосредственно всеобщим трудом. Классики марксизма, сформулировав принцип, при попытке переложить его на язык практики подменяли распределение по труду уравнительным распределением. Так, полемизируя с Е. Дюрингом, Ф. Энгельс в шестой главе второго отдела "Анти-Дюринга" приходит к выводу, что проблема оплаты труда будет снята его переменой (то есть строитель будет работать попеременно то архитектором, то тачечником) и тем, что расходы на образование будет нести общество, а потому сам более квалифицированный работник "не вправе претендовать на добавочную оплату".

Таким образом, социалистическая теория внутренне противоречива и практически неосуществима. На практике во всех "социалистических" странах произошло восстановление азиатской формы общества, но в социалистической словесной оболочке, предполагающей диктатуру, насилие, бесправие масс, застой, леность.

Социализм обернулся для своих народов социокультурной отсталостью, бедностью, разрушением производительных сил, окружающей среды, самого человека. Общественное развитие, как удачно определил наш историк и политолог Алексей Кива, пошло иным путем, не так, как предсказывали Маркс, Энгельс, Ленин. Не путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата и социализма, а путем саморазвития капитализма, общества, основанного на частной собственности. Не путем отрицания рынка, предпринимательства, а развития его путем превращения индустриального общества в постиндустриальное . Конечно, у этого общества масса проблем: здесь труд не превратился, как мыслилось классиками, в наслаждение; здесь все не стали равными, богатыми и счастливыми. Но они значительно превзошли бывшие соцстраны в уровне развития науки и техники, в уровне благосостояния, здоровья, продолжительности жизни, в уровне свободы, демократии, в области прав человека. "Общество, - пишет М. Фридмен , - ставящее равенство (т.е. равенство результатов) выше свободы, в конечном счете утратит и равенство, и свободу. Но, если ради достижения данного равенства общество прибегнет к силе, то все это уничтожит свободу, а сила, которая была применена в самых благих целях, окажется в руках тех людей, которые используют ее в своих собственных интересах" .

Итак, причина разрушения социализма в нежизнеспособности, в неэффективности данной экономической системы. Это был эксперимент, заведомо обреченный на провал. "Ленин направляет российскую историю по ложному, тупиковому пути ", - писал Г.В. Плеханов в своем политическом завещании, впервые опубликованном 30.11.1999 года "Независимой газетой". "При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста могут превратиться в наемных государства-феодала, а крестьяне. .. - в его крепостных ", - это было продиктовано в начале 1918 года "Большевизм - это идеология люмпенов ", - диктовал умирающий "пионер марксизма" в России. Возвращение в общемировое русло экономического развития не могло быть легким, безболезненным: падение производства превысило все прогнозы. Огромны масштабы инфляции, чрезвычайную остроту приобрела проблема занятости, увеличилась дифференциация доходов.

Основы экономической теории. Курс лекций. Под редакцией Баскина А.С., Боткина О.И., Ишмановой М.С. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2000.

По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» . Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» .

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации - производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» , «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

2. Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил .

Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.

3. Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .

Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» .

Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.

При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.

4. Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.

Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право . По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.

5. Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов . Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.

6. Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной , поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса , который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».

Понятие «социализм»………………………………………………….. 3

Историческое развитие идеи социализма…………………………….. 5

Марксизм как идеология пролетариата……………………………... 7

Демократический социализм………………………………………….. 8

Пути перехода к социализму………………………………………….. 11

Модели государственного социализма……………………………….. 11

Социалистические страны……………………………………………...12

Советский Союз и социализм…………………………………………. 13

Модели социализма……………………………………………………. 14

Гитлер и Муссолини…………………………………………………… 15

Критика и защита идей социализма…………………………………... 15

Основные принципы, проявляющиеся в деятельности социалистических государств и в идеологии социалистических учений………………………………………………………………….. 18

История социалистических учений……………………………………21

Список литературы…………………………………………………..... 26

Понятие «социализм».

Социали́зм - экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм рассматривает социализм как первую фазу коммунизма.

Социализм можно рассматривать как политическую идеологию, выдвигающую в качестве цели и идеала установление общества, в котором:

отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение;

утверждаются социальное равенство и справедливость.

А уничтожение частной собственности - лишь способ достижения поставленных целей.

Людвиг фон Мизес следующим образом характеризует социализм:

Цель социализма - передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства

Передача собственности на средства производства из частных рук под общественный контроль производится для устранения эксплуатации человека человеком, снижения отчуждения человека от результатов его труда, снижения дифференциации доходов, обеспечение свободного и гармоничного развития каждой личности. При этом сохраняются элементы экономического неравенства, но они не должны являться препятствием для достижения вышеуказанных целей.

Иногда социализмом также называют идеологию, которая предусматривает построение социалистического общества.

На сегодняшний момент в социализме существует два основных направления: анархизм и марксизм.

По мнению анархистов, при государственном социализме, к которому стремятся марксисты, сохраняются эксплуатация, отчуждение человека от результатов его труда и большинство других проблем, за которые социалисты критикуют капитализм, а потому подлинный социализм возможен только при отсутствии государства.

Основные черты, которыми определяется социализм у различных мыслителей:

Ограничение частной собственности;

Всеобщее равенство;

В качестве путей достижения справедливости разными мыслителями предлагалось, например:

упразднение частной собственности при сохранении личной

замена капиталистических предприятий кооперативами

создание коммун, внутри которых всё будет общим (социалисты-утописты)

создание государственной системы социального обеспечения

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть уже не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему.

Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» Критика Готской программы К. Маркс.

Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Он получает квитанцию о том, какой он сделал вклад, и получает такое количество предметов потребления из общественных запасов, на которое затрачено данное количество труда. Господствует принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но, так как разные индивиды обладают разными способностями, то они получают неодинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям - каждому по труду».

В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление).

Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

В Манифесте коммунистической партии определены следующие черты социализма:

Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

Высокий прогрессивный налог.

Отмена права наследования.

Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.

Централизация, монополия всего транспорта в руках государства.

Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством

Историческое развитие идеи социализма.

Социалистическая идеология име­ет длительную историю. Однако термин "социализм" впервые появился в общественной литературе только в 30-е годы XIX века. Литературное авторство приписывается фран­цузскому теоретику Пьеру Леру, который в 1834 году написал статью "Об индивидуализме и социализме".

Идеи, которые позже стали называть социали­стическими, появились в XVI веке. Они отражали сти­хийный протест эксплуатируемых слоев периода перво­начального накопления капитала. Эти теории об иде­альном общественном строе, который соответствует природе человека, устраняет эксплуатацию, поднимает благосостояние низшего класса и ликвидирует частную собственность, стали называть утопическим социализ­мом. Его основоположниками являются англичанин Томас Мор (1478-1535 гг.), автор книги "Утопия" и итальянец Томмазо Кампанелла (1568-1639 гг.), напи­савший "Город Солнца". Они считали, что именно об­щественная собственность создает условия для справед­ливого распределения, равенства, благополучия и соци­ального мира. Социальное равенство рассматривалось как высшее благо и для личности и для общества.

На протяжении ХVII-ХIХ вв. много теоретиков пытались открыть формулу идеального общества, так как капитализм, создав мир, переполненный богатст­вом, все-таки изобиловал нищетой. Наибольший вклад в разработку социалистических концепций утопической направленности внесли французы А.Сен-Симон (1760-1825 гг.), Шарль Фурье (1772-1837 гг.) и англичанин Ро­берт Оуэн (1771-1858 гг.). Их воззрения формировались под воздействием Великой Французской революции и бурного развития промышленного капитала. Взгляды теоретиков утопического социализма весьма значитель­но расходились между собой по многим вопросам, но все они считали, что в обществе уже есть условия для немедленной реформы строя на справедливых условиях, чтобы покончить с неравенством, бедностью и порока­ми. Инициатива преобразований должна идти сверху от имущих, которые обязаны помочь бедным и сделать всех счастливее. Социалистическая идеология целеуст­ремленно защищала интересы трудящихся, социальный прогресс и верила в прекрасное будущее человечества.

В этот период возникает и крайнее проявление социализма - коммунистическая идеология. Коммуни­стическая идеология была более последовательной в стремлении преобразовать общество на основе равенст­ва посредством установления общественной собствен­ности на средства производства, а иногда и на предметы потребления.

Теоретики утопического социализма сформули­ровали основные принципы организации будущего справедливого общества: от каждого по его способно­стям, каждой способности по ее делам; всестороннего и гармонического развития личности; ликвидации различий между городом и деревней; разнообразия и смены физического и духовного труда; свободного развитие каждого как условия свободного развития всех. Социа­листы-утописты считали, что-либо все люди должны быть счастливы, либо никто. Социалистический строй должен предоставлять реальную возможность быть сча­стливым каждому. Идеология социалистов начала XIX века была проникнута эмоционально-образным пред­ставлением о будущем и напоминала социальную по­эзию.

Представители утопического социализма и ком­мунизма по-разному относились к методам реализации своих идей. Сен-Симон и Фурье считали, что главный путь - реформы, и святое дело бедных - это и дело бога­тых. Другие, например, Мабли, Мелье, Бабеф призыва­ли трудящихся к революции.

Марксизм как идеология пролетариата.

В 40-е годы XIX века возникает марксизм как теоретическое выражение пролетарского дви­жения. К.Маркс (1818-1883 гг.) и Ф.Энгельс (1820-1895 гг.) создали философскую, эко­номическую и социально-политическую теорию, кото­рая оказала огромное влияние на историю человечества второй половины XIX и ХX веков. Марксизм и комму­нистическая идеология стали синонимами.

Коммунистическое общество в марксистском понимании - это не открытая идеальная модель счаст­ливого строя, в закономерный результат прогресса ци­вилизации. Капитализм сам создает предпосылки для социальной революции, ликвидации частной собствен­ности и перехода к социализму. Главное противоречие, которое взрывает капитализм изнутри - это про­тиворечие между общественным характером труда, сформированным промышленностью и рынком, и част­ной собственностью на средства производства. Капита­лизм, как считали марксисты, создает и своего социаль­ного могильщика - пролетариат. Освобождение пролетариата - лейтмотив социальной революции. Но, осво­бождая себя, пролетариат освобождает и всех трудящих­ся от любых форм эксплуатации. Достижение социа­лизма возможно лишь в результате исторического твор­чества пролетариата, совершения пролетарской револю­ции и установления диктатуры пролетариата. Лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" стал мобили­зующим призывом в борьбе с эксплуататорами. Мар­ксизм как идеология превратил социализм в борьбу миллионов, на многие десятилетия эта идеология стала духовным оружием эксплуатируемых и угнетенных.

Развитие коммунистической формации прохо­дит, считали Маркс и Энгельс, ряд этапов: переходной период, социализм и собственно коммунизм. Это дли­тельный процесс пересоздания жизни общества на под­линно гуманистических началах, когда человек стано­вится высшим существом для человека. Коммунизм в своем высшем развитии - это общество свободных соз­нательных тружеников, где установится общественное самоуправление, а государство отомрет, где не будет классов, и социальное равенство достигнет воплощения в принципе "От каждого по способностям, каждому - по потребностям". В марксистской трактовке коммунизма есть движение к безграничному расцвету личности в ус­ловиях свободы от эксплуатации, это начало подлинной истории человечества.

Революционный пафос марксизма нашел свое воплощение в теории и практике ленинизма, который стал теоретической основой пролетарской революции в России и социалистического строительства в СССР.

Несмотря на серьезные поражения, вызванные распадом Советского Союза, ликвидацией Восточного блока социалистических государств, ортодоксальный марксизм сохраняет значительное влияние на отдельные социальные группы в постсоветском обществе. Это обу­словлено притягательностью идей социального равенст­ва, справедливости и социальных гарантий со стороны государства на труд, бесплатное образование, медицинское обслуживание, жилье.

Одновременно с революционным направлением в социалистической мысли формировалось и другое на­правление, которое тоже опиралось на марксизм, но пыталось приспособиться к новым историческим реали­ям не путем форсированной революционности, а путем социальных реформ. В XX веке это направление стало называться социал-демократическим в противовес ком­мунистическому.

Демократический социализм.

Идеология современной соци­ал-демократии своими корнями восходит к реформистскому те­чению во II Интернационале (1889-1914 гг.), представленному Э.Бернштейном, Вандервельде, Фольмаром, Жоресом и др., к воззрениям теоретиков Рабочего Со­циалистического Интернационала, существовавшего в межвоенный период; концепциям либерального рефор­мизма, среди которых особое место принадлежит кейнсианству.

Особенностью идеологии социал-демократов яв­ляется реформизм, обоснование политики регулирова­ния и перераспределения доходов в эффективно работа­ющей рыночной экономике. Один из крупнейших тео­ретиков II Интернационала Э.Бернштейн отрицал неиз­бежность крушения капитализма и всякую связь наступ­ления социализма с этим крушением. Социализм не сводится к замене частной собственности обществен­ной, считал Бернштейн. Путь к социализму - это поиск новых "товарищеских форм производства" в условиях мирного развития капиталистической экономики и по­литической демократии. "Конечная цель - ничто, дви­жение - все" - таким стал лозунг реформистского социа­лизма.

Современная концепция "демократического со­циализма" в основных своих чертах была создана в 50-е годы в результате принятия Декларации принципов Со­циалистического Интернационала на международной конференции социалистических партий во Франкфурте-на-Майне в 1951 году. "Демократический социализм", согласно программным документам социал-демократии, - это путь, который отличается и от капитализма, и от "реального социализма". Капитализм, по мнению соци­ал-демократов, развил огромные производительные си­лы, однако поставил права собственности над правами человека. Коммунисты же, там, где они пришли к вла­сти, уничтожили свободу, создали новое классовое об­щество и неэффективную экономику, основанную на принудительном труде.

Социал-демократы одинаковое значение прида­ют как принципу личной свободы, так и принципам со­лидарности и справедливости. Традиционная формула: "Социализм = обобществление + плановая экономика", по мнению теоретиков социал-демократии, должна быть окончательно отброшена. Критерий различия между ка­питализмом и социализмом заключается не в принци­пах организации экономики, а в том положении, кото­рое человек занимает в обществе, в его свободе, праве на участие в принятии решений, значимых для государ­ства, возможности реализовать себя в различных сферах общественной жизни.

Составными частями концепции "демократичес­кого социализма" являются политическая, экономичес­кая и социальная демократия.

Идея политической демократии основывается на принципах свободы и равенства. Социал-демократы признают возможность существования различных форм демократии, однако в любом случае основополагающи­ми требованиями политической демократии должны быть: наличие свободных выборов; предоставление гра­жданам действительного выбора между различными по­литическими альтернативами; возможность смены пра­вительства мирными средствами; гарантия прав лично­сти и меньшинства; существование независимой судеб­ной системы, основанной на верховенстве закона. Де­мократия в интерпретации социал-демократов представляется в качестве абсолютной ценности, имеющей над­классовый характер. Выступая за "чистую" демократию, социал-демократы понимают государство как верховный социальный институт, в рамках которого регулируются и примиряются противостоящие социальные интересы. Государство выступает в качестве главного органа обще­ственных изменений и прогрессивного развития.

Давая обоснование экономической демократии, социал-демократы подчеркивали в своих официальных документах, что выступают за общественную собствен­ность, но в рамках смешанной экономики. Частная соб­ственность доступна в определенных секторах экономи­ки. Многообразие форм собственности должно рабо­тать на эффективность производства. Коллективная соб­ственность не является просто самоцелью, а должна служить инструментом повышения благосостояния об­щества.

Приоритет в своей экономической стратегии со­циал-демократы отдают рыночным отношениям. Госу­дарство, в свою очередь, должно регулировать рынок: не допускать доминирования на нем только большого биз­неса, добиваться, чтобы технологии использовались на благо всего общества. Другими словами, международная социал-демократия признала принцип: "Конкуренция -насколько возможно, планирование - насколько необ­ходимо".

Достижения экономической демократии увязы­ваются и с развитием "соучастия" представителей тру­дящихся в управлении капиталистическими фирмами, а также с развитием "самоуправления". В целом экономи­ческая сфера должна отличаться четко выраженной со­циальной направленностью и быть подконтрольна об­ществу, но без утраты эффективности, присущей ры­ночной экономике.

Термином "социальная демократий" обозначается качественная сторона образа жизни людей, которая комплексно характеризует степень социальной свободы человека, условия и содержание его трудовой деятельности, доступность системы образования и духовных ценностей, состояние окружающей среды, бытовые ус­ловия. Борьба за социальную демократию – это, прежде всего, борьба за более высокое качество жизни.

Социал-демократы в западных странах, находясь у власти или оказывая влияние на власть, во многом со­действовали демократизации общества, расширению и закреплению прав и свобод трудящихся. Их реальная политика была близка практике либерального рефор­мизма, но отличалась большей социальной направлен­ностью и борьбой за социальную справедливость.

Укрепление позиций социал-демократов связано и с тем, что авторитарный коммунизм оказался путем, усеянным огромными жертвами и вымощенным эконо­мическими и социальными неудачами. Социал-демокра­тия продолжает искать равновесие между свободой и со­циальной справедливостью и стремится к социальному государству, в котором устранена опасность буйного расцвета бюрократии, перспективное планирование не связывает общество по рукам и ногам и личная ответст­венность всех членов общества ставится на первый план.

Социалистическая идеология и в революцион­ной, и в реформистской модификации оказывала и ока­зывает серьезное влияние на людей труда, особенно тех, кто работает по найму. Влияние этой идеологии обу­словлено тем, что она нацелена на справедливое обще­ство, без эксплуатации, с равным социальным статусом граждан. Социализм впервые связал возможность осу­ществления высоких гуманистических идеалов с необ­ходимостью отменить частную собственность и уничто­жить эксплуататорское государство.

В идеологическом отношении главное противо­стояние XX века - борьба либеральных и социалистиче­ских идей. Крах Восточного блока социалистических го­сударств заставил социалистическую идеологию перейти к обороне. Но социализм, понимаемый как гуманное, демократическое общество, по-прежнему остается "открытым вопросом", интеллектуальной и практической за­дачей, решения которой сторонники социалистической идеологии пока не имеют.

Общей тенденцией развития социалистической идеологии в конце XX столетия является либерализация социализма, хотя сохраняют влияние и радикальные формы - коммунизм и необольшевизм.

Значительное место в истории занимают проекты русских социалистов «народнического» толка XIX и начала XX века в лице А. И. Герцена (1812-1870), В. Г. Белинского (1811-1848), Н. Г. Чернышевского (1828-1889), Н. А. Добролюбова (1836-1861). В основе идей А. И. Герцена находилось положение о том, что крестьянская община с ее традиционными формами владения землей и самоуправления является носителем социалистических отношений в социально-экономической жизни России, то есть основы социалистического строя заложены в российской деревне. Социалистические идеи Герцена были развиты с позиций революционного демократизма в творчестве В. Г. Белинского. Основной социальной силой, способной создать демократическую республику, Белинский считал революционное крестьянство. Он выступает как открытый сторонник крестьянской революции. Также немалую роль в этом направлении занимает учение Н. Г. Чернышевского. В основе его взглядов о социологии, так же как и у Герцена, - общинное землевладение. Исходя из этого, Чернышевский считает, что специфические особенности России, а именно - традиционная крестьянская община, облегчают переход к социализму. Эти теории впоследствии развивались и дополнялись народниками, а затем эсерами. Огромный вклад в дальнейшее развитие марксизма был сделан В. Лениным.

Пути перехода к социализму.

социалисты-утописты считали, что достаточно придумать правильное устройство общества, и люди сами его примут, когда поймут его преимущества.

Марксисты и анархисты, напротив, считали, что эксплуататорские классы не захотят отказываться от своих привилегий, и, следовательно, переход к социализму возможен только путём революции.

Социал-демократы считали возможным приход социалистической партии к власти путём парламентских выборов, с последующим проведением социалистических реформ легальным путём, без насилия, без крови.

Модели государственного социализма.

Можно выделить две основные модели социализма:

Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система).

Рыночный социализм - экономическая система, при которой господствует государственная форма собственности, но действуют законы рыночной экономики. Рыночный социализм часто предполагает самоуправление на производственных предприятиях. В данном случае отстаивается тезис о том, что самоуправление как на производстве, так и в обществе является первым атрибутом социалистичности. А. Бузгалин указывает, что для этого прежде всего необходимо «развитие форм свободной самоорганизации граждан - начиная со всенародного учета и контроля и заканчивая самоуправлением и демократическим планированием» (Журнал «Альтернативы» 1994, № 2, с. 25).Негативная сторона рыночного социализма состоит в том, что он воспроизводит многие из «болезней» капитализма, включая социальное неравенство, макронестабильность, разрушение окружающей среды, хотя эти отрицательные стороны предполагается уничтожить с помощью активного государственного вмешательства и планирования.

Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма».

Социалистические страны.

К середине 1980-х годов социалистическими государствами считались 15 стран:

Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА),

Народная Республика Болгария (НРБ),

Венгерская Народная Республика (ВНР)

Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ),

Германская Демократическая Республика (ГДР),

Китайская Народная Республика (КНР),

Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР),

Республика Куба

Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР),

Монгольская Народная Республика (МНР),

Польская Народная Республика (ПНР),

Социалистическая Республика Румыния (СРР),

Союз Советских Социалистических Республик (СССР),

Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР),

Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ).

В СССР не причислялись к социалистическим развивающиеся страны с марксистско-ленинскими режимами: Афганистан, Народная Демократическая Республика Йемен, Кампучия, Ангола, Народная Республика Конго, Мозамбик, Сомали (до 1977), Эфиопия, Никарагуа. Они именовались «странами социалистической ориентации».

На Западе социалистические страны и вышеперечисленные «страны социалистической ориентации» обычно именовались термином «Коммунистические страны» (англ. Communist states ).

К странам, придерживавшимся немарксистских теорий социализма, в СССР также применялся (при условии хороших отношений с СССР) термин «страны социалистической ориентации», что вызывало недовольство ряда компартий третьего мира, которые предлагали именовать их «странами, идущими по пути социального прогресса». Среди таких стран Бирма (Мьянма)Ливия, Сирия, Ирак, Гвинея, Египет (при Насере и раннем Садате), Бенин, Алжир, Буркина-Фасо, Гвинея-Бисау, Танзания, Сан-Томе и Принсипи, Замбия, Зимбабве, Сейшельские острова.

Такие страны, как Демократическая Социалистическая Республика Шри Ланка, Израиль или Тунис, провозглашавшие национальные модели социализма, но ориентировавшиеся на Запад, никогда к странам социалистической ориентации в СССР не причислялись.

В настоящее время к социалистическим странам (с марксистской точки зрения) можно отнести лишь КНДР и Кубу. Также, с оговорками, можно считать Венесуэлу и Боливию "странами социалистической ориентации"

В КНР, Вьетнаме и Лаосе у власти продолжают находиться коммунистические партии, однако в экономике преобладает частная собственность на средства произодства.

Во всех остальных вышеперечисленных странах, включая «страны социалистической ориентации», в начале 1990-х годов произошёл переход к капитализму

Основные группы взглядов на советский строй

В Советском Союзе существовал социализм, построенный в полном соответствии с догматами. При этом указывается, что социализм был «плохим» строем. Причины видятся в том, что марксизм либо «плох», либо красив, но утопичен, и опыт советского социализма показал всю его утопичность и привел к закономерному краху всю эту систему.

В СССР был социализм, но в первоначальном, неразвитом виде (деформированный социализм, мутантный социализм, феодальный социализм и т.д). Сюда же можно отнести концепции о переходном этапе от капитализма к социализму, «гибридности» как важнейшей черте советского общественного устройства.

Социализм, который был в СССР, в целом был хорошим общественным строем, за некоторыми исключениями (например, необоснованные или чрезмерные репрессии). Этот социализм, почти полностью соответствуя классическому учению марксизма-ленинизма, отвечал насущным интересам нации, государства и в то же время сохранял и развивал исторические российские традиции. Социалистическое общество позволило народу жить в целом безбедно, а государству - стать мощным.

Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средство производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества.

Советский строй представлял собой государственно-монополистический капитализм (большинство средств производства принадлежит одному монопольному собственнику - государству), что явилось результатом достаточно точного воплощения ошибочного представления классического марксизма о социализме как обществе, существующем на тех же материальных основах (средствах производства), что и капитализм, но с иными производственными отношениями. Несмотря на связанные с этим проблемы, советский "социализм" ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в России/СССР, однако из-за авторитарной системы правления и окостенения идеологии не выдержал конкуренции с системой рыночного капитализма.

Социализма в СССР, как такового, не было. В СССР существовала административно-командная система. Крах системы - не более чем стечение обстотельств.

Апологетика Советского Союза и попытка скрыть реальное положение выражались, кроме прочего, в искажении марксистских представлений о социализме. Так, постепенно становился все более и более общепринятым тезис о том, что при социализме действие закона стоимости, наличие прибыли и др. - нормальные явления, не противоречащие марксистской концепции. Подобная ситуация называлась творческим развитием марксистско-ленинской теории (постулат существования при социализме закона стоимости был выдвинут И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952)), хотя на деле противоречил марксову пониманию:

прибыли как исключительно капиталистической категории (превращенная форма прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость есть только в капитализме)

Более того, до этого, в 1943 г. в журнале «Под знаменем марксизма» появляется статья, в которой утверждается, что

Стоимость товара в социалистическом обществе определяется не числом единиц труда, фактически затраченных на производство, а количеством труда, общественно необходимого для его производства и воспроизводства.

Таким образом, можно сказать, что представления о социализме, столкнувшись с реалиями, постепенно отошли от марксистско-ленинской концепции.

Модели социализма.

Китайский социализм

Социализм Мао ЦзэдунаМаоизм)

Израильский социализм (Авода)

Мусульманский социализм

Социализм Каддафи (Ливийский социализм)

Персидская Советская Социалистическая Республика

Кубинский социализм, Фиделя Кастро

Корейский социализм Ким Ир Сена

Югославский социализм Броз Тито

Венесуэльский социализм Уго Чавеса

Социализм-коммунизм Красных Кхмеров (Камбоджа)

Гитлер и Муссолини.

Отец Муссолини, кузнец Алессандро (Alessandro), был членом Второго (Социалистического) Интернационала, Бенито Муссолини, как и отец, тoже стал социалистом.

В 1902 году он эмигрировал в Швейцарию. Там он принял участие в социалистическом движении за что был депортирован в Италию. Следующая попытка его депортaции была приостановлена ввиду того, что швейцарские социалисты срочно вынесли вопрос об отношении к нему в парламент.

В феврале 1909 года Муссолини стал редактиривать местную социалистическую газету L’Avvenire del Lavoratore(Будущее рабочего). Там он познакомился с социалистическим политиком и журналистом Чезаре Баттисти и стал редактировать его газету Il Popolo (Народ). Позже Муссолини вернулся в Италию и стал работать в редакции центрального органа Социалистической партии Италии, в газете Avanti! («Вперед!»)

Гитлер также увлекался социалистическими идеями и призывал «освободить народ от диктата мирового финансового капитала, всемерно поддерживал мелкое и ремесленное производство, творчество лиц свободных профессий».

Критика и защита идей социализма.

Уже в 20 в. образец критики идей социализма предоставил Л. Ф. Мизес в своём труде «Социализм» Либ. Социализм.

Мизес один из самых ярких представителей неолиберализма - сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году вышла в свет книга «Социализм», в которой автор подверг критике идеи социализма и впервые попытался доказать невозможность существования социализма по многим причинам - в частности, из-за невозможности корректного экономического расчёта.

«Социализм», впервые появившись в 1922 г., произвел сильное впечатление. Эта книга постепенно изменила существо взглядов многих молодых идеалистов, которые вернулись к своим университетским занятиям после первой мировой войны. Я знаю это, потому что был одним из них. Мы чувствовали, что цивилизация, в которой мы выросли, рухнула. Мы были нацелены на строительство лучшего мира, и именно это желание пересоздать общество привело многих из нас к изучению экономической теории. Социализм обещал желаемое - более рациональный, более справедливый мир. А потом появилась эта книга. Она нас обескуражила. Эта книга сообщила нам, что мы не там искали лучшее будущее.
лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек.

Хайек явился продолжателем идей Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма, подразумевая под ней внедрение планирования в экономику в противовес «рынку», а также примат общества над личностью. Так, лейтмотивом его труда под названием «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечет за собой рабское подчинение индивидов государственной машине. Так или иначе, практически вся основная критика сводится к критике государственного планирования.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать;

Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества;

Конформизм, порожденный душением инициативы;

Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

Кроме того, критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма, пути, по которому возникали все типы общественного устройства.

Со своей стороны, идеи Л. Ф. Мизеса и Ф. Хайека встречали и встречают постоянно большое количество критики.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую трактовку его элементов:

Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую (этим обеспечивается самовозрастание капитала - тезис И.Месароша), кроме того, еще известный экономист П. Самуэльсон указывает, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Мизеса о невозможности корректного планирования:

…все экономические расчёты - за исключением расчета эквивалента рабочих часов ex officio (по должности (лат.)) в условиях всеобщего изобилия - несовершенны и неточны. …Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. и далее: …обе системы, исходя из невозможности делать точные расчёты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения.
Эрнест Мандель, бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма .

Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма - товарный фетишизм;

Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению;

Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (И. Месарош).

Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Основные принципы, проявляющиеся в деятельности социалистических государств и в идеологии социалистических учений.

1. Уничтожение частной собственности

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс:

"...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест").

Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна. Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем - как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип: уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века. Учения XVI и XVII вв. проникнуты холодным, скептическим и ироническим отношением к религии. Если не субъективно, то объективно они подготавливали человечество к тому слиянию социалистической идеологии с воинствующим атеизмом, которое произошло в конце XVII и в XVIII веке. Еретические движения Средних веков носили характер религиозных движений, но именно те из них, в которых особенно ярко проявлялись социалистические тенденции, были непримиримо враждебны той конкретной религии, которую исповедовало окружающее их человечество. Призывы к убийству папы, истреблению всех монахов и священников - проходят красной нитью через их историю. Поразительна ненависть этих движений к основным символам христианства: кресту, храму. Сожжение крестов, осквернение церквей мы встретим начиная с первых веков христианства и можем проследить вплоть до наших дней.

Наконец в античности, в социалистической системе Платона, религия рассматривается как элемент государственной идеологии. Ее роль сводится к воспитанию граждан, формированию их взглядов в нужном для государства направлении: с этой целью выдумываются новые и упраздняются старые религиозные представления и мифы. По-видимому, и во многих государствах Древнего Востока официальная религия играла аналогичную роль, ее центром было обожествление царя, олицетворявшего всемогущее государство.

4. Общность или равенство

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа - это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто это тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю - в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры".

Мы видим, что небольшое число четких принципов вдохновляло социалистические учения и направляло жизнь социалистических государств в течение многих тысячелетий. Это единство и взаимосвязанность разных социалистических учений осознавалась и их представителями: Томас Мюнцер ссылается на Платона, Иоанн Лейденский изучает Мюнцера, Кампанелла приводит анабаптистов в качестве примера воплощения в жизнь его системы. Морелли и неизвестный автор статьи в "Энциклопедии" приводят государство инков как пример, подтверждающий их общественные взгляды, а в другой статье из "Энциклопедии" - "Моравы", написанной Феге, моравские братья приводятся как пример идеальных общинных порядков. Среди поздних социалистов Сен-Симон в своем последнем произведении "Новое христианство" заявляет, что "новое христианство будет состоять из отдельных направлений, которые главным образом совпадают с идеями еретических сект Европы и Америки". Таких примеров чувства внутреннего родства социалистических течений разных эпох можно привести чрезвычайно много. Мы укажем еще только на многочисленные сочинения с названиями вроде "Предшественники научного социализма", составленные представителями социалистической идеологии, где в качестве "предшественников" можно найти Платона, Дольчино, Мюнцера, Мора, Кампанеллу...

Разумеется, в различные эпохи центральное ядро социалистической идеологии проявляется в разных формах: мы видели социализм, имеющий форму мистического пророчества, рационалистического плана счастливого общества или научной доктрины. В каждую эпоху социализм вбирает в себя некоторые из идей своего времени, пользуется современным ему языком. Одни его элементы выпадают, другие, наоборот, приобретают особенно большое значение. Так обстоит дело и с любым другим явлением такого же исторического масштаба.

История социалистических учений.

Еще во времена античности отдельные представители передовой общественно-политической мысли пытались заглянуть в общество будущего, основанного на принципах равенства. Однако первые социалистические учения появились в эпоху первоначального накопления капитала. Они теснейшим образом были связаны с движением угнетенных масс за свое социальное освобождение.

Утопический социализм выступает идеологической основой этих движений. Но не все учения о будущем обществе относятся к утопическому социализму, т.к. существуют определенные признаки, позволяющие отнести то или иное учение к социалистической утопии. Среди этих признаков можно выделить наличие идеи ликвидации эксплуатации, достижения не только политического, но и социального равенства, всеобщей обязанности трудовой деятельности, целенаправленного воспитания, общественной собственности и др.

История утопического социализма делится на три больших этапа: ранний утопический социализм эпохи первоначального накопления капитала (XVI начало XVII века) ; утопический социализм эпохи буржуазных революций и становления капитализма (XVII-XVIII века) ; утопический социализм эпохи утверждения капитализма (конец XVIII начало XIX века) .

Критерием такого деления является классовая обусловленность возникновения социалистических теорий, обоснованная классиками марксизма-ленинизма.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РАННЕГО УТОПИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА:

В XVI XVII веках в экономической и общественно-политической жизни Западноевропейских стран происходят значительные сдвиги, которые характеризуются процессом первоначального накопления капитала, разложением феодальных отношений, обесцениванием крестьян, возникновением промышленных монофактур и появлением наемных рабочих. Появляется и прогрессивное общественное течение - гуманизм. Гуманисты выступали против религиозного аскетизма, за свободу личности, за удовлетворение человеком земных потребностей. Однако они отрицательно относились к революционному движению масс, были далеки от них. И лишь отдельные представители гуманизма открыто встали на сторону угнетенных. К ним относится основоположник утопического социализма Томас Мор (1478-1535) , который одним из первых понял, что основой эксплуатации человеком-человека является частная собственность на орудия и средства производства. В своей работе “Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия” (1576г.) он не только критикует современные ему социально-экономические отношения, но и дает изображение такого общества, где господствует общественная собственность. Т. Мор одним из первых на рационалистической основе решает проблему организации общественного потребления путем создания демократического централизованного государства посредством внедрения общественного производства. Наряду с выдающимися догадками об устройстве будущего общественного строя, организации социально-политической жизни, учению Мора присущи черты наивности и примитивизма, идеализируем патриархальную семью, допускай рабский труд, терпим к религии, уравнительность в распределении.

Другим основоположником утопического социализма по праву считается итальянский монах Тосмано Компанелла (1568-1639) . В произведениях Т. Компанелла подвергаются критике феодальные отношения и сопутствующие им такие явления, как праздность, ленность, тунеядство, отвергает частную собственность и противопоставляет ей общественную. Несмотря на всю наивность и утопичность суждений Компанелло, некоторые его положения заслуживают серьезного внимания. К ним относятся воспитание любви и уважения к труду; выбор сферы трудовой деятельности в соответствии со склонностями и способностями; усиление роли общественных, государственных органов в воспитании подрастающего поколения; эмансипация женщин. “Утопию” Т. Мора и “Город Солнца” Т. Компанелло объединяет то, что они создавались в соответствующих условиях периода первоначального накопления капитала и разложения феодальных отношений, их авторы являются наиболее яркими представителями раннего утопического социализма. В их взглядах отражалась идеология освободительного антифеодального движения наиболее угнетенной части народа - крестьянства и предпролитариата.

II УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ ЭПОХИ БУРЖУАЗНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ И СТАНОВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА (XVII-XVIII ВЕКА) .

Второй этап развития утопического социализма развертывается в условиях подготовки и проведения буржуазных революций. Одним из основоположников этого этапа является английский социалист - утопист Джерард Уинстэни (1609-1652) . Основные положения его памфлета “Закон свободы” (1652 г.) теснейшим образом связаны с английской буржуазной революцией. Именно поэтому “Закон свободы” относят ко второму этапу развития теории утопического социализма и видят в нем новую страницу в развитии последнего. Важной отличительной чертой утопического социализма Д. Уинстэни выступает то, что его идеи носят революционный характер, тесно связаны с практической борьбой народных масс за свое социальное освобождение. Историческое значение “Законы свободы” Уинстэни состоит в том, что в нем впервые выражено требование создания государства, основанного на общественной форме собственности и равномерном распределении земли между теми, кто ее обрабатывает. Исходя из окружающей действительности, реально сложившихся социально-экономических отношений в результате английской буржуазной революции. Д. Уинстэни создает качественно новую социальную утопию, ибо разрабатывает ее не рационалистически, а как конечный результат того общественного переворота, который произошел в 40-х годах XVII века в Англии. В “Законе свободы” впервые встречается конструктивная критика капиталистических общественных отношений с позиций зарождающегося пролетариата.

Ранее революционное направление утопического социализма получило наиболее яркое отражение в идеях Французского священника Жана Мелье (1664-1729 г.) . Историческое значение утопического социализма Мелье (“Завещание”) состоит в том, что он первым соединил идею создания нового социального строя, основанного на равенстве, с идей революционной борьбы трудящихся масс за свое освобождение.

В рассматриваемый период заметное место принадлежит Мориани и его произведению “Кодекс природы или истинный дух ее законов” (1754г.) . Мориани стоит на позиции полного уничтожения частной собственности в интересах пролетариата и крестьянства, ибо господство частной собственности, по его мнению, является основной причиной социального зла. Мориани - типичный представитель того направления утопического социализма, которое выступало за аскетический коммунизм. Характерной чертой его учения является грубая уравнительность, которая, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, была присуща всем движениям предпролитариата. В наивности и утопичности теории Мориани нашел свое отражение уровень развития производительных сил и общественных отношений, который был присущ Франции середины XVIII века. В этот период во Франции заметное распространение получают коммунистические идеи Габриэля Бонно де Майли (1709-1785) . Его общественно-политические взгляды наиболее полно отражены в следующих произведениях: “О правах и обязанностях граждан” (1758) ; “О законодательстве или принципы законов” (1776) . Основой мировоззрения Майли является то, что люди равны от природы, что имущественное неравенство появляется с возникновением частной собственности. Последняя порождает различные пороки, в том числе угнетение, войны, сословную борьбу.

Особое место в истории социально-политических идей конца XVIII века принадлежит Франсуа Гоель Бабефу (1760-1797) , который является первым утопистом, попытавшимся практически соединить идею коммунизма с идеей революции. Разработка конкретной программы практических революционных преобразований общественной жизни выделяет учение Бабефа из всех предыдущих и является значительным шагом вперед в становлении и развитии утопического социализма. В своих теоретических рассуждениях об установлении равенства Бабеф дошел до понимания необходимости не только переходного периода, но и установления диктатуры трудящихся в целях решения поставленных задач, создание союза рабочих с мелкими собственниками.

Итак, социальной основой развития утопического социализма в эпоху буржуазных революций и становления капитализма, является борьба предпролетариата и крестьянства против феодализма, против зарождающихся буржуазных отношений. Рационализм, идеи равенства людей от природы, развитие общественной мысли, естественнонаучные открытия создавали благоприятные условия для дальнейшего развития утопического социализма, для постановки новых проблеем, не выдвигавшихся основоположниками утопического социализма, для выводов о необходимости социальной революции, о путях и методах создания справедливого общества, для разработки уже прямо коммунистических теорий.

III КРИТИЧЕСКИЙ УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ.

Первые десятилетия XIX века характеризуются дальнейшим развитием и распространением теорий утопического социализма, что было обусловлено прежде всего дальнейшим развитием капитализма, промышленными переворотами, обострением противоречии нового общественного строя, усилением эксплуатации наемного труда и, как следствие, социальным движением народных масс, направленным против эксплуатации. Отражением борьбы народных масс за свое социально-экономическое освобождение явились многочисленные социально-политические теории.

Особое место в системе социалистического утопизма принадлежит теориям Сен-Симона (“Женевские письма” - 1802г.) ; Шарля Фурье (“Всемирная гармония” - 1803 г. и др.) , Роберта Оуэна, ибо они явились одним из теоретических источников марксизма. При анализе учения Сен-Симона, Фурье и Оуэна обращает внимание беспощадная критика ими капиталистических отношений. При этом нельзя забывать, что капитализм в то время находился в стадии подъема, а его многочисленные противоречия еще не проявились. Несмотря на это, взгляд на капиталистическое общество как общество исторически ограниченное, на смену которому придет социалистическое, показывает гениальность и широту мышления, представителей критического утопического социализма.

Критический утопический социализм хотел облегчить положение и освободить сразу все человечество посредством открытия и пропаганды абсолютной истины. Основное историческое значения утопического социализма, основоположники научного коммунизма в Манифесте Коммунистической Партии писали: “Эти сочинения нападают на все основы существующего общества.... Их положительные выводы насчет будущего общества, например, уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, - все эти положения выражают лишь необходимость устранения классовой противоположности, которая только что начинала развиваться и была известна им лишь в ее первичной бесформенной неопределенности. Поэтому и положения эти имеют еще совершенно утопический характер.” (Маркс К., Энгельс В. Соч. т. 4 стр. 456) .

IV УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ В РОССИИ

Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития. Лишь к середине XIX века в России налицо признаки, характеризующие кризис феодально-крепостнического строя. В силу этих причин закат западно-европейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России.

Социальная структура российского общества в основном была представлена крестьянством. Именно его интересы представляла передовая русская социально-политическая мысль того времени, в лице А. И. Герцена (1812-1870) , В. Г. Белинского (1811-1848) , Н. Г. Чернышевского (1828-1889) , К. А. Добролюбова (1836-1861) , учение которых ближе всего стояло к научному коммунизму, являлось высшей ступенью в развитии утопического социализма. Утопический социализм русских революционных демократов в целом нашел свое выражение в так называемом русском общинном социализме А. И. Герцена. В основе его учения находилось идеалистическое положение о том, что крестьянская община с ее традиционными формами владения землей и самоуправления является носителем социалистических отношений в социально-экономической жизни России, т.е. основы социалистического строя заложены в Российской деревне. Взамен капитализма Герцен предлагает социализм, который опирается на крестьянскую общину и ремесленную артель при демократической народной власти. При этом необходимым условием является уничтожение крепостнических отношений и самодержавия. Таким образом, в творчестве Герцена четко прослеживаются две линии - теоретическая и практическая, направленные на разработку революционной теории и ее реализацию в специфических условиях России. Социалистические идеи Герцена были развиты с позиций революционного демократизма в творчестве В. Г. Белинского. Основной социальной силой, способной создать демократическую республику, Белинский считал революционное крестьянство. Он выступает как открытый сторонник крестьянской революции. Историческая заслуга Белинского в развитии передовой русской социальной мысли состоит в том, что идею народной революции он тесно связал с идеей социализма, что в корне отличает его мировоззрение от критического утопического социализма Западной Европы.

Особое место в истории утопического социализма занимает учение Н. Г. Чернышевского. В основе его взглядов о социологии, так же как и у Герцена, - общинное землевладение. Исходя из этого, Чернышевский считает, что специфические особенности России, а именно - традиционная крестьянская община, уменьшают тиски частнособственнических отношений и облегчают переход к социализму.

Итак, идеалы социализма в деятельности русских социалистов-утопистов были неразрывно связаны с идеей крестьянской революции. То, что такая революция приведет к развитию буржуазных отношений, оставалась вне понимания революционных демократов, в том числе и Чернышевского, хотя он и предвидел, что процесс становления социалистических общественных отношений довольно длительный.

Объективная обстановка того времени еще не позволяла социалистам-утопистам России сделать подлинно научные выводы о возможностях победы социализма, путях, методах, формах его завоевания. Несмотря на это, идея создания социализма через революционное творчество масс была вершиной в развитии социально-политической мысли домарковского периода.

После возникновения и победы научного коммунизма в мировом революционном движении утопический социализм не прекратили своего существования, ибо остались классы и социальные слои, среди которых он находит опору и поддержку. Однако современные теории утопического социализма не играют революционной роли, т.к. противостоят научному коммунизму, вносят ложные идеи в массовое революционное движение, направленное против всех форм эксплуатации. Но это обстоятельство указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии” .

Список литературы:

Мор Т. “Утопия” М, 1953, Компанелло Т. “Город солнца” М,. 1954

Мелье Ж. “Завещание” М, 1964 Маркс К., Энгшедльс Ф., Соч. т. 4

Э. С. Рахематулин “История социалистических учений” Казанский ГУ, 1989

Приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине... общественную силу для осуществления социализма» . Чернышевский дал характеристику капиталистической... ; "Мы русским социализмом называем тот социализм , который идет от...

Русский социализм о политике и государстве

Реферат >> Политология

Противопоставляли идеал вольного, неподначального, самоуправляющегося социализма , в котором индивиды будут объединены в... шагом к «обезгосударствлению». Анализируя политическую проблематику социализма , отечественные ученые И. А. Исаев и Н. М. Золотухина...

Заметки о китайском социализме

Научная статья >> Международное публичное право

Необходимости творческого преломления идей социализма в соответствии с реальной... будет строить конфуцианский социализм , формально называемый «социализмом с китайской спецификой» ... – стимулирование дела построения социализма с китайской спецификой с партийным...

© Андрей Николаевич Яшник, 2017

ISBN 978-5-4490-1265-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Если есть теория, то можно анализировать прошлое, оценивать настоящее и прогнозировать будущее, а если её нет, то вспоминать прошлое, наблюдать настоящее и мечтать о будущем.

Аннотация

При написании книги автор опирался на написанные им ранее книги, в которых в основном была изложена общая теория экономических систем. В данной книге показано, что многие положения общей теории экономических систем следует рассматривать как законы устройства социалистического государства в виде рисунка и математического выражения, и капиталистического государства в виде рисунка. Показано, что власть при капитализме принадлежит элите, при социализме одной партии, а при коммунизме как высшей стадии социализма власть – это «власть народа», что это такое – не известно, но известно, что при переводе на греческий язык – это звучит как демократия.

Получен ответ на вопрос: «Так был ли построен социализм в СССР?» Кем были В. И. Ленин и И. В. Сталин и их взаимоотношения с партией. Впервые раскрыто на научной основе понятие «отмирание государства», что позволило дать научное обоснование представлений конспирологов о будущем капиталистических и социалистических государств.

С появлением теории социализма стало ясно, что К. Маркс, предлагая структуру общества в виде базиса и надстройки, не раскрыл её внутреннее строение – не указал элементы и связи между ними. Поэтому понятия базис и надстройка потеряли свой смысл. В тоже время наличие при капитализме «прибавочной стоимости» и «конкуренции» стали необходимым и достаточным условием «гибели» капитализма.

Таким образом, теория социализма и (капитализма), о необходимости которой говорил И. В. Сталин, и хотел понять Ю. В. Андропов, в какой стране мы жили, разработана.

Книга может быть полезна преподавателям общественных наук, политологам и экономистам.

Введение

Казалось бы, уже более 200 лет пишут о социализме (цифра условная) и, тем не менее, теории социализма в её классическом понимании – дано абстрактное представление объекта исследования как не было, так и нет. Есть название его как общественно экономической формации (ОЭФ), есть первобытный социализм, русский социализм, общинный социализм, развитой социализм и далее по списку. Заметим, что нет и теории капитализма по той же причине – просьба любителей капитализма не возмущаться.

Классический подход к решению любой проблемы состоит в том, что автор обязан проанализировать то, что было сделано до него и предложить своё решение. Есть ещё знаменитое выражение принадлежащее Якову Залмановичу Цыпкину, которое состоит в том, что надо познать, применить познанное, отказаться от познанного и предложить новое. Автор так делать не будет, поскольку всё, что написано о социализме как ОЭФ и теории социализма, можно отнести к рассуждениям о социализме.

Хотя как уже выше говорилось названий «теория социализма» предостаточно.

Казалось бы, социализм как ОЭФ, следует после капитализма (многие не хотят так считать и считают, что капитализм вечен), который властвует в абсолютном большинстве стран мира, то следовало бы начать с теории капитализма, если автор утверждает, что её нет. Причина проста до безобразия – развитие капитализма как ОЭФ представляет собой одну реализацию нестационарного случайного процесса. Каких либо методов решения задач в рамках данного процесса нет, и надеюсь, ещё долго не будет. Есть только рассуждения о циклах и технологических укладах. Циклов говорят уже около 1380.

Почему тогда капитализм в названии книги стоит в скобках? В книге речь будет идти только о теории социализма, а теорию капитализма будем рассматривать постольку её нет, а для раскрытия теории социализма она потребуется. Поэтому сразу предупредим, что существующие теории обсуждать не будем, поскольку в них авторы подходят и к капитализму, и к социализму с позиции теории «чёрного ящика» – система, внутренне устройство которой не известно.

По этой причине в данной работе будет рассматриваться только теория социализма. Коммунизма как ОЭФ практически касаться не будем. Поскольку коммунизм представляет собой высшую стадию социализма . Поэтому, не зная и не представляя, что такое социализм, рассуждать о коммунизме – это безграмотно.

Поскольку в рамках данной работы, безусловно, без капитализма не обойтись. Будет дано абстрактное представление экономики капитализма как объекта исследования и капиталистического государства в виде рисунков. Однако назвать это полностью теорией капитализма автор не берётся. Почему? Потому, что у этой ОЭФ нет будущего. Тем более что автором разработана общая теория экономических систем, в которой это доказано и которая изложена в трёх книгах:

– «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ». Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (2014-10-21) – ISBN-13: 978-3-659-60735-6,

– «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)»,

– «ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕСКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)». Их можно найти в интернет магазинах.

В процессе изложения будем не раз обращаться к этим книгам, однако чтобы читателю было ясно, что в этих книгах дадим общее о них представление. Решённые в этих книгах проблемы позволяют утверждать, что впервые предложено абстрактное представление экономики как объекта исследования – атрибут любой научной теории. Это позволило разрешить кризис в экономической теории (сейчас свыше 50 – ти конкурирующих экономических «теорий») и создать общую теорию экономики капитализма и социализма, о необходимости которой всегда говорил И. В. Сталин. Понять закономерности общества в котором мы жили (Ю. В. Андропов), в котором живём и где будем жить, в зависимости от того к какой цели будем стремиться, и на какой экономической платформе А. Смита или В. И. Ленина будем строить экономику. Теория подтверждена практикой.

В данных работах экономика рассматривалась просто как явление общественной жизни в представлении, что одна кризисная, а другая бескризисная. Во второй книге под федерацией понимается любое объединение субъектов: поселение в район – ведь что-то же их должно объединять; районы в регион (область, республику); регионы в республику или федерации; республики или федерации в союз. Каждое объединение – это уже своего рода федерация. Зачастую не смотрят, что их объединяет, а потом жалуемся – сепаратисты.

Всё это и подвигло автора вычленить из этих книг всё, что относится к социализму, а также к примыкающим к нему явлениям – капитализму и по-новому взглянуть на то, что там написано – не опровергнуть, а просто взглянуть. Добавить то, чего в книгах не было и посмотреть, что из написанного предшественниками оставить, а что в рамках уже теории социализма теряет смысл.

Из всего многообразия социализмов в книге рассматривается социализм, цель которого сформулирована И. В. Сталиным в форме законов в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР», а именно в краткой форме «благо всего народа и его развитие» (там – же и цель капитализма – «получение прибыли»). Сразу уточним, что прибыль при социализме идёт на благо всего народа, а при капитализме – собственникам средств производства – (не путать).

Будет представлено строение (абстрактное представление) мирохозяйственного комплекса – элементы и связи между ними. Кроме того рассмотрено взаимоотношение между странами внутри этого комплекса.

Будет показано, что К. Маркс, представляя структуру общества как базис и надстройку, не раскрыл внутреннее устройство структуры, не показал её элементы и связи между ними. Поэтому на взгляд автора, базис и надстройка и опора экономистов на такой фундамент как набор слов: производство, распределение, обмен и потребление, затормозило на полтора столетие развитие теории экономики. Поэтому и свыше 50 -ти экономических теорий, а сама экономика рассматривается ими как некий «чёрный ящик». Отсюда и управление экономикой определяется интеллектуальным уровнем управителей – у кого он высокий (В. И. Ленин, И. В. Сталин, Рузвельт и др.), а у кого как Бог дал. Представляется, что наличие свыше 50 – ти экономических теорий привело к тому, что отсутствует философия теории экономики – философов просто пугает такое количество теорий – они пытаются их как то упорядочивать.

Поскольку абстрактные представления экономики социализма и капитализма относятся ко всем странам социализма и капитализма, то по Гегелю их следует рассматривать как законы построения экономик этих стран. В работе закон построения экономики социализма представлен в виде рисунка и математического выражения, а капитализма только в виде рисунка.

Будут рассмотрены некоторые следствия, исходя из законов социалистической экономики, а именно: о собственности при социализме и управление собственностью, структура системы управления, борьба с коррупцией при социализме, инфляция и выборы при социализме. Последнее важно потому, что многие считают, что в СССР не было выборов.

В работе впервые будут названы законы построения социалистических и капиталистических государств, а также показано их будущее. Из этих законов будет видно, что есть власть при различных ОЭФ. Так при капитализме власть – это элита, которую не избирают и не назначают и её цели не известны (кроме «получение прибыли»); при социализме власть – это партия, провозгласившая цель «благо всего народа и его развитие» и, не смотря ни на что, стремящая её реализовывать; при коммунизме власть – это власть народа, что в переводе НА греческий звучит как «демократия».

Поскольку социалистическое государство – это не только экономика, но и самое главное – это идеология и религия – вера в построение социалистического государства, то эти вопросы тоже не будут обойдены в работе. Будет рассмотрены проблема выбора законодательной и исполнительной властей при социализме, а также проблемы в избирательном процессе в современной России.

В последней главе будет рассмотрены разные вопросы. Кем были В. И. Ленин и И. В. Сталин и их взаимоотношение с партией. Разрешён вопрос о социализме в СССР – был ли он или строился на протяжении всего периода существования СССР. Будет дано на основании теории социализма научное обоснование предсказаний различных футурологов о дальнейшем развитии общества и разрешена такая проблема как «отмирание государства». Каждый подраздел данной главы можно читать отдельно.

1. Социализм как объект исследования

1.1.Какой социализм будем рассматривать

Прежде всего, следует определиться с рассматриваемым объектом исследования – социализмом. Определений социализма очень много и проблема состоит в том, что теоретики не представляют его устройство, а скорее рассматривают его внешние проявления. Такие как равенство субъектов в получении благ, отношение к собственности, которая должна быть государственной, отношение работника и собственника в процессе производства материальных благ и др. Поэтому и возникли разные названия: утопический социализм, этический социализм, аграрный социализм, русский социализм и т. п. В конечном итоге все сходятся на том, что это термин, который используется научной и публицистической литературой для обозначения социалистических учений.

Наряду с этим многие исследователи во главу угла ставят такой термин как коммунизм и при этом утверждают, что социализм – это первая стадия коммунизма. Это связывают с тем, что девизом социализма является выражение: «от каждого по способности – каждому по труду», а девизом коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Утверждается, что коммунизм это конечная цель развития человечества. Казалось бы с позиции обыденности всё верно – сначала «по труду», а затем уже «по потребностям».

Однако, что значит по труду? Следовательно, должна быть известна мера труда. Труд меняется должна меняться и мера. В чём она должна выражаться? Естественный ответ – в стоимости. Что такое стоимость? Вот на этот вопрос и нет ответа. Многие считают, что если будет найден ответ на этот вопрос (описаний на эту тему огромное множество), то все проблемы будут решены.

Представляется, что поиски ответов на вопрос «что такое стоимость», как и ответ на вопрос – «что такое любовь», вечные. Его искали, ищут и будут искать. Поэтому переход от социализма к коммунизму не будет заметен. Исходя из этого, вернее было бы заявлять, что коммунизм – это высшая стадия социализма . Это было бы правильно, поскольку научное сообщество не представляет, что такое социализм – нет теории, а стремится рассматривать коммунизм – вообще не представляя, что это такое. Коммунизм можно рассматривать только в фантастических произведениях. Следовательно, пока не разберёмся с социализмом, коммунизм как будущее человечества в дальнейшем рассматриваться не будет – это образно «как свет в конце туннеля».

Возвращаясь к различным «социализмам» как терминам становимся перед проблемой определения того, а что же в действительно принимать за истинный социализм, а что рассматривать как термины используемые авторами в виде прилагательных. Например, шведский социализм, германский и проч.

Это сложно, поскольку отдельные позиции социализма историки обнаруживают как бы ещё Мессопотании. На наш взгляд, он им там просто показался. Но с другой стороны есть страны, которые в своих программных документах утверждают, что они развиваются по социалистическому пути. В новой России практически ежегодно после утверждения бюджета представители законодательных органов утверждают, что он имеет социальную направленность. Слова «социальную» и «социализм» имеют близкое звучание, хотя, что стоит за этими словами вряд ли понимают их произносящие.

Если «социальная направленность» представляет собой попытку власти как-то ограничить снизу черту потребления (нормативы минимального потребления) – ниже которой человек становится нищим. В этом случае важную роль играют социальные стандарты, которые устанавливаются государством и они закреплены в Конституциях стран. В мировой практике при формировании бюджетов различных уровней применяются социальные нормативы и нормы по широкому кругу показателей. Значительная часть законодательно установленных и закрепленных другими нормативно-правовыми актами социальных нормативов и норм определяют государственные гарантии и регулируют деятельность отраслей социально-культурной сферы: науки, образования, здравоохранения, культуры и др. Казалось бы, те страны, в которых бюджеты имеют социальную направленность, можно было бы назвать социалистическими – у них социализм.

Однако «социализму» одной «социальной направленности» мало. При нём существуют ограничения не только снизу, но и сверху. « Социализм – это экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность. С этим можно согласиться, считая общественной собственностью и государственную собственность и небольшую частную собственность, которая подчинена достижению общей цели социализма. Частная собственность, говоря юридическим языком, при социализме будет с обременение, в роли которого выступает цель социализма.

Социализм (от лат. socialis, т. е. «общественный») – это как явствует уже из названия, есть политико-экономический порядок, основанный на преобладании общества. В рамках социализма и личность, и государство рассматриваются как нечто подчиненное, призванное выражать лишь волю коллектива. В этом его главное отличие от консерватизма, выдвигающего на первый план государство, и либерализма, ставящего во главу угла личность. http://economic-definition.com/Forms_of_government/Socializm_Socialism__eto.html»

Следовательно, понятие «социализма», его структура значительно шире, чем просто выделение неких социальных гарантии гражданам. Обычно же многие говорят, что, например, в скандинавских странах социализм. Поэтому чтобы определиться какие страны социалистические, а какие нет, потребовалось бы перебрать практически все страны, анализируя их конституции и законы. Задача непосильна и возможно и бессмысленная ибо потребовалось бы установить сначала некие критерии отбора, а затем вести сам отбор. Возможно, раньше так и поступали. Поэтому и возникло много стран с «социализмами», которые открывали те или иные исследователи.

Сейчас задача существенно упростилась, поскольку автором созданы «Основы теории экономических систем», которые изложены в трёх книгах:

– «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ». Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (2014-10-21) – ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru,

– «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)» https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/,

– «ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕСКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)»

https://ridero.ru/books/dolgovremennoe_i_beskrizisnoe_razvitie_ekonomiki_rossii/

Решённые в этих книгах проблемы позволяют утверждать, что впервые предложено абстрактное представление экономики как объекта исследования – атрибут любой научной теории. Это позволило разрешить кризис в экономической теории (сейчас свыше 50 – ти конкурирующих экономических «теорий») и создать теорию экономики капитализма и социализма, о необходимости которой всегда говорил И. В. Сталин. Понять закономерности общества в котором мы жили (Ю. В. Андропов), в котором живём и где будем жить, в зависимости от того к какой цели будем стремиться, и на какой экономической платформе А. Смита или В. И. Ленина будем строить экономику. Теория подтверждена практикой.

По-новому в отличие от К. Маркса решены проблемы федерализма (союзов, конфедераций и прочих объединений). Даны оценки будущего (40 – 60 лет) капиталистических и социалистических федераций. Предложена одна идеология, одна религия и показано, что экономики государств мира в принципе располагаются на одной из двух экономических платформах, из которых одна имеет будущее, а у другой оно призрачно. Раскрыты «тайны» китайской экономической кухни и показано, что ей присущ «синдром китайской экономики».

Разработана методология подготовки различных стратегий и программ развития для организаций любого уровня – от фирмы до государства, а предложенная триада позволяет оценить их выполнимость. Представлено математическое выражение долговременного и бескризисного развития экономики. Оценено прошлое (с 1990 г.) настоящее и будущее (до 2030 г.) наших ближайших соседей Казахстана, Белоруссии и Украины в сравнении со странами ОЭСР.

Казалось бы, достаточно посмотреть на какой экономической платформе расположена экономика государства и его можно отнести к той или иной общественно-экономической формации:

если экономика расположена на платформе В. И. Ленина, то это социалистическая страна,

если экономика расположена на платформе А. Смита, то это капиталистическая страна.

Однако это условие можно считать необходимым, но не достаточным. Важным является внутренне строение отношений, которые существуют в этих государствах. Например, экономика Германии в 30 – 40 годах прошлого века базировалась на платформе В. И. Ленина, а назвать её социалистическим государством нельзя, так как внутренние отношения определялись фашистским режимом. Поскольку он представляет одну из крайних форм тоталитаризма, прежде всего, характеризуемую националистической идеологией, представлениями о превосходстве одних наций над другими (господствующей нации, расы господ и т. д.), крайней агрессивностью.

Здесь необходимо сделать одно замечание к понятию «тоталитаризма», которое в современной литературе сторонниками экономики на платформе А. Смита понимается как режим, при котором экономика контролируется централизованно и характеризуется командно-административным характером. Тем не менее, в целом выражение «крайняя форма тоталитаризма» должно пониматься именно так.

Здесь мы подошли к такому понятию в марксистской литературе как базис и надстройка. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия К. Маркс сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии» в 1859 г.: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание ».

I. СОЦИАЛИЗМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Первые три статьи - А.Бутенко, Н.Лимнатиса, В.Семенова, - публикуемые в данной рубрике продолжают дискуссию об уроках кризиса социализма, его прошлом и будущем, начатую статьями А.Бузгалина и М.Грецкого (Альтернативы, 1994, № 2) и продолженную в публикациях П.Абовина-Егидеса и Б.Славина (Альтернативы, 1995, № 1), А.Шаффа, и Т.Крауса, (Альтернативы, 1995, № 2), О.Смолина и Э.Мандела (Альтернативы, 1995, № 3), Р. Медведева, Д.Котца, Пабло (Альтернативы, 1995, № 4).

СОЦИАЛИЗМ СЕГОДНЯ: ОПЫТ И НОВАЯ ТЕОРИЯ

Анатолий Бутенко

Нет ничего удивительного в том, что после всего случившегося в Советском Союзе и других странах "реального социализма", после массированной пропаганды, направленной на дискредитацию как коммунистов, так и социалистов, в мире широко распространилось мнение, что социалистический идеал - это несбыточная мечта фантазеров и фанатиков, подобных Марксу и Ленину. Поскольку в бывшем "социалистическом мире" вопрос о судьбе марксизма- ленинизма и социализма часто отождествляют (что не верно!), я и остановлюсь на этих связанных, но все же не тождественных вопросах.

I. Марксизм-ленинизм как мессианская идеология сталинского тоталитаризма

Сегодня всюду не мало тех, кто, наблюдая за событиями 1989 года в Восточной Европе, за упразднением и развалом Советского Союза с конца 1991 года, а также за всем тем, что происходит в бывших "странах социализма", склонен считать, что взгляды Маркса и Ленина не выдержали экзамен истории, что марксистский социализм как идеология рабочего класса, трудящихся потерпел поражение.

Все это было бы так, если бы здесь и на самом деле пал социализм, а не тоталитарный строй, хотя и в этом случае нужны многие пояснения, касающиеся прежде всего соотношения взглядов Маркса и Ленина с содержанием "марксизма-ленинизма". Как известно, понятие "марксизм" появилось еще при жизни Маркса, что не раз вынуждало его отчитывать недобросовестных интерпретаторов, заявлять, что, если следовать их пониманию "марксизма", то он - Маркс - не марксист. Понятие "ленинизм" появилось уже после смерти Ленина, а двуглавое понятие "марксизм-ленинизм" широко вошло в обиход, когда уже ни Маркса, ни Ленина не было в живых, а потому их согласием или несогласием с таким использованием их имени мы не располагаем. И тем не менее под влиянием многолетней пропаганды и у нас в стране (в России) и за рубежом многие политики, историки и политологи до сих пор отождествляют "марксизм-ленинизм", словосочетание, появившееся в 20-е годы XX века, со взглядами Маркса и Ленина.

Это как раз та принципиальная ошибка, которая закрывает путь к верному пониманию многих событий.

А. Бутенко - доктор философских наук, профессор политологии МГУ. Настоящая статья продолжает тему, начатую статьями А.Бузгалина "Социализм: уроки кризиса" и М.Грецкого "Был ли социализм?". См. "Альтернативы, 1994, № 2(5).

Дело в том, что "марксизм-ленинизм" - совсем не то, что говорили о нем многие коммунисты: это - вовсе не совокупность взглядов Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина, а особый идеологический продукт, слепленный И.Сталиным и его окружением из мыслей и высказываний названных идеологов, причем созданный Сталиным для своих целей - для теоретического обоснования узурпации политической власти и для воплощения в жизнь социального идеала партийно-государственной бюрократии - ее казарменного псевдосоциализма, опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику. Именно в этом качестве "марксизм- ленинизм" утвердился и существовал как важнейший элемент сталинских порядков, как мессианская моноидеология сталинского тоталитаризма.

В качестве самостоятельного учения, выдающего себя за систематизацию взглядов Маркса и Ленина, но на самом деле грубо фальсифицирующего их воззрения, марксизм-ленинизм стал вырабатываться и формулироваться И.Сталиным после смерти В.Ленина в 1924 году. Уже в конце 20-х - начале 30-х годов марксизм-ленинизм утверждается в качестве официальной идеологии ВКП(б) и советского общества, как взаимосвязанная система "общественных наук" (марксистско-ленинская философия, политическая экономия, научный коммунизм), лежащая в основе всей организации народного образования и воспитания. Вновь родившееся идеологическое создание - "марксизм-ленинизм" - начало свою жизнь, вступив на свой в первые годы весьма не простой и не легкий, но затем все более облегчаемый власть имущими довольно своеобразный исторический путь.

Характеризуя суть "марксизма-ленинизма" и путь его создания, известный российский экономист Г.Лисичкин писал: "Марксизм- ленинизм - это самостоятельное учение систематизированное Сталиным в основном в сборнике "Вопросы ленинизма". Он издавался одиннадцать раз. Последний - в 1952 году, за год до смерти автора. Одиннадцать залпов было выпущено по учению Ленина, причем разрывными пулями. Разрывались его черты на части, склеивались по нужной Сталину логике, с добавкой компонентов особого свойства, и на вновь созданном продукте ставилось не авторское клеймо - сталинизм, а фальшивый ярлык, утверждавший, что он - продукт этот - создан великими мастерами" 1 .

Понимал ли кто-нибудь из современников этого процесса суть фальсификаторской работы И.Сталина и его подручных, сознавалась ли с самого начала действительная природа создававшегося им "марксизма-ленинизма"?

Если обратиться к реальной, а не вымышленной И.Сталиным истории внутрипартийных дискуссий как в 20-е, так и в 30-е годы, то не трудно убедиться в том, что в значительной мере, а порой и главным образом речь шла в этих дискуссиях о том, как следует понимать взгляды Маркса и Ленина применительно к условиям того времени, как творчески использовать идеологию рабочего класса и всех трудящихся в ходе избранного народом пути к социализму.

И.Сталин, сурово расправляясь с инакомыслящими, не соглашаясь с ними, шаг за шагом навязывал партии, народу, коммунистическому движению сталинизм - свою сталинскую концепцию казарменного псевдосоциализма с его тупиковой мобилизационной экономикой, выдавая их за результат творческого развития марксизма-ленинизма в целом, марксистской концепции социализма в особенности. Эту суть происходившего не только понимали многие, но вполне можно утверждать, что вся ленинская гвардия так или иначе вела борьбу против сталинских фальсификаций и подмен.

Более того, делались глубокие обобщения по поводу того, кому нужен сталинский "марксизм-ленинизм", чьи интересы он выражает, какую общественную функцию выполняет. Одно из таких обобщений сделал уже в начале 30-х годов Л.Троцкий. Он публично заявлял, что речь идет вовсе не о случайном, частном, спорадическом, а о глубоко детерминированном процессе создания идеологии новой правящей социальной силы - бюрократии. "Дело шло о глубоком политическом процессе, - писал Л.Троцкий в предисловии своей книги "Сталинская школа фальсификаций", - имеющем свои социальные корни. Как американские буржуа, ведущие нередко свое происхождение от британских каторжников, испытывают, поcле известного числа миллионов, потребность создать себе почтенную родословную, по возможности восходящую к шотландским королям, так поднявшаяся над революционным классом бюрократия не могла по мере упрочения своих самостоятельных позиций, не испытывать потребности в такой идеологии, которая оправдывала бы ее исключительное положение и страховала бы ее от недовольства снизу. Этим объясняется тот гигантский размах, который получила перекройка, перелицовка и прямая переделка еще совсем свежего революционного прошлого" 2 . Вот из этой перекройки революционного прошлого и революционной идеологии - взглядов Маркса, Энгельса и Ленина как раз и создавался "марксизм-ленинизм". Разумеется, это делалось не в один присест и с использованием всех возможностей правящей партии и государственной власти.

Как же в действительности относился сталинский "марксизм- ленинизм" к взглядам К.Маркса и В.Ленина, чьими именами он спекулирует? Как он относится к рабочему классу, чьей идеологией себя называет?

Клянясь в верности идейному знамени Маркса и Ленина, во многом исходя из их текстов, официально принятый, сталинский марксизм- ленинизм имел весьма непростое отношение со своими идейными источниками - взглядами Маркса и Ленина: что-то в них замалчивалось, что-то искажалось, что-то отвергалось или запрещалось, а что-то раздувалось, но всегда это делалось так, как это было необходимо для сталинизма, для упрочения его собственной теории и практики, для узурпации номенклатурой как политической власти, так и собственности. Например, таким путем исчезла принципиальная для Маркса разница между эксплуатацией и угнетением, между обобществлением и огосударствлением, между собственностью и владением, что было весьма важно для господства бюрократии. Перестал существовать азиатский способ производства, опасный своим сходством со сталинским производством. Возникло учение о пяти общественно-экономических формациях как якобы общеобязательных для всех стран и регионов, приписанное Марксу, который прямо-таки протестовал против превращения его учения "в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в каких они оказываются" 3 . Такое толкование своего учения К.Маркс считал одновременно слишком лестным и слишком постыдным для себя 4 . Но, пожалуй, главной фальсификации подверглась проблема социализма и частной собственности.

К.Маркс и Ф.Энгельс никогда не стояли на позициях "зряшного" отрицания частной собственности социализмом. И.Сталин сделал все, чтобы скрыть эту позицию и сумел осуществить задуманное. Многие (а не только И.Сталин) часто ссылаются на тезис"Манифеста Коммунистической партии", который звучит так: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" 5 . Однако это положение, ставшее альфой и омегой сталинского псевдосоциализма, Марксу и Энгельсу не принадлежит. В авторском тексте этого произведения здесь нет ни слова "уничтожение" (Das Vernichten), ни слова "разрушение" (Die Zerstőrung), а употреблено немецкое слово Das Aufheben, всегда переводившееся в марксизме как "снятие", предполагающее диалектическое, а не "зряшное" отрицание. Как это следует понимать? Это означает такое преобразование частной собственности, которое снимает данное явление только при определенных условиях - при полной зрелости производительных сил и всего общества, - и по определенным правилам: с удержанием положительного и последующим возобновлением по-новому на новом уровне.

Воспользовавшись некачественным (в этом конкретном случае) переводом работы, И.Сталин внедрил в нашей стране и повсюду ложь, согласно которой марксистский социализм несовместим с частной собственностью, требует не диалектического снятия ее, а уничтожения. Тем самым были перечеркнуты и фальсифицированы важнейшие положения "Капитала" и других марксистских работ, отстаивавшие взгляды, согласно которым преждевременное и "зряшное" отрицание частной собственности ведет к "казарменному коммунизму" как первой фазе примитивного псевдонового политического (деспотического или демократического) общества, могущего появиться там, где для действительного социализма еще нет ни объективных, ни субъективных предпосылок, когда частную собственность упраздняет общество, еще не имеющее условий, чтобы сделать это достойным образом. В результате возникает устройство, внешне коллективистское, но на деле пронизанное все теми же частнособственническими принципами и прежними отношениями. "Этот коммунизм, - писал К.Маркс, - отрицающий повсюду личность человека есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием" 6 . Именно в этом повсеместном, всеобщем отрицании личности человека, в глумлении над личностью и проявилась суть казарменного псевдосоциализма. Низкий уровень экономического развития, ставший здесь исходным пунктом обобществления, проявил себя во всех сторонах общественной жизни; характеризует он и человека этого общества, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже не дорос до нее" 7 , ибо над ним "господство" "вещественной" собственности... так велико, что он стремится уничтожить все то, чем на правах частной собственности не могут владеть все". Именно в этой связи "он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д.", проповедуя уравниловку и нивелируя всех. Другими словами, это - идеология и психология людей, находящихся во власти зависти, а сама эта "всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту открытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет" 8 . Когда читаешь эти слова, то кажется, будто Маркс делал свои зарисовки прямо с реальностей казарменного псевдосоциализма, созданного бюрократией и господствовавшего в странах "реального социализма". Однако не только эти предупреждения К.Маркса были преданы забвению, был отринут и тезис об отрицании отрицания частной собственности, что, по Марксу: ведет к возобновлению индивидуальных форм собственности уже на новой основе. Нет надобности доказывать, как сталинские фальсификации катастрофически сказались на судьбах марксистского социализма.

Не останавливаясь специально на сталинских фальсификациях взглядов В.И.Ленина (а их гораздо больше, чем извращений взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса), остановимся только на двух комплексах вопросов, где фальсификации Сталина так и остались не разоблаченными.

Первый комплекс вопросов связан с оценкой характера Октябрьского переворота. Ленин в отличие от Сталина исходил из того, что Россия по уровню своего развития не готова для социалистической революции и "введения социализма", а потому, зовя на апрельской конференции после буржуазной февральско-мартовской революции к новому, "второму" этапу революции (чем и стал Октябрьский переворот), Ленин не соглашался с Каменевым, что это будет "перерождение" буржуазной революции в социалистическую, прямо предупреждал против введения социализма и в отличие от Сталина никогда не называл совершившийся Октябрьский переворот "классической социалистической революцией". Он называл ее не пролетарской, не социалистической, а "рабоче-крестьянской" или вторым этапом демократической революции, завершающей февральско-мартовскую революцию. Выступая на VIII съезде РКП(б) в 1919 году, Ленин говорил "В октябре 1917 года мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не развернулась" 9 . В.И.Ленин исходил из того, что успех Октябрьского переворота способен создать предпосылки для будущего перехода к будущему социализму: сразу же это не осуществимо.

Второй комплекс вопросов связан с постоянным ленинским поиском и развитием взглядов на социализм и пути его строительства в России. Фактически здесь перед нами по меньшей мере два Ленина: Ленин времен "военного коммунизма" и Ленин нэповский, уже отказавшийся от веры в возможность "велениями государства" построить социализм в крестьянской стране" 10 . Все это и многое другое было скрыто, фальсифицировано, извращено И.Сталиным, представлено в "марксизме-ленинизме" на сталинский лад. Так обстояло дело с отношением "марксизма-ленинизма" к действительным взглядам Маркса и Ленина.

Если же говорить об идеологии рабочего класса, то официальный сталинский "марксизм-ленинизм", вопреки сути действительного марксизма вовсе не являлся руководством к действию рабочего класса, крестьянства и интеллигенции; не был он также и руководством для действия партийно-государственной бюрократии, номенклатуры. Это было, скорее, объяснение мира, чем орудие его преобразования в том смысле, что отобранные для него и заключавшиеся в нем тезисы, вся совокупность идей, навязываемых массам в качестве "марксизма-ленинизма" содержала лишь то, как должны эти массы понимать и интерпретировать происходящее, окружающие их социально-экономические условия жизни, международные процессы и их развитие. Другими словами, партийно-государственной бюрократии с помощью этой идеологии, по меткому выражению Л.Троцкого, страховалась от недовольства снизу.

Особенно важно то, что идеи и концепции, отобранные из всего идейного арсенала Маркса, Энгельса и Ленина, были так соединены и интерпретированы в официальном "марксизме-ленинизме", что они не только служили наперед заданным прагматическим целям, но и создавали видимость внутренне согласованного, цельного учения. Ведь в сталинские времена и позже, а если подсчитать годы, то более шестидесяти лет эта сталинская версия взглядов Маркса и Ленина штопалась, подчищалась, подгонялась под тексты и усиленно внедрялась (во многом это продолжалось и в годы перестройки) в общественное сознание: написаны горы монографий и марксистско-ленинских учебников, тысячи брошюр и статей, защищен Монблан диссертаций, воспитаны целые поколения обществоведов, исповедующих эту правдоподобную ложь. А давно известно: не так благотворна истина, как зловредна ее видимость.

Но особенно существенно то, что в этом процессе "отработки", латания и подгонки, осуществленных Сталиным и его приближенными, было запрещено любое сомнение в проводимой селекции и проделываемых операциях. Фикция шаг за шагом становилась все больше и больше похожей на истину. Как ту не вспомнить афоризм: "для ниспровержения фиктивной власти слов нужна свобода слова". Этого-то сталинский тоталитаризм, преследовавший инакомыслие, никак не мог позволить своим оппонентам.

Такова суть официального, по своему происхождению - сталинского "марксизма-ленинизма". Результатом его реализации как раз и явился утвердившийся в странах "реального социализма" казарменный псевдосоциализм, т.е. тоталитаризм коммунистических цветов. Из этого обстоятельства следует ряд выводов.

Во-первых, совершенно очевидно, что широко распространившиеся в наше время утверждения, согласно которым в Восточной Европе и Советском Союзе потерпел крушение социализм, что поднявшиеся к свободе массы отвергли разочаровавший их, опротивевший им социалистический строй представляют собой или сознательную фальшивку или просталинскую неправду и перепев восторженных деклараций сталинских партийных съездов о построении социализма в СССР и других странах. Но если исходить не из деклараций, а из фактов, то ни один уважающий себя социолог или политолог никогда не назовет социализмом строй, в котором и средства производства и политическая власть отчуждены от трудящихся (а именно это и имело здесь место). Кстати сказать, совсем недавно те, кто сегодня распространяет миф о крушении социализма, опровергая пропагандистскую ложь о победах социализма и коммунизма в СССР, доказывали - и справедливо доказывали - что никакого социализма: ни гуманного, ни демократического, ни с человеческим лицом, ни без него, ни зрелого, ни недозрелого по указанной причине у нас никогда не было. Так, Ю.Афанасьев ясно и недвусмысленно писал: "Я не считаю созданное у нас общество социалистическим, хотя бы и "деформированным" (Правда, 26.VII, 1988).

Во-вторых, поскольку вопрос о социализме - его действительной сущности, о возможности его утверждения в той или иной стране и условиях такого развития - остается открытым, еще не решенным и будет стоять в повестке дня, пока остаются богатые и бедные, пока налицо эксплуатация и угнетение, то это, естественно, требует разоблачения не только подделок под социализм вроде казарменного псевдосоциализма и преодоления потерявшего всякий кредит сталинского "Марксизма-ленинизма", но и глубокого изучения всех содержательных социалистических учений, в том числе и нового - в свете случившегося - осмысления истинных воззрений Карла Маркса и Владимира Ленина, содержащих еще далеко не освоенные, но необходимые для этого мыслительные ценности.

Кому-нибудь может показаться, что все вышеизложенные рассуждения относятся к безвозвратно ушедшему прошлому и не имеют актуального политического значения для нашей сегодняшней, а тем более завтрашней общественной жизни. Блажен, кто верует! Так думать - значит глубоко заблуждаться, ибо народ, не понимающий своей истории, погрязший в мифологии, как говорил еще Гегель, - не политический народ, прозрение которого может сулить самые крайние неожиданности.

В самом деле, на чем зиждется уверенность нынешних власть имущих в том, что россияне как шли вчера, так будут идти и завтра за творцами капитализации России, которую осуществляют Президент Б.Ельцин и его команда? Эта уверенность строится на том, что граждане России вкусили уже социализм и обожглись на нем; теперь у них нет другой альтернативы, кроме капитализма. А как объясняются социально-политические сдвиги в Литве, Польше, других регионах, когда к власти возвращаются или бывшие коммунисты или другие, левые, социалистические силы? Или никак или объясняют это тем, что вот-дескать ностальгия по прошлому. Однако все подобные объяснения - продукт невежества! Они могут дорого обойтись власть имущим.

2. Социализм: опыт и подход к новой теории

Если вопрос о сущности социализма и путях его реализации остается открытым вопросом, ждущим своего разрешения, если общество, обращаясь к "марксизму-ленинизму", чаще всего имеет дело со сталинской фальсификацией взглядов Маркса и Ленина, то, учитывая все это, есть необходимость критически и заново, под углом зрения всего случившегося в "социалистическом мире" подойти к проблеме социалистического идеала. Здесь я для краткости и удобства полемики попытаюсь изложить свои соображения в виде тезисов.

Тезис первый. Учитывая исторический опыт и нынешние условия мне представляется необходимым по-новому понять само соотношение общественного развития, социализма и идеала. Прежде всего, нужен ли социальный идеал вообще? Я считаю, что это - не вопрос теории, а вопрос практики: хотим мы того или нет, но пока в обществе есть богатые и бедные, в нем будет существовать и проблема социальной справедливости. Равным образом, пока в обществе не уничтожены эксплуатация и угнетение человека человеком, тем более в своих наиболее возмущающих формах, до тех пор будет жить в нем и идея социализма. Но идея социальной справедливости, идеал социализма будут возобновляться в разных условиях по-разному.

Вряд ли является секретом то, что со времен полемики с Э.Бернштейном в среде большевиков и других течений рабочего движения не существовало правильного понимания сущности социалистического идеала. Не будет преувеличением сказать, что вопреки призыву Маркса признать социализм живым движением, творимым самими массами, а не раз и навсегда созданным мертвым, навязываемым сверху идеалом, постепенно в противоборстве с ошибочной формулой "движение все, цель - ничто" сложилось метафизическое представление о социалистическом идеале как некой раз и навсегда созданной марксизмом неизменной логической конструкции, вся последующая теоретическая жизнь которой состоит в ее всесторонней конкретизации при практическом воплощении, введении пролетарской властью.

Еще Роза Люксембург критиковала это заблуждение большевиков. В 1918 году в своей рукописи о русской революции она, в частности, писала: "Молчаливая предпосылка теории диктатуры в духе Ленина-Троцкого состоит в том, что социалистический переворот - это дело, для которого в кармане революционной партии имеется готовый рецепт, нуждающийся затем только в энергичном осуществлении. К сожалению - а возможно, к счастью, - дело обстоит не так. Практическое осуществление социализма как экономической, социальной и правовой системы, - далеко не сумма готовых предписаний, которые остается лишь применить, оно целиком пребывает в тумане будущего" 11 . Роза Люксембург, восстанавливая Марксово понимание социализма как живого движения, а не мертвого идеала, при этом подчеркивала два момента.

Во-первых, сам социализм как совокупность принципов и условий их реализации не может быть дан раз и навсегда, не может быть сформулирован во всей своей конкретности до своей реализации: все это формируется в самом социалистическом движении: "Ни одна социалистическая партийная программа, ни один социалистический учебник, - писала немецкая революционерка, - не могут разъяснить, какого рода должны быть те тысячи конкретных практических больших и малых дел, которые следует принимать на каждом шагу, чтобы осуществить социалистические принципы в экономике, праве, во всех общественных отношениях. Это не беда, а скорее преимущество научного социализма перед утопическим: социалистическая общественная система должна и может быть только историческим продуктом, рожденным из собственной школы опыта в час исполнения, из становления живой истории, которая точно так же, как и органическая природа (частью которой она в конечном счете является), обладает прекрасным свойством создавать одновременно с реальной общественной потребностью также и средства для ее удовлетворения, одновременно с задачей и ее решение" 12 .

Во-вторых, именно поэтому социализм нельзя ввести указом сверху по замыслу кучки идеологов. "Вся масса народа должна участвовать, - писала Роза Люксембург. - Иначе социализм будет декретирован, октроирован дюжиной интеллигентов, сидящих за зеленым столом. Общественный контроль совершенно необходим. Иначе обмен опытом останется только в замкнутом кругу чиновников нового правительства. Неизбежна коррупция. Против этого бессильны драконовские террористические меры. Наоборот, они коррумпируют еще больше. Единственное противоядие: идеализм и социальная активность масс, неограниченная политическая свобода" 13 . Здесь одно из обоснований отделимости социализма от политической демократии и свободы масс!

Тезис второй. В сегодняшних условиях необходимо учитывающих нынешний условия современный социализм, обладающий всеми качествами и гуманизма и демократии. Каково должно быть его отношение к марксистско-ленинскому социализму? Двоякое и вот почему. Во-первых, современный социализм глубоко чужд "марксистско-ленинскому социализму" сталинского образца: результат его практического воплощения известен, это - казарменный псевдосоциализм или тоталитаризм коммунистических цветов. Современный социализм не может быть и простым воспроизведением свободных от сталинизма мыслей Маркса, Энгельса и Ленина. Почему? Назовем здесь две причины. Во-первых, опираясь на исходные формулировки Маркса и Энгельса, многие мыслители прошлого - например, Михаил Бакунин и Иван Франко, - рисовали реализованный марксистский социализм в виде недемократического и негуманного общества, задавленного государственно- бюрократическим аппаратом, что и было осуществлено И.Сталиным и сталинистами. Поэтому учитывая эту историю и опыт сталинизма, наши сегодняшние характеристики будущего общества должны уже в проекте содержать такие изменения и уточнения прежних представлений, которые с самого начала исключат саму возможность подобных извращений. Во-вторых, многие годы, десятилетия, прошедшие с того времени, когда были высказаны мысли Маркса, Энгельса и Ленина не только не подтвердили правильности ряда их выводов, но и показали ошибочность и опасность некоторых из них; кроме того жизнь поставила много новых вопросов, которые раньше и не стояли, требуя на них ответа от современного социализма.

Третий тезис. Уже говорилось о том, что вопрос нужности или ненужности социалистического идеала - вопрос не теории, а практики. Но на чем должен строиться этот идеал, как должно создаваться современное видение социализма? Никак нельзя согласиться с теми, кто считает: создание современного видения социализма - это некая "волевая операция" по приписыванию будущему строю тех или иных новых, желательных для нас свойств. Вряд ли правы и те, кто думает, что, решая проблему, надо сесть, задуматься над интересами трудящихся и "родить" самоновейшее представление о социализме, а затем с помощью идеологических инъекций "привить" эти новые представления о социализме всем трудящимся. Таким путем можно родить не современное представление о социализме, а еще одну утопию.

Для К.Маркса и Ф.Энгельса эта проблема не представляли особых трудностей: они исходили из того, что ход истории подчиняется объективным законам, предопределяющим замену капитализма коммунизмом. Поэтому социализм - это послекапиталистическое общество, его закономерный результат. Именно так они и рассматривали "будущее социалистическое общество, как писал Ф.Энгельс, этот последний продукт капиталистического общества, порожденный им самим" 14 . Что это означало?

К.Маркс, Ф.Энгельс, а потом и В.Ленин руководствовались тем, что капитализм, развивая производительные силы, придает процессу производства все более и более общественный характер, вступающий в обостряющееся противоречие с частной собственностью, с частным присвоением капиталистами результатов общественного производства. Обосновывая роль рабочего класса как революционного класса, как могильщика последнего эксплуататорского общества - капитализма, Маркс не в последнюю очередь опирался на сформулированный им вывод или закон абсолютного и относительного обнищания, ухудшения положения пролетариата по мере развития капитализма. Констатируя обострение основного противоречия капитализма и нарастание активности рабочего класса, недовольного своим ухудшающимся положением, К.Маркс и Ф.Энгельс из этих объективных тенденций и антагонизмов капитализма делали вывод о закономерном революционном переходе от капитализма к социализму, рисовали общую картину нового общества, вытекающую из пролонгирования объективных тенденций и противоречий капитализма на будущее. При этом они предупреждали своих приверженцев, что, если в будущем открытые ими факты и объективные тенденции не будут иметь места, не будут иметь значения и сделанные ими выводы. В письме Эдуарду Пизу от 27 января 1986 года Ф.Энгельс писал: "Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности" 15 .

Вряд ли можно сказать, что называющие себя марксистами считались раньше и сегодня считаются с этим принципиальнейшим, методологическим положением. Не случилось ли так, что сначала констатировалось отсутствие объективной тенденции абсолютного обнищания пролетариата и из этого не сделали никаких выводов, касающихся революционного перехода от капитализма к социализму, а сегодня, когда капитализм не устраняет, а возрождает и поддерживает мелкое производство, модифицируя противоречие между общественным характером процесса производства и частным присвоением, и из этого, похоже, никто не сделал никаких выводов для хода истории.

Тезис четвертый. Как сегодня следует характеризовать социализм? Как можно в свете обретенного опыта и знаний определить социалистическое общество? Каков критерий социалистичности? Следует со всей решительностью подчеркнуть, что в современном видении социализма принципиально изменяется главное - сам критерий социалистичности, а вместе с ним и общее понимание социализма: взамен прежнего критерия, исходившего из типа собственности, выдвигается новый критерий - интересы человека труда: не то общество ближе к социализму, в котором выше процент обобществленных средств производства, а то, где лучше живется людям труда!

Всем известно, что на протяжении многих десятилетий слепленный И.Сталиным "официальный марксизм-ленинизм" заявлял, что суть социализма в общественной собственности на средства производства, что замена частной собственности общегосударственной и кооперативной - важнейший показатель или ключевой критерий социалистичности того или иного общества. В соответствии с таким подходом считалось: чем большим является объем и удельный вес национализированных и кооперированных средств производства в той или иной стране, тем ближе она подошла к социализму. Рассуждающих таким образом теоретиков не смущало то, что при таком подходе оказывалось, будто монгольские товарищи, живущие в юртах, но сделавшие еще в 40-е годы решающие шаги к подобному полному обобществлению средств производства, в 70-е годы жили при более зрелых социалистических условиях, чем трудящихся ГДР, где к этому времени удельный вес обобществленных средств производства был значительно ниже, чем в Монголии.

Откуда вырастает подобный абсурд? Из сталинской интерпретации взглядов Маркса и Энгельса, из "марксизма-ленинизма". Уже говорилось о том, что воспользовавшись ошибкой в переводе соответствующего положения "Манифеста Коммунистической партии", где у Маркса и Энгельса говорилось не об "уничтожении", а о "снятии" частной собственности, И.Сталин внедрил в коммунистическое движение свой подход, когда уничтожение частной собственности и утверждение общественной собственности фактически провозглашалось главной целью и смыслом социалистических преобразований. В той обстановке мало кого интересовал тот факт, что почти стопроцентная "социализация" средств производства в Советском Союзе и других странах не привела к "земле обетованной", не принесла ожидавшегося расцвета человеку труда: он не стал жить в достатке, не стал счастливее!

Жизнь показала - жить без частной собственности, без капиталистов это еще не значит жить при социализме! Учитывая именно это главный негативный урок семидесятилетних попыток построить социализм посредством полного уничтожения частной собственности и обобществления всех средств производства, можно и нужно дать иную трактовку, иную характеристику самого социализма. В чем ее суть?

Вполне понимания ограниченные возможности дефиниции и не претендуя на полноту характеристики, есть основания утверждать, что социализм как и любой общественный строй включает в себя целую гамму отношений: экономических, научно-технических, социально-политических, нравственных и идеологических, обусловливающих здесь новое положение трудящихся, каждого человека в обществе. Важнейший, определяющий все стороны критерий социалистичности того или иного общества - его отношение не к абстрактному человеку, не "приоритет человека, его интересов и потребностей" 16 , ибо трактовка социализма как абстрактного человеколюбия есть не что иное как возрождение фейербахианства: нет, критерий социалистичности любого строя заключается в его отношении к человеку труда, именно к его интересам и потребностям. Социализм - это и есть общественный строй, который освобождает человека труда от эксплуатации и гнета, ставит его в центр общественной жизни, превращает в ее хозяина, создает условия, чтобы свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех.

С позиций этого критерия более социалистической или ближе к социализму будет не та страна и не то общество, которое, ликвидировав частную собственность, заменив ее государственной и кооперативной: так и не удовлетворило насущных потребностей трудящихся, не сделало их хозяевами жизни и несмотря на это многие десятилетия называет себя социалистическим, а тот общественный строй и в той стране, пусть не называющей себя социалистической, где в результате ограничения эксплуатации и гнета человек труда не только все более полно удовлетворяет свои потребности, но и обретает все больший общественный вес вопределении судеб своей страны, перспектив своего общества.

Как известно, Карл Маркс, определяя суть социальной революции рабочего класса, выражал ее формулой "освобождения труда". Не поняв всей глубины этой формулы или сознательно извратив ее смысл, И.Сталин и его последователи, указывая на освобождение человека труда как призвание социализма, стали ограничивать это освобождение ликвидацией эксплуатации человека человеком, замалчивая при этом или ничего не говоря об освобождении от угнетения человека человеком. Случайно ли такое упрощение?

Ведь эксплуатация и угнетение - не одно и то же. При эксплуатации речь идет о присвоении прибавочного продукта, созданного одним и присвоенного другим. А при угнетении речь идет о другом - о присвоении воли одного человека другим. Поэтому такое усечение лозунга "освобождение труда" имеет вполне реальный подтекст. Смысл его в обосновании казарменного псевдосоциализма, насаждающегося И.Сталиным и партийно-государственной демократией, строя, являющегося действительным хотя и скрываемым идеалом бюрократии (ибо только казарменный псевдосоциализм обеспечивает полновластие бюрократии).

В самом деле, ведь бюрократия, не поступаясь своими интересами, вполне способна предоставить трудящимся свободу от прежних форм эксплуатации. Но по самой своей природе бюрократия не может предоставить трудящимся свободу от угнетений и связанных с ним новых форм отчуждения и эксплуатации, процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлением средств производства, т.е. формальном, а не реальном обобществлении. С новым пониманием природы социализма связано и иное видение его экономической и политической системы.

Тезис пятый. Понимание сути экономической основы социализма в его современном видении связано не с удельным весом тех или иных форм собственности - их соотношение зависит в первую очередь от хода научно-технического прогресса и его специфики в разных странах - а с тем, как обеспечить этот прогресс и как лучше подчинить его интересам людей труда и всех граждан. Жизнь показала, что это невозможно сделать при прежнем игнорировании индивидуально-частного интереса, без учета того, что именно частная собственность - не враг, а постоянный демиург экономического развития, который может и должен быть использован социализмом, в поступательном развитии каждой страны.

Разумеется, в разных конкретных условиях это использование не может быть одинаковым. Если при выходе из социально- экономического тупика особый упор должен быть сделан на введении института частной собственности, развитии товарно-денежных отношений и формировании рынка под контролем государства, то в рамках социалистической экономики речь должна идти о формировании социалистической многоукладности, о свободе выбора каждым гражданином места приложения своих способностей и усердия в интересах общества, большинства его граждан. Как это следует понимать?

Поскольку уровень развития средств труда, совершенство производительных сил в различных отраслях народного хозяйства не одинаковы, а их рост в разных сферах протекает неравномерно, есть основания утверждать, что и социализм всюду будет экономическим строем вовсе не с двумя формами социалистической собственности (общенародной и колхозно-кооперативной, как это мыслилось совсем недавно), а строем с многоуровневой собственностью: общенародной, колхозно-кооперативной, кооперативной, акционерной, а также собственностью семейной, частной и индивидуальной. Раньше многие из этих форм собственности считались несовместимыми с социализмом. Это - не верно, ибо дело в другом.

Сейчас трудно определить структуру "социалистической многоукладности" - соотношение различных видов и форм собственности на разных этапах научно-технической революции и совершенствования социализма. Но представляется бесспорным то, что сам социализм связан не с количественным возобладанием определенных форм собственности, навязываемым обществу не зависимо от хода общественного прогресса и его местной специфики, а с доминированием интересов людей труда как в организации производства, так и распределения.

Доминирование интересов труда как сущностная черта экономики социализма вовсе не означает их диктата, игнорирования интересов других социальных групп и граждан. Такое общество исходит из важности и нужности всего многообразия частных и общих дел, обеспокоено сочетанием их индивидуальных, групповых и общественных интересов, когда, с одной стороны, обеспечивается наиболее эффективное, соответствующее их сути использование наличных средств производства для общественного развития, а с другой, гарантируется то, что экономическая независимость личности не превратит ее в наемника государства (что обеспечивается развитием альтернативных форм хозяйствования).

Линия на унификацию форм и видов собственности, сведение их к двум формам социалистической собственности, сливающихся в одну, общекоммунистическую, при устранении частной собственности, не подтверждается ходом современной научно-технической революции, использованием ею мелких форм производства. Более того, прежняя торопливость в обобществлении средств производства оказалась одним из главных тормозов общественного прогресса. Ведь игнорирование реального уровня развития производительных сил, объективного уровня обобществления процесса производства, состояния характера труда вело к тому, что проводилось формально-юридическое обобществление (огосударствление), средств производства, средств труда, практическое использование которых технически и технологически могло быть только групповым или даже индивидуальным, но никак не общественным, т.е. осуществляемым всем обществом. Важно подчеркнуть не только формальный, в известной мере "липовый" характер подобного обобществления, т.е. его фактическое отсутствие, но и то, что само такое обобществление, разрушая прежние формы присвоения средств труда и не создавая новых, только усиливало их отчуждение от работников производства, выступало как вновь созданный тормоз общественного прогресса, как фактор, не просто сдерживающий, а стопорящий развитие производительных сил в этих сферах.

Тезис шестой. Понимание природы политической системы социализма в его современном видении основывается на незыблемости народовластия, на новом подходе к формам его организации. Важнейшая новация здесь связана с признанием ошибочным марксистское неприятие парламентаризма, разделения властей и многопартийности как средств реализации народовластия. Судьбы политической власти трудящихся при сталинизме требуют особого внимания к этим вопросам, а новое понимание экономических основ социализма, его социальной структуры, требует, с одной стороны, признания плюралистической демократии в новом обществе, его своеобразной многопартийности, а с другой, поиска новых форм обеспечения прав и свобод граждан в условиях существенного расхождения и даже антагонизма коренных интересов.

Некоторые теоретики, называющие себя демократами, уже здесь видят основания для отказа от народовластия, считая его "непреодоленной утопией". Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Если предыдущее общество, пронизанное антагонизмами, могло обеспечить права и свободы граждан, а также функционирование плюралистической демократии при доминировании в обществе интересов имущего меньшинства, то не может быть никаких разумных аргументов против того, чтобы гарантировать дальнейшее расширение прав и свобод граждан, а вместе с тем и успешное функционирование плюралистической демократии в обществе с большей однородностью интересов граждан и при доминировании в обществе интересов людей труда, составляющих большинство.

Здесь в политической сфере тоже существуют, с одной стороны, актуальные проблемы перехода от тоталитарных порядков к демократии, а с другой, проблемы демократии, присущей социализму в его современном видении. Пока в нашем обществе пытались решить, но так и не решили первую проблему: создания политических условий для осуществления экономической реформы и выхода из тупиковой ситуации. Как в России попытались решить эту проблему показали события 21 сентября - 4 октября 1993 года, завершившиеся серьезным кровопролитием, расстрелом из танков Белого дома с находившимся там парламентом. Итог: страна оказалась без парламента и без конституции. Почему?

Уже при разрушении тоталитарных порядков и выходе из социально-экономического тупика, когда существует возможность продвигаться вперед ИЛИ через обострение борьбы, противоборство, грозящее авторитаризмом, ИЛИ посредством консенсуса, соглашения большинства населения во имя продуманной и в интересах большинства осуществляемой экономической реформы, важно находиться на пути для утверждения и развития демократии с углубляющейся гласностью, позволяющей самим гражданам иметь собственное мнение по всем интересующим вопросам, а также их контроль за деятельностью властей. Это пока не удалось!

Вопреки попыткам поставить под сомнение саму возможность народовластия, следует подчеркнуть, что и современное видение социализма утверждает, что никакой настоящий социализм невозможен без действительного народовластия. Главное в его создании состоит в формировании двух механизмов.

Первое: необходима система политических гарантий и организационных форм, при которых "контрольный пакет" властных функций никогда не передоверяется трудящимися своим представителям, что позволяло бы самим трудящимся по их воле (механизм должен предусмотреть формы учета и реализации этой воли) создавать высшие органы законодательной власти и устранить неугодных трудящимся "слуг народа", отвергнуть их политику. Только в этом случае народ - действительно высший носитель государственной власти в стране.

Второе: необходимо все без исключения должностные лица в стране поставить под контроль народа. Таким образом в известной мере права и обязанности управляющих и управляемых будут уравнены: повседневное распоряжение управляющих своими управляемыми будет сочетаться с постоянным контролем управляемых над управляющими, с возможностью управляемых выбирать или не выбирать данных управляемых на занимаемые ими должности. Короче говоря, постоянно располагая "контрольным пакетом" властных функций, граждане должны всегда сохранять реальную возможность по своему усмотрению сохранять или устранять с политической арены своих правящих слуг. Только такие механизмы власти и управления с демократическим контролем и правовыми процедурами уменьшили бы, а то и свели бы на нет элемент случайности, а тем более антинародности в решении важнейших политических, экономических и международных проблем.

Тезис седьмой. Специфика нынешней ситуации такова: сегодня перед Россией непосредственно стоит задача не перехода к социализму (как в силу объективных условий, так и из-за состояния общественного сознания такой переход не актуален), а задача выхода не из экономического кризиса, а из социально- экономического тупика% т.е. перехода от тоталитаризма коммунистических цветов к рынку в экономике и к демократии в политике.

Поэтому применительно к России важно различать программу- минимум, нацеленную на выход из тупика, и программу-максимум, имеющей своей целью утверждение социализма, создание его структур в экономике и политике. Приходится констатировать, что сегодня ни одна политическая партия или объединение не имеют взвешенной, обоснованной программы-минимум, что делает весьма сомнительным скорый выход страны из тупиковой ситуации, не говоря уже о более отдаленных перспектив.

Таковы некоторые проблемы современной концепции социализма, исходя из опыта и условий бывшего "социалистического мира".

1. Г.Лисичкин. Мифы и реальность. Нужен ли перестройке марксизм- ленинизм? Новый мир. 1989, N 3, с. 51.

2. Л.Троцкий. Сталинская школа фальсификаций. М., 1990, с. 7-8.

3. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, с. 120.

4. Там же.

5.К.Маркс и Ф.Энгельс. Избр. произведения в 3-х томах. Т. 1., с. 120.

6. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 42, с. 114.

7. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 42, с. 15.

8. Там же, с. 114.

9. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 192.

10. См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 222 и др.

11. Роза Люксембург. Диктатура и демократия. Новое время, 1990, N 7, с. 42.

12. Роза Люксембург. Диктатура и демократия. Новое время, 1990, N 7, с.

13. Там же.

14. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 32, с. 303.

15. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 36, с. 364.16. См. "Правда", 16.VII.1989.

Похожие статьи