Контрастируйте это с когнитивистской моделью знания, где когда-то описывается ютизация, что-то «известно» и не может быть в более поздней жизни «более известным». Нет никакой «магии» для получения знаний, без тайного сокращения, кроме практики и размышлений - связности на основе геббейцев и больцманов.

«Общественные знания» - это явное представление о социальных знаниях на языке или в какой-то другой конкретной форме. Общественные знания - это то, что большинство людей думает как «знание» как таковое, это то, что мы пытаемся учить наших детей, это то, что воплощено в канон и передается последовательным поколениям.

Такие знания, личные знания не экстернализируются, потому что нет необходимости или нет механизма, с помощью которого можно поставить его в общественное достояние. Знание, которое, например, подсимвольное, не отвечает коммуникациям. Для того, чтобы частные знания стали общедоступными, у него должны быть некоторые средства связи со всем остальным, что считается общедоступным, - через общепринятые высказывания или действия.

Но простое сообщение частных знаний в общественном достоянии не превращает его в общественные знания. Он должен толковаться как таковой, признаваемый таковым, в общественном достоянии. Чтобы это произошло, набор высказываний должен составлять часть сообщений, взаимодействий, в социальной сети в целом. Тогда эта схема коммуникации должна, в свою очередь, быть признана некоторым воспринимающим как составляющая соответствующую базовую организацию коммуникации, информирующую о поведении общества в целом.

Простое выражение «Париж - столица Франции» не делает этого, многие другие люди должны это сказать, и даже тогда простое публичное высказывание не делает этого, оно будет признано как составной элемент тела знания, которыми обладает общество. Становится очевидным, что демонстрация того, что приобрела «знание», очень различна в случае публичных знаний, чем для частных знаний, даже когда один из них известен одинаково. Зная, что «Париж является столицей Франции», может состоять только в написании соответствующего слова на листе бумаги, но знание того же самого публично включает в себя комплекс взаимодействий и поведения, состоящий в основном из погружения в знающее сообщество, так что высказывания слова «Париж» отражают и замеченный, чтобы отразить, экземпляр «Париж - столица Франции».

Зная публично, как сказал Кун, зная «как решить проблемы в конце главы». Это включает в себя возможность не только производить конкретные виды поведения, но и предоставлять доказательства совместного использования в той же сети ассоциаций и значений, что и другие в сообществе, с использованием языка, методологий, допущений на русло. Неспособность лично знать что-то создает только личный риск - можно отправиться в Лейг, ищущий французский парламент вместо Парижа. Неспособность знать публично несет больший риск: не считаться частью знающего сообщества, быть исключенным из его взаимодействий и быть неправильно понятым при попытке общаться.

Вот почему писатели, такие как Венгер, находят такое значение в сообществах практики и, более того, видят такое участие как процесс личного становления. Взаимодействие в сообществе практики - это в значительной степени согласование личных знаний с общественными знаниями - погружение дает значительность определенных высказываний, определенных практик и, таким образом, способствует развитию соответствующих структур в разуме. Личные знания отличаются от общеизвестных, но они идут рука об руку, и человек, который считается «высокоученым», - это тот, кто усвоил, до степени эксперта, много публичных знаний.

Но на чем мы основываем общественные знания? Каков процесс интерпретации и признания, посредством которого мы, скажем, принимаем теорию гравитации и отвергаем истории о летающих тарелках? Что делает некоторые знания частью «социального знания» и других знаний личного знания? Почему сообщество принимает некоторые вещи как «известные», а не другие?

Знание - это сетевое явление, «знать» что-то должно быть организовано определенным образом, чтобы показать образцы связности. «Учиться» - это приобретение определенных моделей. Это справедливо для сообщества, как для отдельного человека. Но должно быть само собой разумеющимся, что простая организация не является единственным определяющим из того, что составляет, если хотите, «хорошее» знание, а не «плохое» знание.

Люди формируют себя в сообществах, развивают общий язык и социальные связи, а затем начинают вторгнуться в Европу или совершить массовое самоубийство, или в пример, который появляется сегодня, голодают до смерти. И не является личным знанием любой надежный противовес этому. Люди так же склонны усваивать дисфункциональные, как утильные, самоочевидные, как расширение прав и возможностей.

Это примеры каскадной феномеи. Такие явления существуют и в естественном мире. Размах чумы через средневековое общество, отказ одной гидростанции за другой, пузыри на фондовом рынке. Каскадные явления возникают, когда какое-либо событие или свойство проносится по сети. Каскадные явления в некотором смысле трудно объяснить, а в другом смысле обманчиво просты.

Смысл, который они просто объяснить, является математическим. Если сигнал имеет более чем четную вероятность распространения от одного объекта в сети до следующего, и если сеть полностью подключена, тогда сигнал будет в конечном итоге распространяться на каждую организацию в сети. Скорость, с которой происходит этот процесс, является свойством подключения сети. В случайных и масштабируемых сетях требуется очень мало соединений для перехода с одной стороны сети на другую. Каскадные явления очень быстро проникают в плотно соединенные сети.

Смысл, который трудно объяснить, связан с вопросом о том, почему они существуют вообще. Учитывая деструктивный характер каскадных явлений, было бы разумнее оставить объекты в сети несвязанными. Прекращение всех соединений предотвратит каскадные явления. Однако это также помешало бы любой возможности человеческого знания, любой возможности познающего общества.

Представляется соблазнительным предположить, что мы можем легко убедиться в излишках каскадных сообществ посредством простого применения знаний, полученных через другие области, но на практике мы не получаем никакого увеличения или безопасности. Рассмотрим, например, качественные знания. Мы так же склонны вводить в заблуждение информацию, данную нашими чувствами, как всякое своенравное сообщество. Декарт записывает простые примеры, такие как миры или изгиб палки в воде, чтобы подчеркнуть суть. Сегодняшняя наука может указывать на гораздо более глубокий скептицизм.