Двойной угон. Постановление верховного суда о каско

В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

Основные положения

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно...

Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

Незаконность учета износа при расчете возмещения

До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости

В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Выплата неустойки страховщиком

Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

Обязанности страхователя

Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

Взыскание штрафа со страховой компании

Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

Взыскание услуг оценщика

Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

Добровольное страхование КАСКО - популярное направление, охватывающее миллионы водителей. Конфликтные ситуации между страховыми компаниями и клиентами возникают регулярно, довольно часто дело доходит до суда.

Верховный Суд РФ выпустил обзор, в котором даны ответы на многие вопросы, интересующие как автомобилистов, так и страховщиков. Документ применяют суды низших инстанций при рассмотрении исков, касающихся возмещения ущерба по КАСКО.

Вождение в пьяном виде

Если виновник ДТП уличен в употреблении алкоголя или наркотических препаратов, страховая компания освобождается от обязательства компенсировать нанесенный транспортному средству ущерб.

Водителю стоит хорошо подумать, садиться ли за руль в таком состоянии, последствия окажутся более чем серьезными. Мало того, что отнимут права, еще и придется искать деньги на ремонт машины.

Просрочка страхового платежа

Приобретая полис КАСКО в рассрочку, автовладелец должен строго придерживаться графика внесения каждой из частей страховой премии. Но нарушение сроков не дает права компании отказать в урегулировании убытков, если договор официально не был расторгнут, придерживаясь установленной процедуры. Таким образом, страховщик, не позаботившийся о своевременном аннулировании соглашения с нерадивым клиентом, вынужден восстанавливать поврежденное транспортное средство.

ДТП по вине водителя, не значащегося в полисе

ВС РФ подтвердил, что нахождение за рулем гражданина, не вписанного в договор КАСКО, не является веской причиной для отказа в компенсации по страховому случаю, относящемуся к группе рисков «Ущерб». Многие автомобилисты воспользуются этим решением, чтобы не переплачивать лишние деньги. Они будут указывать одного водителя, хотя на практике машиной пользуется несколько человек, а при наступлении страхового события ссылаться на рекомендации Верховного Суда.

За молодых неопытных автомобилистов предусмотрен повышающий коэффициент, но ВС фактически избавил собственника машины от дополнительных затрат.

Возмещение с учетом амортизации незаконно

Каждое транспортное средство постепенно дешевеет, изнашиваются его детали и конструкции. В течение пары лет автомобиль теряет до 15 % стоимости.

Страховые компании предлагают разные пакеты:

компенсация с учетом амортизации;
без поправки на износ.

Порядок расчета параметра детально прописан в договоре или в правилах страхования.
Верховный Суд признал пункты соглашения об амортизации незаконными. Страховщики должны перечислять полноценное возмещение ущерба независимо от возраста транспортного средства.

Разъяснения высшей судебной инстанции могут спровоцировать очередной рост стоимости полисов КАСКО. У тех организаций, которые не снижали выплаты в связи с естественным износом застрахованного имущества, оснований для поднятия цен нет.

УТС

Потеря автомобилем товарной стоимости - реальный ущерб, его компенсация страхователю является обязательной. Битые машины стоят дешевле аналогичных моделей, не попадавших в дорожные инциденты.

Обладателям страховки КАСКО для получения выплаты за УТС следует обращаться в суд, если компания, выдавшая договор, нарушает их права.

Может ли страховая компания выплачивать страховое возмещение по КАСКО за вычетом износа, если машину угнали или похитили? Верховный суд РФ в очередной раз подтвердил, что нет ().

В марте 2011 года К. застраховала свою машину по КАСКО в ООО «Британский Страховой Дом» от рисков ущерба и хищения. В ноябре того же года машину К. угнали, и она обратилась в страховую компанию за возмещением. Страховая компания произвела выплату, но только с учетом износа авто. К. посчитала, что это неправильно, и обратилась в суд, чтобы взыскать недоплату со страховой компании.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали К. в удовлетворении иска, поскольку по правилам страхования данной страховой компании в случае хищения ТС страховое возмещение выплачивается именно с учетом коэффициента износа — 20% от страховой стоимости за первый год страхования, 10% за все последующие годы эксплуатации машины. Суды посчитали, что К. сама согласилась на такие условия страхования.

Женщина подала на решения обоих судов кассационную жалобу и смогла добиться в Верховном суде их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что по статье 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при утрате или гибели застрахованного имущества страхователь / выгодоприобретатель могут отказаться от прав на него в пользу страховой компании и получить выплату в размере полной страховой суммы. Именно это сделала К., передав права на угнанную машину страховой компании.

В страховом полисе К. значилось, что страховое возмещение должно выплачиваться с коэффициентом 1,0, а возможность вычета из полной страховой суммы износа не предусмотрена никаким законом. Получается, что правила страхования противоречат закону. Верховный суд также отметил, что нормативы износа машины были определены самой страховой компанией произвольно и в фиксированном размере, то есть без учета действительного размера износа. По этим причинам пункт правил страхования про возможность выплаты с износом является недействительным по статье 16 закона «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Напомним также, что вопрос износа был затронут Верховным судом в постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 о добровольном страховании (п.38). Там сказано, что при полной гибели имущества страхователь имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, если права на застрахованное имущество остаются за страховой компанией.

Отдельного законодательного акта по КАСКО не существует.

Отдельного
законодательного акта, регулирующего взаимоотношения страховщика и страхователя
при заключении между ними договора комплексного страхования транспортных
средств (КАСКО) не существует.

На
данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ», положения ГК РФ о страховании (глава 48 ГК РФ),
положения о договоре и его свободе (глава 27 ГК РФ), положения правил страхования,
которые должны быть изучены до момента подписания договора страхования, а также
многие другие акты законодательного характера.

Положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан

2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

4. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 33319 и 33320 НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 НК РФ).

Страховой интерес

11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Обязательно ли КАСКО при автокредите в 2019 году: как не платить КАСКО

Страховой случай

50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.

7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

51. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

53. При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества.

В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Дорошков

7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Председатель Верховного СудаРоссийской ФедерацииВ.М. Лебедев

И.о. секретаря Пленума, судьяВерховного СудаРоссийской ФедерацииВ.В. Момотов

Постановления пленума по КАСКО

Пленум Верховного Суда постановил, что страховая компания обязана возвестить ущерб, который был причинён автомобилю, а также утрату товарной стоимости, расчет которой можно произвести максимально объективно.

Вы можете скачать полный текст пленума Верховного Суда, ОСАГО 2015

Скачать файл: Постановление пленума ВС РФ по ОСАГО (cкачиваний: 435)
Посмотреть онлайн файл: Постановление пленума ВС РФ по ОСАГО

Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п.

21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п.

Если СК выплатила страховку не полностью, то с нее взыскивается неустойка в размере 3% от недоплаченной суммы в день (п.

5 ст. 28 Закона). Данная санкция применялась и ранее, но после принятия Постановления № 17 стала еще обширнее.

Пример. СК недоплатила страховое возмещение в сумме 71 714 р.

Неустойка за день просрочки составит: (71 714/100*3) = 2 151,42 р. Интервал просрочки с 9 сентября 2018 по 17 октября 2018 - 39 дней.

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто.

Однако в документе указано, что забытые в машине или утерянные документы или ключи не освобождают страховую компанию от выплаты только в том случае, если это произошло по неосторожности.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: КАСКО для начинающих водителей - как выбрать полис?

Как бы то ни было, последствия отмены пунктов договоров КАСКО, которые, по сути, требуют от водителя доказывать, что он не способствовал угону, явной оценке не поддаются - только некоторые компании предлагают при заключении опцию «угона без второго комплекта ключей».

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Таким образом, условия договоров о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя (например, предоставление ключей или документов), а не от наступления страхового случая,являются ничтожными.

«При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы», - сказано в документе.

За неправомерный же отказ выплачивать компенсацию страховщиков надо штрафовать, полагает Верховный суд.

13 июня 2013 года СМИ распространили выдержки из проекта постановления пленума Верховного суда РФ, которые касаются того, как применяется судами законодательство о добровольном страховании имущества. В документе, в частности, признаны противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ отдельные пункты договоров добровольного страхования транспортных средств - полисов КАСКО.

Если суд это постановление примет, стоимость страховых услуг увеличится.

(далее, Закон «Об организации страхового дела»), в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вопрос определения полной страховой суммы и стал камнем преткновения между страховщиками и страхователями.

Верховный Суд РФ принял новое постановление по вопросам добровольного страхования имущества граждан (Постановление Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 г.).

Это уже не первый документ Верховного суда по вопросам практики по страховым делам.

Пол года назад мы уже писали о том, что Верховный суд 30.01.2013 г. утвердил

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров.

Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросы – в подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.

Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления – п.

Документ регламентирует условия составления договора добровольного страхования.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Между тем, такая позиция судов в части компенсации морального вреда расходится как с конституционно-правовым толкованием статьи 151 ГК РФ, выраженным в одном из определений Конституционного Суда с позитивным содержанием.

Постановление
Пленума Верховного Суда РФ по КАСКО, по своей сути, не является нормативным
актом, который в обязательном порядке подлежит исполнению.

Исковая давность

10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение

36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В том же проекте постановления Верховный суд указывает, что факт угона авто по причине невнимательности владельца (оставил в салоне ключи и документы) не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить компенсацию за пропавшую машину ее владельцу.

При этом ВС ссылается на статьи 961, 963, а также 964 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Верховный суд счел, что

«утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано»

Судебная практика по страховым спорам за 2018 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Судебная практика по страховым спорам за 2017 год

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Судебная практика по страховым спорам за 2016 год

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Судебная практика по страховым спорам за 2015 год

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Карма-полис

Претензии к договорам о страховании автомобилей высший судебный орган России высказал не впервые. Так, в октябре 2012 года Верховный суд (ВС) представил обзор судебной практики, в котором некоторые исключения из договора были признаны ничтожными (не удовлетворяющими положениям Гражданского кодекса РФ). В частности, сообщалось, что недопустимо ставить возмещение ущерба в зависимость от действий владельца автомобиля в случае угона. Таким образом ВС отреагировал на распространенный пункт договора КАСКО, который предусматривает отказ от выплаты компенсации, если после угона водитель не предоставил страховой компании свидетельство о регистрации автомобиля, второй комплект ключей и другие документы на машину.

В новом проекте постановления пленума ВС такие пункты договора прямо названы противоречащими статьям 961 (о сроках уведомления о страховом случае), 963 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя) и 964 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие войны, ядерного взрыва, действий госорганов и тому подобного) ГК РФ. Однако в документе указано, что забытые в машине или утерянные документы или ключи не освобождают страховую компанию от выплаты только в том случае, если это произошло по неосторожности.

Масштабы удорожания КАСКО в случае одобрения пленумом другой части постановления, касающейся вписанных в полис водителей, при этом можно представить уже сейчас. ВС признал неправомерным отказ в выплате, если в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

Такой вариант уже доступен в договорах КАСКО - так называемый полис без ограничений по водителям. Как правило, в этом случае стоимость полиса рассчитывается по максимальным рисковым критериям - как если бы к управлению был допущен 18-летний водитель, только что получивший права. И цена КАСКО, если верить онлайн-калькуляторам компаний, для таких «открытых» полисов возрастает на величину в диапазоне от 40 до 190 процентов по сравнению с полисом на одного опытного взрослого водителя. Стоит отметить, что алгоритмы расчета стоимости могут зависеть от различных параметров: модель, возраст и стоимость автомобиля, история ДТП страхователя и других.

«Лента.ру» попросила представителей страховых компаний и экспертов прокомментировать, как скажется постановление пленума Верховного суда РФ на цене полисов и рынке автострахования в целом.

Юрий Кушпелев, заместитель руководителя управления андеррайтинга «АльфаСтрахование»

Положительно отнестись к этим постановлениям сложно. Да, хорошо, что ставится цель навести порядок в судебной практике по страхованию. Но введение некоторых моментов такого порядка может негативно отразиться и на клиентах страховых компаний, и на самих страховщиках.

По статистике Федеральной службы по финансовым рынкам России, за первый квартал 2013 года страховые компании отказали в выплатах по КАСКО в 37,6 тысячи случаев. Это составляет 42 процента от общего числа отказов в выплатах и 54 процента от числа отказов по автострахованию.

С момента начала обсуждения судебных практик мы стараемся не замещать их повышением стоимости страхования КАСКО - мы продолжаем следить за процессами и не хотели бы поднимать стоимость продукта впоследствии, но исключать этого нельзя. Пока достаточно сложно сказать, как будет реагировать страховой рынок. В ближайшем будущем мы будем экстраполировать практику судебного применения обзора ВС на свой портфель и решать, каким образом и за счет чего нивелировать возможные потери.

От возможного удорожания продукта пострадают многие, в первую очередь - сами клиенты, страховщики - от снижения объемов. Кроме того, это может коснуться банковского сектора - затраты клиентов на машину, приобретаемую в кредит, возрастут - кто-то откажется от покупки. От снижения кредитного портфеля, в свою очередь, пострадают автодилеры.

Сергей Канаев, руководитель московского отделения Федерации автовладельцев России

Это позитивное постановление Верховного суда. Оно однозначно отразится на стоимости полиса, и никто не запрещает страховщикам сделать это. Верховный суд может регламентировать выплаты, но никто по КАСКО - по добровольному страхованию - не может указывать страховым компаниям, какую цену им устанавливать. Здесь решающую роль будет иметь рыночная стоимость. Если среди страховщиков будут заинтересованные лица, которые будут работать над снижением стоимости, а также издержек, то, я думаю, самые позитивные изменения ждут автовладельцев.

Позитивным оно будет в силу того, как уплачивается страховка. У многих людей возникают проблемы, когда страховые компании отказывают в выплатах, ссылаясь на те или иные пункты договора. Мы предлагали сделать единый договор, по которому работали бы все страховые компании. Так же, как в РСА (Российском союзе автостраховщиков - прим. «Ленты.ру» ) был составлен полис ОСАГО, страховые компании могут собраться и сделать единый полис - прописать там все пункты. Автовладелец, в какой бы компании он ни застраховался, будет знать, что договор везде единый. Это, мне кажется, самая основная необходимость, которая давно назрела в нашей стране.

Илья Соломатин, вице-президент ОСАО «Ингосстрах»

Если постановление будет принято в таком виде, то это заставит страховщиков пересмотреть тарифы. Раньше перечисленные поводы для отказа в выплатах не противоречили ГК РФ. Сколько юристов - столько мнений. Мы считаем, что они не противоречат нормам, и опираемся на практику не только нашу, но и зарубежную.

В первом случае речь идет о полисе с неограниченным количеством водителей. Это означает, что транспортным средством может управлять кто угодно. С какими целями этот человек будет управлять транспортным средством, мы можем только догадываться. Соответственно, это очень сильно влияет на рисковую составляющую. Например, если водитель со стажем дает в управление транспортное средство водителю, который только что получил права, вероятность аварийности здесь несколько более высокая.

Что касается риска угона и оставления в транспортном средстве всего комплекта документов - вы постоянно возите с собой ПТС, второй комплект ключей, договор купли-продажи? Логично предположить, что водитель возит с собой один ключ, документы на транспортное средство для проверки и права. Но когда машина начинает передвигаться с полным комплектом документов, готовая к продаже, то риск ее угона также возрастает, независимо от того, добросовестный водитель или недобросовестный. Мы прекрасно понимаем, что в этом случае процедура легализации машины после угона очень сильно упрощается.

Постановление может очень сильно повлиять на рынок автострахования в том случае, если использование судебной системы в качестве основной площадки урегулирования спорных вопросов сторонами по договору - страховщиком и страхователем - будет увеличиваться.

Глеб Славутский, директор департамента маркетинга компании «Автолокатор»

Главным образом принятие постановления Верховного суда отразится на повышении тарифов КАСКО - по предварительным оценкам, до 30 процентов. Однако вряд ли высокие цены продержатся долго. Во-первых, это поспособствует значительному оттоку клиентов. Во-вторых, может отразиться на банковском секторе, поскольку затраты клиентов на кредитную машину существенно возрастут. А если учесть, что большинство крупных страховых компаний созданы именно банками для инвестирования средств клиентов, то появляется еще один фактор, играющий в пользу урегулирования тарифов и сохранения их на прежнем уровне.

Данное нововведение также может оказать серьезное влияние на расстановку сил на страховом рынке. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге и в Москве сосредоточено более 50 процентов автопарка страны, в регионах концентрация транспортных средств намного меньше. Поэтому наибольшая напряженность возникнет как раз в регионах. Более того, некоторые мелкие страховые компании могут понести серьезные финансовые потери. В обеих столицах такого накала не будет, но и здесь рынок может лишиться наиболее слабых игроков.

Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

Основные положения

Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

Незаконность учета износа при расчете возмещения

В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости

В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

Выплата неустойки страховщиком

Обязанности страхователя

Взыскание штрафа со страховой компании

Взыскание услуг оценщика

Верховный суд РФ обобщил практику судебных дел по ОСАГО

Рассмотренный сегодня проект постановления пленума Верховного суда РФ о применении судами законодательства об ОСАГО запрещает использование б/у деталей при натуральном возмещении, допускает расторжение соглашения по европротоколу и отменяет право автоюристов на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Одним из самых важных разъяснений, касающихся натурального возмещения в ОСАГО, стал запрет на использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте автомобиля. «В каком-то смысле это компенсационный механизм: если гражданина «загоняют» в форму натурального возмещения, тогда дайте ему что-то взамен этого. Эта ситуация не от хорошей жизни: человеку нанесен вред, поэтому нужно сделать все для того, чтобы ему его возместили качественно и в краткие сроки», − отмечает судья и секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, подчеркивая, что у страховщика есть только 30 дней, чтобы провести ремонт автомобиля клиента. Часть постановления пленума ВС о натуральном возмещении также разъясняет методику расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно документу, она должна учитывать износ деталей автомобиля.

Часть постановления, посвященная европротоколу, уточняет, что этот документ − гражданско-правовая сделка между виновником ДТП и пострадавшим. ВС РФ поясняет, что она может быть расторгнута в случае, если одна из сторон вела себя недобросовестно. «Если вас ввели в заблуждение или заставили подписать европротокол, то в будущем вы можете признать эту сделку недействительной, ничтожной. Свобода выбора всегда есть», − говорит Момотов.

Пленум ВС РФ также рассмотрел тему автоюристов в своем постановлении. Так, Верховный суд посчитал необходимым ввести запрет на передачу права пострадавшего в ДТП на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа. «Мы не говорим о том, что потерпевший не может иметь представителя. Но, если он его имеет, то пусть сам потерпевший получает деньги и сам ими распорядится, [иначе] получается непропорциональное возмещение. Приходит представитель и говорит: «вы получите возмещение, а все, что касается штрафа и неустойки, получим мы, если выиграем дело». А мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший, и это отвечает смыслу закона», − поясняет судья ВС РФ.

Ведущий научный сотрудник института государства и права РАН Лариса Санникова видит опасность смешения понятий «автоюристы» и «мошенники». «Сама процедура, когда гражданин передает свои права и не ходит по судам, нацелена на защиту прав граждан. Поэтому не стоит ставить знак равенства между автоюристами и мошенниками. Права потребителя должны защищаться в полном объеме, и в постановлении эта позиция нашла очень четкое и правильное отражение», − сказала она.

В разработке данного проекта постановления Пленума Верховного суда РФ приняли участие судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, представители Генпрокуратуры и Минюста, Банка России, Роспотребнадзора, научно-образовательных организаций, а также объединения страхователей и страховщиков. По словам представителей Верховного суда, при разработке проекта приоритетом была защита интересов гражданина.

По итогам заседания проект постановления был направлен на доработку в редакционную комиссию. Планируется, что следующее заседание по нему состоится 26 декабря, и документ будет принят до конца года.