Москва. 26 декабря. сайт - Верховный суд (ВС) РФ под конец года провел два заседания пленума, посвященных судебным спорам в сфере ОСАГО. Принятый в итоге проект постановления по этому вопросу вышел компромиссным. В нем есть правила, которые помогут страховщикам защищаться от злоупотребления правом со стороны "автоюристов", но и слабая сторона, автовладелец, ничего плохого в документе не увидит. В последний момент из него убрали недопустимо обременительное "правило одного подразделения".

Сделка "европротокола"

Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы "европротокола". По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.

Сейчас лимит по выплатам составляет 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он вырастет до 100 тыс. рублей - соответствующий закон Совет Федерации одобрил во вторник.

Момотов констатировал, что при составлении "европротокола" страховая выплата в пределах лимита является предметом согласия сторон. "Когда вы подписываете "европротокол", вы заключаете соглашение с причинителем вреда. Нужно понимать, что более этой выплаты страховая компания вам не заплатит", - сказал он журналистам.

Насилие и угрозы

В первоначальной редакции постановления был изложен сценарий, как должен действовать автовладелец, если по тем или иным причинам сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам. "Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в случае, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия им будет оспорено и признано судом недействительным", - говорилось в проекте постановления.

В финальной версии документа этого фрагмента нет, но его исключение не означает, что оспаривать сделку "евпропротокола" нельзя. "Если вас ввели в заблуждение насчёт предмета, характера, содержания, тогда вы можете это обжаловать, - говорил Момотов журналистам. - При заключении такого соглашения могли быть насилие и угрозы, которые также являются основанием для признания сделки недействительной".

Если суд сочтет доказательства тому обоснованными, у автовладельца появляется право требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП, согласно порядку, установленному в ГК РФ. Эксперты отмечают, что оба требования можно заявлять в рамках одного иска. "Я считаю, что суды смогут в одном деле рассматривать вопрос о недействительности "европротокола" и взыскании фактического ущерба", - рассказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.

Бегом за законодателем

Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, - одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление - более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше - 2,37 млн - ИФ).

При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто - предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.

Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, - это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда - по ошибке.

В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Но при этом постановление защищает и страховые компании. Если обман или ошибка со стороны автовладельца вскроются, то страховщик может предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. А вот если до наступления страхового события со страхователя все-таки взыскана сэкономленная необоснованно сумма премии, у страховщика при наступлении страхового события не возникает права на регресс.

Вся выплата потерпевшему

Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.

Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. "Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе", - пояснил судья ВС РФ.

Без обременения

В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало "правило одного подразделения", то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.

Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз - чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.

"(Такое правило) - необоснованная поблажка для страховых компаний", - считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях - это задача страховщиков.

В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал "Интерфаксу", какие сложности возникают у бизнеса. "Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы - в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа", - отметил Юргенс.

"Страховые мошенники специально инициируют дробление иска", - соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.

Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. "Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату", - сказал во вторник В.Момотов.

В итоговой версии "правила одного подразделения" нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.

В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. "Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена", - отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.

Недобросовестным автоюристам теперь станет сложнее получить деньги со страховщиков, считает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. К недобросовестным он относит тех автоюристов, которые приезжают на место ДТП и выкупают права требования у потерпевших, например, за 50 000 руб., после чего через суд взыскивают со страховщика существенно большие суммы, а разницу кладут себе в карман. «Теперь же выходит, что большая часть из этих средств будет уходить непосредственно потребителю услуги ОСАГО, – радуется Уфимцев. – И посреднику нужно будет найти аргументы и объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб., а себе оставляет 150 000 руб. Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого».

Это решение пленума Верховного суда впервые в большей степени защищает интересы страховых компаний, а не потребителей, потому что эта норма ликвидирует, по словам заместителя гендиректора страховой компании «Опора» Михаила Громцева, «наиболее оголтелые случаи автоюризма».

Заместитель гендиректора «РЕСО гарантии» Игорь Иванов надеется, что после этого решения пленума Верховного суда сократится и количество судебных разбирательств по ОСАГО. За девять месяцев 2017 г. нестраховые выплаты по ОСАГО – т. е. то, что взыскано автоюристами через суды, – составили около 20 млрд руб., из которых в 95% случаев деньги получили представители потерпевших, а не они сами, сетует Уфимцев.

Решение Верховного суда действительно сократит возможность заработка для автоюристов, бизнес-модель которых построена на переуступке прав требования, считает президент Ассоциации защиты страхователей (занимается разрешением судебных споров) Николай Тюрников. Теперь автоюристам заработать на ОСАГО можно будет за счет завышения судебных издержек, считает он, а вот деятельность автоюристов, работающих по доверенности от страхователя, никак не пострадает. Сейчас, продолжает Тюрников, около 70% автоюристов практикуют одновременно работу и по доверенности, и по цессии (переуступка прав требования). Тюрников считает, что пленум Верховного суда ограничивает и права автовладельцев: «Если раньше автовладелец мог сказать: не хочу этим заниматься, забирайте себе все, включая штрафы, моральный вред и что угодно, то сейчас он этого сделать не может».

Первоначальный вариант проекта пленума Верховного суда предусматривал, что документы на урегулирование страхового случая нужно подавать в то же подразделение, что и заявление. Однако в итоговую версию проекта эта норма не вошла. Верховный суд посчитал, что введение такой обязанности стало бы излишним обременением для потерпевших. Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы – в третий регион, рассказывает президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс. Верховный суд также ввел ограничение на порядок направления заявления о страховой выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Теперь дистанционно заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы», – говорит Юргенс.

Пленум Верховного суда также постановил, что предоставление клиентом недостоверных сведений при оформлении электронного договора ОСАГО, которое повлекло снижение стоимости полиса, не может считаться основанием для признания такого договора незаключенным. Таким образом, это не освобождает страховщика от выплаты при наступлении страхового случая.

30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

32д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Общие положения

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Продлить полис ОСАГО ВСК через интернет, ВСК продление ОСАГО онлайн

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал.

А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр.

Следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

20. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

23. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков при отсутствии страховки у виновника ДТП

25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

26. Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 141 Закона об ОСАГО не производится.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Электронный полис ОСАГО РЕСО онланй: рассчет стоимости

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Восстановительный ремонт: расчет стоимости

49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

51 О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

53. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Расчету стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, который должен организовать или оплатить страховщик, Верховный суд уделил особое внимание.

Так, суд подчеркнул, что при оплате страховщиком восстановительного ремонта износ комплектующих деталей не учитывается (по общему правилу - учитывается). Они оплачиваются по полной стоимости.

Это своего рода компенсация для страхователя, у которого, за некоторыми исключениями, нет возможности получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с установлением приоритета натурального возмещения вреда, о чем написано выше.

ВС отметил, что натуральное возмещение вреда включает в себя не только восстановление ТС до предаварийного состояния. Также страховщик по заявлению страхователя должен возместить расходы, связанные:

• с эвакуацией авто с места аварии;
• доставкой пострадавших в медучреждение;
• восстановлением дорожных знаков и проч.

А вот расходы, связанные с восстановлением доаварийных элементов ТС, не учтенных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (приложение к положению БР от 19.09.2014 № 432), страховщик оплачивать не обязан, считает Верховный суд. Речь идет об аэрографии и других нанесенных на ТС рисунках.

ВС сообщил автовладельцам-страхователям, что в случае неисполнения страховой компанией своей обязанности по организации ремонта, они вправе подать иск с требованием взыскать со страховщика возмещение в виде страховой выплаты либо понудить его выполнить свои обязанности, в том числе выдать направление на ремонт.

Цессия, суброгация, регресс

68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Из-за различного понимания юристами одних и тех же норм права возникают прения, что приводит к неоднозначным судебным решениям спорных ситуаций. Особенно сложными для понимания остаются законодательные нормы об обязательном страховании гражданской ответственности лиц, владеющих транспортными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО (далее ППВС № 2 или Постановление) призвано разъяснить правила и порядок применения тех или иных неоднозначных статей Федерального Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой собрание судей, призванное обеспечивать однозначное применение законодательных норм, на котором принимаются постановления. Такие документы толкуют (объясняют) как применять ту или иную норму права, разъясняют правильность понимания двусмысленных норм.

Какие выводы дает Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вносит некоторую ясность в ряд вопросов, вызывающих споры в юридических кругах при рассмотрении судебных дел связанных с ФЗ «Об ОСАГО». При детальном рассмотрении документа можно выделить несколько основополагающих моментов:

Порядок обращения в страховую компанию

1. До принятия ППВС № 2 в январе 2015 года судебные иски к страховым компаниям по общим правилам подсудности, закрепленным гражданским законодательством, рассматривались только по месту расположения страховщика-ответчика. Теперь же истец вправе направить заявление и по месту нахождения филиалов и представительств страховой компании, продавшей полис ОСАГО. Таким образом, законодатель избавляет истца от необходимости траты времени и денег для посещения судебных заседаний, проходящих в другом городе, что в масштабах Российской Федерации весьма существенно. Помимо этого, Закон о защите прав потребителей распространяется на «…отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», что предоставляет клиентам страховых компаний право на альтернативную подсудность. Простым языком, истец может подать исковое заявление там, где ему это удобнее: по месту нахождения компании, месту исполнения договора ОСАГО или по своему месту проживания. И это не единственные процессуальные права потребителя, появляющиеся у страхователя.
2. Однако, законодатель защищает и права страховщиков, напоминая, что «…права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования…». Такие права, согласно гражданскому законодательству, неразрывно связаны с личностью пострадавшего. В свою очередь, при наступлении страхового случая, право получения возмещения, причиненного имуществу, по договору ОСАГО может быть передано другому лицу. Одновременно с передачей прав (уступка, суброгация), передаются и обязанности. То есть лицо, получившее все права потерпевшего, должно выполнять обязанности, возложенные на него договором ОСАГО: оповещение страховой компании, сбор документов и прочее.
3. Ранее, при указании в качестве ответчика непосредственно причинителя вреда, у последнего появлялось право обратного требования – регресса. Теперь же, пункт шестой ППВС № 2 указывает на необходимость привлечения страховщика в качестве второго ответчика по делу, с целью полного, всестороннего и оперативного решения спора. Что поможет на практике уменьшить количество судебных разбирательств между сторонами одного происшествия, а, следовательно, сократить время решения вопроса и в полной мере защитить права всех участников процесса.
4. Важной особенностью договора ОСАГО является обязательность его выполнения страховой компанией, даже в случае неполного или несвоевременного перечисления страхователем суммы страховой премии. Таким образом гражданская ответственность страхователя защищена уже с момента подписания договора.

«Суброгация» и «Регресс»

1. ППВС № 2 закрепляет право страховой компании на суброгацию – получение возмещения выплаченной компенсации по договору добровольного страхования потерпевшему лицу от страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда по ОСАГО. К тому же Постановление определяет случаи отказа в суброгационном иске, а также определяет порядок оповещения страховой компании о произошедшей суброгации.
2. В документе более конкретно определены сроки подачи претензии к страховой компании в случае отказа или частичном размере произведения страховой выплаты. Предыдущая формулировка законодателя с «момента», когда страхователь узнал об отказе в выплате, заменена более точным - с «дня».

Использование ТС на территории другого государства

1. ППВС № 2 дублирует положения ФЗ «Об ОСАГО» и утверждает, что «договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта»».

Уточнение использования и понятия «транспортного средства»

1. Частой причиной юридических диспутов являлась формулировка «использование транспортного средства». ППВС № 2 гласит, что «под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.)».
2. Постановление разъясняет, что к определению «транспортное средство» не следует относить вспомогательные механизмы (манипуляционные стрелы, лестницы, бетономешалки, краны и т.д.), посторонние конструкции (например, реклама), которые не принимают участия в движении транспорта.

Оценка страхового возмещения по ОСАГО

1. ППВС № 2 подчеркивает предоставленный пострадавшему лицу выбор средства возмещения нарушенных ответчиком прав – натуральный или в денежной форме. Таким образом, пострадавший может выбрать ремонт автотранспортного средства или получение компенсационной выплаты для осуществления ремонта без участия страховщика, или причинителя вреда.
2. В силу продолжавшихся споров о возможности взыскания расходов с виновной стороны, судьи делают акцент на взыскании именно «убытков», превышающих лимит страховой суммы, а не расходов как таковых. Ведь именно возмещение понесенных убытков гарантируется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В то же время, если происшествие причинило вред не только транспортному средству, но и, например, грузу, иному имуществу пострадавшего лица, то такой вред также должен быть возмещен в полном объеме.
3. С момента принятия Верховным Судом Постановления № 2, при определении суммы реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, будет учитываться и утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля. Таким образом, законодатель решил создать единую базу определения реального ущерба, вне зависимости от формы его возмещения – денежной или натуральной.
4. Пункт 33 ППВС № 2 гарантирует получение пострадавшей стороной полного материального возмещения вреда, причиненного не только автотранспортному средству, но и иному имуществу, пострадавшему в результате происшествия.
5. Отдельный пункт Постановления регулирует всестороннюю защиту потребительских прав пострадавшего лица, ведь если вопрос о назначении штрафа страховой компании при вынесении судебного решения оговорен не был, то суд имеет право вынести дополнительное решение по данному вопросу. К тому же, отсутствие соответствующего решения является причиной для удовлетворения соответствующей апелляционной или кассационной жалобы пострадавшего лица. Также Постановление указывает и на порядок исчисления штрафа: «…в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Урегулирование споров и исковая давность

1. Также ППВС № 2 напоминает про обязанность потерпевшей стороны попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, как того требует Закон «Об ОСАГО». Это значит, что при возникновении претензий, клиент должен сначала обратиться с письменной жалобой к страховщику, а уже после, если вопрос остался не разрешенным – в суд. За нарушение сроков предоставления письменного ответа к страховой компании могут быть применены финансовые санкции «в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Обязательное урегулирование спора в досудебном порядке (претензионном порядке) присуще договорам ОСАГО, заключенным после 1 сентября 2014 года.
2. Компании-страховщику предоставляется определенный законом срок для ответа на заявление страхователя – двадцать дней, в который не следует включать выходные и праздничные дни. Страховщик, не ответивший на претензию клиента, может столкнуться с последствиями, такими как исковое требование о выплате не только суммы основного обязательства, но и значительных штрафных санкций.
3. Касательно сроков исковой давности ППВС № 2 цитирует срок общей исковой давности для дел о страховании гражданской ответственности граждан и составляет три года. Необходимо обратить внимание на то, что при суброгации, в отличии от права регресса, срок исковой давности не прерывает свое течение, как и при уступке права требования. То есть, если пострадавший узнал о нарушении своих прав, например, 1 января 2014 года, то срок для предъявления требований о получении возмещения истекает 1 января 2017 года и произошедшая суброгация или уступка прав за этот период не изменяют конечную дату. Существует исключение из общего правила, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации и приведенное судьями Высшего Суда в Постановлении: «…основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции...».

Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Обязательность ППВС для всех субъектов права закреплена в ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Зачастую, судебные решения содержат ссылки не только на законодательные акты, но и на Постановления Пленума. Однако на практике коллизии по поводу обязательности или использования постановлений в качестве нормативных актов между теоретиками-юристами продолжаются уже не одно десятилетие. Ведь законодатель утверждает, что судьи при вынесении решения должны руководствоваться только лишь законами, а постановления ВС Российской Федерации к таким не относятся. Однако, высший закон государства – Конституция Российской Федерации в статье 127 характеризует главную функцию Верховного Суда следующим образом:

«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом…, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Нормативные акты регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности

Согласно ППВС № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами:

• Гражданского кодекса Российской Федерации;
• Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО);
• Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
• Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами;
• Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Значение принятия ППВС РФ от 29 января 2015 г. № 2

Детально изучив текст ППВС № 2, можно сделать выводы о стремлении законодателя всесторонне защитить права страхователей, как менее защищенного контрагента в споре с компаниями-страховщиками.

Подводя итоги, можно утверждать, что разъяснение применения судами законодательства об обязательном страховании вызвало новые споры среди страховых компаний и юристов, однако оно ответило на большую часть существующих спорных вопросов. Таким образом, постановление значительно облегчило понимание сути законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда.

Соотношение Закона «О защите прав потребителей» с Законом об ОСАГО

Одним из первых разъясняемых вопросов было соотношение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО. Итогом разъяснения стало ограничительное применение Закона о защите прав потребителей. Во-первых, было подчеркнуто его распространение исключительно на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда оно осуществляется только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2). При этом предполагалось ввести презумпцию: в случае когда договор заключен гражданином — индивидуальным предпринимателем, но из текста договора напрямую не следует, что он заключен именно индивидуальным предпринимателем, то к такому договору применяются правила Закона о защите прав потребителей.
При этом, даже допуская применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям, ВС РФ ограничил его применение в случаях уступки прав по договору ОСАГО, несения ответственности за нарушение договора страховой компанией. Например, в п. 19 Постановления N 2 анализируется ситуация, когда потерпевший уступает права требования по договору ОСАГО. Передача прав, принадлежащих потерпевшему как потребителю (в частности, права на выбор суда, на компенсацию морального вреда), не допускается.

Говоря о том, в какой степени к отношениям из договора ОСАГО могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности, отметим, что если речь идет о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то законодательство о защите прав потребителей применяется при наступлении страхового случая до 01.09.2014 и ранее (п. 60 Постановления N 2).
Во-вторых, спорным было применение Закона о защите прав потребителей к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Их специфика состоит в том, что Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, — также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).
В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).

Досудебный порядок урегулирования спора

Комментируемое Постановление позволило разрешить вопросы о действии во времени изменений, внесенных в Закон об ОСАГО. Новеллой этого Закона стало введение обязательного претензионного порядка для урегулирования спора о выплате страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 16.1).

Не секрет, что страховые компании, получив определенный пакет документов от потерпевшего, зачастую умалчивают о своих претензиях к их составу или содержанию. Впоследствии при рассмотрении спора они заявляют возражение против иска о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение потерпевшим обязательного претензионного порядка, что может повлечь оставление такого иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ.
Частично разъяснение содержится в п. 43 комментируемого Постановления. Страховщик не имеет права требовать от потерпевшего представить большее число документов, чем установлено Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик должен совершить активные действия для их восполнения: он обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику — в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков сообщить потерпевшему о недостающих или неправильно оформленных документах (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) .

Тем не менее, не вполне ясны последствия возникновения спора между потерпевшим и страховой компанией относительно достаточности/недостаточности документов и сведений в них. В Постановлении N 2 отражены только последствия отсутствия в документах необходимых сведений: не решая вопрос о том, соблюден ли претензионный порядок, ВС РФ разъяснил, что в таком случае, в том числе при непредставлении документов по запросу страховщика, страховая организация как должник, не исполнивший требования ввиду просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ), освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Подсудность споров по ОСАГО

Рассматривая вопросы, касающиеся обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ВС РФ не обошел вниманием проблему выбора филиала страховой компании, по местонахождению которого может быть подан иск. Отсутствие критериев выбора конкретного филиала юридического лица при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения (филиала, которым выдан соответствующий страховой полис, либо филиала по месту наступления страхового случая) породило в судебной практике различные подходы к определению подсудности. Сторонники формального подхода исходят из того, что соответствующий иск может быть заявлен только к тому филиалу, который оформил договор ОСАГО. В то же время это создает определенные сложности для потерпевших, так как договор ОСАГО действует на всей территории РФ и ДТП может произойти далеко от места заключения договора, но в непосредственной близости от места жительства должника. Для потерпевших-граждан это нивелируется правилами альтернативной подсудности, заложенными в Законе о защите прав потребителей (ст. 17): иск, в частности, может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потерпевшего-потребителя. Для потерпевших — юридических лиц такие правила отсутствуют.
В деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.
Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 комментируемого Постановления, и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Разъяснения не решает до конца проблему чрезвычайно малого числа филиалов (представительств) страховой компании, уполномоченных на принятие такого заявления, актуальную для ряда регионов Думается, что более верно будет предоставлять потерпевшему право на обращение с заявлением в любой из удобных филиалов страховой компании в регионе и определять подсудность спора по местонахождению такого филиала.
Важно также обратить внимание на случаи, когда договоры ОСАГО заключаются от имени юридического лица страховыми агентами или территориальными подразделениями, находящимися в ином регионе и не обладающими статусом филиала или представительства: подсудность споров здесь определяется по общим правилам определения территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), т.е. по местонахождению самого юридического лица — страховой компании.

Соотношение способов защиты

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения. Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 (в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).

Размер убытков подлежащих возмещению

Причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Закон об ОСАГО в новой редакции также не внес ясности в решение поставленного вопроса.
В п. 25 и 28 Постановления N 2 имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО. При этом решение вопроса об объеме возмещения завуалировано, поскольку хоть оно и представляет собой общее правило, тем не менее содержится в пункте, посвященном возмещению дополнительных расходов, которые несет потерпевший. ВС РФ выработал компромиссный подход: исходя из положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, складывается несколько парадоксальная ситуация: если страховщик возместил убытки на сумму 300 тыс. руб., а реальные расходы составили 390 тыс. руб., то потерпевший не вправе получить возмещение с причинителя вреда в виде разницы 90 тыс. руб., поскольку эти расходы находятся в пределах страховой суммы. Если же реальные расходы в рассматриваемом примере составили бы 410 тыс. руб., то иск к причинителю будет удовлетворен на сумму 10 тыс. руб. В таком виде разъяснение не может быть признано удачным.

Утрата товарной стоимости

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются. В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности. Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

Возмещение иных убытков

В практике судов также обозначились вопросы, связанные с обязанностью возмещения страховой компанией иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. ВС РФ включив в состав страхового возмещения расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту происшествия (например, для ремонта дорожного ограждения, накладные расходы)), убытки, причиненные имуществу, перевозившемуся в транспортном средстве, а также вред, причиненный имуществу, транспортным средством не являющемуся, например объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции (п. 28, 30).

Расхода на проведение досудебной экспертизы

В Постановлении N 2 нет прямого ответа на вопрос о расходах на проведение досудебной независимой технической экспертизы для установления размера ущерба. Пункт 28 этого Постановления, говоря о расходах, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, допускает вариант толкования, позволяющий отнести к этим расходам и расходы на внесудебную экспертизу. Вместе с тем приведенные в нем примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный подход распространяется на расходы, всегда объективно сопутствующие наступившему страховому случаю.
Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО, в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего: по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Судебная практика по данному вопросу развилась в трех направлениях.
Сторонники первого подхода относят такие расходы к общим убыткам, соответственно, не включая их в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом арбитражные суды руководствуются разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 письма N 75, согласно которому расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Сторонники третьего подхода считают, что поскольку объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то расходы потерпевшего на проведение экспертизы к ним не относятся, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ. При этом такие расходы подлежат возмещению только в том случае, если на основании экспертизы страховщик выплачивает страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

Причинение ущерба не на транспортной магистрали

В Постановлении N 2 отражена позиция по вопросу, является ли причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего не на транспортной магистрали, а на иной территории (например, в поле, в лесу) страховым случаем. Пункт 17 этого Постановления, к сожалению, содержит внутреннее противоречие (к территориям, предназначенным для движения (более узкое понятие), отнесены территории, на которых имеется возможность перемещения (более широкое понятие)). Его системное толкование приводит нас к неутешительным выводам: эксплуатация транспортных средств на территориях, на которых имеется возможность перемещения, является не самостоятельным случаем, а наряду с другими отнесена к эксплуатации на прилегающих к дорогам и предназначенным для движения транспортных средств территориях. Выведение за скобки указания на любые другие территории, на которых имеется возможность перемещения, исправило бы ситуацию.

Кто относится к лицам, ответственность которых застрахована

В Постановлении N 2 разрешены вопросы о том, кто из причинителей вреда относится к лицам, ответственность которых застрахована, и какие лица вправе получить страховое возмещение (п. 18, 45) Хотя целью всегда является максимальная защита прав потерпевших, круг потерпевших и круг причинителей определяются по-разному. Если речь идет о причинителе, то, по сути, застрахованной считается ответственность любого лица, которое находилось за рулем, включая угонщиков и т.п. Такое перенесение рисков на страховую компанию максимально защищает интересы потерпевшего в быстром возмещении убытков. Защита прав страховой компании в ситуации, когда ею выплачено возмещение за действия того же угонщика, обеспечивается наличием у нее права на иск к такому лицу о возмещении убытков.
К лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, напротив, отнесены лишь те, которые владеют транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, что следует исходя из смысла ст. 210 и 211 ГК РФ о бремени содержания имущества и риска случайной гибели и из положений ст. 1 Закона об ОСАГО. Таким образом, из их числа исключены арендаторы, а также лица, управляющие транспортным средством на основании генеральной доверенности, представляющей собой несколько извращенную форму договора купли-продажи.

Вместе с тем если такие лица сами возместят владельцу транспортного средства причиненный вред, в том числе представят документы, подтверждающие произведенные ими фактические расходы на восстановительный ремонт, то они не могут быть лишены права на судебную защиту, однако такое право ограничено правом на возмещение убытков в пределах понесенных затрат.
В Постановлении N 2 не обойден вниманием переход прав по договору ОСАГО. Одним из важных стал вопрос о квалификации права требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве права, не связанного неразрывно с личностью кредитора, и допустимости уступки этого права как таковой.
Незначительное число судов исходит из понимания договора уступки прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО как недействительного, указывая на то, что страхование является комплексным, поскольку застрахована ответственность за причинение вреда не только имуществу, но и жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, суды в ряде случаев отмечают, что при заключении выгодоприобретателем (не страхователем по договору ОСАГО) договора цессии указанных прав также не соблюдаются требования п. 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающего, что право (требование) может быть передано другому лицу только кредитором по обязательству.

Такой подход не может быть признан удачным, поскольку нет оснований для разделения требований о возмещении вреда имуществу и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, что и нашло отражение в п. 19 Постановления N 2.

Другие суды обращают внимание на то, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об ОСАГО не предусматривают прямого запрета уступки прав требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договоров ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, замена выгодоприобретателя другим лицом на основании этой нормы не может осуществляться по воле именно страхователя, а не выгодоприобретателя, чтобы предотвратить ущемление страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения. Более того, при совпадении страхователя и выгодоприобретателя в одном лице норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ не подлежит применению.

Второй подход закреплен в п. 20 Постановления N 2. Вместе с правом требования о выплате страхового возмещения к новому кредитору переходят права, связанные с основным требованием, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию. Подчеркнув это ВС РФ ввел на первый взгляд довольно странное разъяснение касательно перехода права требования о взыскании суммы штрафа: оно не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Обоюдная вина водителей

В п. 21 Постановления разрешается проблема выплаты страхового возмещения в ситуации, когда имеет место обоюдная вина водителей. Действующая норма абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не дает однозначного ответа на вопрос, обязана ли страховая компания производить выплату страхового возмещения, если спор о степени виновности у сторон отсутствует. Требуется ли в этом случае предварительно обращаться в суд для определения степени вины участников ДТП? Есть ли основания для самостоятельного иска?
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения.

Освобождение страховщиков от выплаты страхового возмещения в отсутствие решения суда об определении степени вины лиц необоснованно улучшает их положение и не удовлетворяет целям Закона об ОСАГО. В таких случаях страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба (не лимита ответственности!), причиненного потерпевшему, при этом выплата не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом (страховую сумму).

В Постановлении также обращено внимание на новеллы Закона об ОСАГО: направление транспортного средства на ремонт вместо получения возмещения в денежной форме и выплату прямого возмещения — ситуацию, когда потерпевший в пределах определенных сумм вправе обратиться к своей страховой компании за возмещением (п. 35, 39 Постановления). Чтобы внести определенность и не допустить случаев повторного разрешения вопроса о прямом возмещении убытков после выплаты возмещения страховой компанией потерпевшего, в Постановлении дополнительно подчеркивается, что выплата свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Такая процедура, выбранная сторонами, представляет собой вариант согласования размера убытков, что является упрощенной формой их определения.

Аналогичные последствия наступают при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 48 Постановления).

Штраф и неустойка

В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы , сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Еще одна проблема связана с определением суммы, исходя из которой рассчитывается неустойка: в зависимости от лимита ответственности страховщика или суммы фактического ущерба? Отметим сразу, что ст. 12 Закона об ОСАГО в новой редакции (п. 21 ст. 12) содержит не допускающее сомнений правило, согласно которому при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре неустойка рассчитывается в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Тем не менее вопрос сохранил актуальность для случаев, когда при расчете сумм неустойки необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции до 01.09.2014. Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов противоположна.

Подход судов общей юрисдикции основан на буквальном толковании ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции: за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражные суды, напротив, принимают во внимание правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указывается в том числе на то, что ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции, и потому ее расчет в зависимости от лимита ответственности страховщика неоснователен. Данный подход основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Несмотря на то что данный вопрос был исключен из текста комментируемого Постановления, он был решен в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2015 г. (вопрос N 1). ВС РФ, выбрав подход, сложившийся в судах общей юрисдикции, сбалансировал его, допустив применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Говоря о пределах ответственности страховой компании, нельзя не обратить внимания на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Складывается парадоксальная ситуация. Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, — 400 тыс. руб. Учитывая, что размер неустойки исчисляется как 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, в ситуации, когда вред значителен, сумма неустойки очень быстро доберется до верхнего предела. В случае же, когда потерпевшим является юридическое лицо, таких ограничений нет. Таким образом, законодателем заложено неравенство в защите прав, закон в большей степени защищает интересы не граждан-потребителей, а юридических лиц. Представляется, что данная норма имеет шансы стать предметом обсуждения в КС РФ. В Постановлении N 2 описанный вопрос обойден стороной. В п. 57 лишь констатируется имеющаяся норма п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Похожих статей пока нет.

Похожие статьи