Сергей, про договор, конечно, всё правильно сказано. Хоть и резко. Но дело-то надо исправлять. А как?
Полагаю, что надо делать независимую экспертизу. Обязательно при этом уведомлять СК и водителя-виновника не менее чем за 3 рабочих дня.
Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта обращаться в суд с иском о взыскании суммы убытков и со СК и водителя-виновника.
Но, предварительно, не лишним было бы оспорить в судебном порядке по основанию Статья 168 ГК РФ Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
.
Смотрите, о чем говорится в п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Ну и где здесь про возможность "договорной" суммы ущерба? Наоборот, размер убытков определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства и ст. 12. Определение размера страховой выплаты
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным основанием для признания соглашения недействительным и будет заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. То есть, имеет место и кабальная сделка. Да и другие основания можно проработать, например противоречащая основам нравственности, и т.д.
Вот, примерно так. Это на вскидку. Детально мыслить можно только РАБОТАЯ по делу. В любом случае, потери (судебные издержки) будут минимальными. Риск оправдан.
В связи с изменения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила выплаты страхового возмещения изменились. Страховые компании и так не перестают придумывать хитроумные уловки, лишь бы преумножить свое и так прямо скажем не маленькое состояние, прибыль страховых компаний ежегодно исчисляется миллионами рублей, а во многом это деньги автовладельцев, которые попросту были одурачены страховыми компаниями. Заниженные выплаты, необоснованные отказы не единственные хитрости страховщика. Так при рассмотрении страхового случая по ОСАГО в страховой компании Вам могут предложить подписать соглашение о выплате. Если Вы его подпишите, то автоматически соглашаетесь с суммой выплаты страховщика, в таком случае, получить в дальнейшем большую сумму по независимой экспертизе Вы уже не сможете. По этой причине, юристы не рекомендуют подписывать соглашение страховщика.
Всем известно, что цель страховой компании прежде всего заработать, Страховая компания много не насчитает, а следовательно только страховой компании выгодно, подписать с Вами соглашение, так как страховщик умышленно занижает сумму страхового возмещения, пытаясь прикарманить Ваши денежки, пользуясь правовой безграмотностью населения, это касается не только Челябинска, Челябинской области но и других регионов нашей необъятной страны. И если Вы в дальнейшем, обратитесь в оценочную организацию, проведете независимую экспертизу, которая покажет сумму больше, чем Вы получили от страховой компании по соглашению, в суде Вам просто откажут в удовлетворении исковых требований… В суде представитель страховой компании будет ссылаться на подписанное с Вами соглашение, мотивировать тем, что ответчик в лице страховой компании и истец в лице пострадавшего, согласились в размере страховой выплаты, пострадавший сумму не оспаривал, на организации независимой экспертизы. Опасность в том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Еще раз обращаем внимание автовладельцев, попав в ДТП, не пускайте ситуацию на самотек, обратитесь за консультацией к опытному автоюристу, Вы не только будете владеть ситуацией, но и сможете в кротчайшие сроки получить максимальную выплату страхового возмещения, иначе Вы не только рискуете получить заниженную выплату от хитрой страховой компании, понести убытки на ремонт автомобиля, но и потерпите судебные издержки, потеряете время на ожидание, которые Вам никто не вернет. Если у Вас есть вопросы, Вы можете получить консультацию позвонив по телефону в г.Таганроге: 45-45-70, 45-45-80.
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения и разъяснения, закрепленные в (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.
Процессуальные вопросы
ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для , но и для страховых компаний (). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).
НАША СПРАВКА
В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с , требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (). Это и называется прямым возмещением убытков.
Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.
Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам . ВС РФ считает такую позицию судов правильной.
Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты
Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату ().
При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ().
Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком
Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. ().
Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы ().
Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд ().
Прямое возмещение убытков
В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.
Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков ().
Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.
МНЕНИЕ
Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО "За справедливые выплаты":
"Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с () означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения".
Рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):
18. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Пример. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением П. и транспортного средства под управлением С. произошло 15 февраля 2015 г. Виновником аварии является С. Транспортному средству П. причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено 11 апреля 2015 г., и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность П. (страховая компания "С"), выплачено 8702 рубля. 17 апреля 2015 г. при получении акта о страховом случае , акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 г. П. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 8702 рубле.
Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ , статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей , части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
В удовлетворении заявленных требований было отказано.
При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Истец П. при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 8702 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
(По материалам судебной практики Вологодского областного суда, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
В последнее время страховые компании разработали новую концепцию занижения страховых возмещений по ОСАГО. Схема выглядит примерно так: после ДТП к вам приезжает эксперт (оценщик) от страховой компании, либо вы сами приезжаете на осмотр и после первичного осмотра (как правило, довольно беглого) вам предлагают подписать некое соглашение, по которому вы соглашаетесь на выплату в определенном размере и отказываетесь от проведения экспертизы и дальнейших претензий.
Еще один вариант это когда с подобным предложением обращаются к уже проблемному клиенту (например после того как несколько СТО отказали в ремонте) и вы приходите для того чтобы взять уже свою компенсацию деньгами и приступить к ремонту. Вам подсовывают то самое соглашение, в котором говорится, что вы берете оговоренную сумму и на большее не претендуете.
Что это такое
Такая процедура и правда предусмотрена на сегодняшний день и наиболее полно она описывается все в том же ППВС РФ от 26.12.17 №57 если быть точным то:
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как видно из этого текста эта мера придумана изначально для защиты прав потерпевшего и базируется на ГК РФ. Однако, страховщики заставляют подписывать это соглашение в ультимативной форме «нет соглашения – нет денег». Все подается под таким соусом, что обывателю кажется, что лучше уж синица в руках. А это на самом деле синица, ведь предлагаемый размер компенсации будет неплохо так занижен в 90% случаев, акулы страхового рынка своей выгоды упускать не любят.
В подавляющем большинстве случаев люди согласятся на заниженную выплату.
Подписывать или нет
Подписывать подобные соглашения стоит только в том случае, если вы на 100% уверены, что сумму вам предлагают достойную, которая вас устроит, покроет ремонт, и вы потом не будете «кусать локти». Такое бывает редко.
Если вы решили не подписывать, то требуйте, чтобы страховщик сделал свою экспертизу, это совсем не долго, на нее у него есть максимум 5 рабочих дней с момента вашего первого обращения. Огромна вероятность что и результаты этой экспертизы снова будут занижать стоимость затрат на восстановительный ремонт. Если ваш автомобиль идет на обязательный ремонт страховой, то вам это безразлично, т.к. независимо от того, что насчитала экспертиза вы вправе требовать качественного ремонта без всяких доплат. А уже по факту некачественного ремонта (если он некачественный) делайте экспертизу.
Если же речь идет о денежном возмещении, то неплохо бы сделать собственную экспертизу, если вы сомневаетесь, стоит или нет, то мы можем проконсультировать Вас и помочь принятию решения, если это возможно сделать по телефону. Если стоимость была занижена то затраты на экспертизу страховщик вам возместит, как и доплатит недосчитанное ранее.
Если уже подписал
Ситуация не совсем простая и возможный исход зависит от множества факторов. Как вы могли видеть в тексте ППВС возможность признать соглашение незаконным есть (через суд), но в суде нужно будет приводить аргументы и чем-то обосновывать свою позицию. Если вы не юрист, то вам это будет непросто, поэтому лучше сразу проконсультироваться с автоюристом и подумать, можно ли что-то сделать.
Похожие статьи
