Как правило именно в конце ноября и начале декабря у водителей начинают возникать вопросы по поводу начисления налога.

В этой статье будет рассмотрен один из самых популярных вопросов 2019 года - что делать, если начислили налоги за машину, которая давно продана.

При этом сразу же хочу отметить, что ситуации на практике бывают довольно разными. Некоторые водители продали автомобиль недавно и новый владелец по каким-то причинам его не зарегистрировал. Однако бывает и такое, что налоговая присылает платежку за машину, проданную или сданную на металлолом в начале 90-х годов прошлого века.

Рассмотрим, как решить вопрос с неправильно начисленным налогом:

Причины, по которым неправильно начисляется налог

В первую очередь рассмотрим причины, из-за которых приходит неправильный налог:

Новый владелец не желает регистрировать автомобиль на себя, т.к. он хочет уклониться от уплаты налога.
Новый владелец не смог зарегистрировать автомобиль. Несколько примеров.
Сразу же после покупки автомобиль сломался и восстановление его оказалось слишком дорогим. Также автомобиль мог попасть в серьезное ДТП и не подлежит восстановлению.
С другой стороны, возможно, что проблемы возникли у самого покупателя. Например, он мог серьезно заболеть.
Во всех перечисленных ситуациях машина остается "висеть" на предыдущем владельце, хотя злого умысла покупатель и не имел.
Автомобиль продан по какой-нибудь нестандартной схеме. Например, несколько лет назад практиковалась продажа по доверенности. При этом срок уже вышел и покупатель не может зарегистрировать автомобиль.

В общем, ситуации бывают довольно разные. Поэтому если Вы обнаружили, что налог за проданный автомобиль в очередной раз начислили, то не стоит сразу же обвинять в этом покупателя и пытаться ему "насолить".

Например, некоторые озлобленные продавцы вместо того, чтобы прекратить регистрацию автомобиля в связи с продажей, снимают его с учета для утилизации. Так делать в любом случае не следует.

Дело в том, что автомобиль уже продан и продавец его хозяином больше не является. Если он снимет машину с учета для утилизации, скрыв от сотрудников ГИБДД информацию о сделке купли-продажи, то это будет незаконным. Покупатель впоследствии сможет через суд заставить продавца вернуть ему стоимость автомобиля, т.к. пользоваться им он не сможет.

Что делать, если пришел налог за проданную машину?

В первую очередь автовладельцу нужно определить, на каком этапе допущена ошибка . При этом возможны следующие варианты:

Автомобиль все еще зарегистрирован в ГИБДД на Ваше имя.
Автомобиль снят с учета в ГИБДД, однако информация об этом отсутствует в налоговой инспекции.

При этом выяснить данную информацию можно только обратившись в подразделение ГИБДД. Тем не менее прежде чем обращаться к полицейским, рекомендую прочитать статью до конца.

Дело в том, что если автомобиль все еще не снят с учета, то следует заодно прекратить и его регистрацию. А для этого Вам потребуются дополнительные документы. А именно, нужно найти Ваш экземпляр , по которому и была продана машина.

Обратите внимание, договор купли-продажи - это единственный документ у продавца, который подтверждает дату передачи автомобиля покупателю. Так что его следует найти и взять с собой.

Тем не менее, если договор по каким-то причинам не сохранился, в ГИБДД все равно следует обратиться.

Прекращение регистрации в ГИБДД

При посещении ГИБДД в первую очередь нужно выяснить, зарегистрирован ли автомобиль до сих пор на Ваше имя. Если зарегистрирован, то:

Прекратите его регистрацию в связи с продажей , если у Вас имеется договор купли-продажи.
Прекратите его регистрацию в связи с утратой , если договора по каким-то причинам нет.

Снятие с учета в данном случае будет бесплатным и не займет много времени.

Как оспорить налог на проданную машину?

После того, как все вопросы в регистрационном подразделении решены, нужно обратиться в налоговую инспекцию. Сделать это можно:

Через Интернет.
При личном посещении.

В первую очередь предлагаю попробовать решить вопрос с неправильным начислением с помощью личного кабинета. Ну а если этого сделать не получится, то придется идти на прием в инспекцию.

1. Отсканируйте договор купли-продажи, подтверждающий дату продажи машины. Если договора нет, то сделайте копию справки ГИБДД, подтверждающую дату прекращения регистрации.

2. Перейдите в личный кабинет налогоплательщика:
https://lkfl.nalog.ru

3. Перейдите в раздел для подачи обращений:
Документы налогоплательщика – Обратиться в налоговый орган – Обращение в свободной форме

4. Заполните форму обращения.

Здравствуйте.

Я получил уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год за автомобиль Renault SR, регистрационный знак A123AA 777. Однако данный автомобиль был продан мною Петрову Петру Петровичу 12.10.2015. К обращению прилагаю копию договора купли-продажи от 12.10.2015.

Если у Вас нет документа, подтверждающего продажу автомобиля, то обращение можно составить так:

Здравствуйте.

Я получил уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год за автомобиль Renault SR, регистрационный знак A123AA 777. Однако данный автомобиль был продан мною в 2013 году. К обращению прилагаю копию справки ГИБДД, подтверждающую, что автомобиль не зарегистрирован на меня с 02.05.2013.

Прошу разобраться с ситуацией и провести перерасчет транспортного налога за 2016 год.

К сожалению, на практике может сложиться такая ситуация, что найти документ, подтверждающий дату продажи автомобиля, не удалось. При этом налоги за предшествующие годы придется заплатить. Однако даже в этом случае нужно обратиться и в ГИБДД, и в налоговую. Чем раньше это сделать, тем раньше прекратится неправильное начисление налогов.

Удачи на дорогах!

Сергей-637

Написал в налоговую с просьбой пересчитать налог (2 года плачу за проданную машину). Приложил скан ДКП и справки из гаи, которую сделал недавно о прекращении регистрации). Через 2 недели пришел ответ, что, мол, платить придется по факту, т.е за все время пока машина "висела" на мне. Так что, друзья, не тяните время, а бегом в гаи, прекращать регистрацию. С ув., Сергей.

Здравствуйте! В прошлом году в ноябре я продал машину, снял с себя с учета, отвез справку об этом в налоговую. При мне в налоговой поставили день снятия с учета автомобиля с меня, а налоговая в этом году присылает налог за весь прошлый год)) Как быть в этом случае?

ГК CONTRUST, Старший консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению

Чтобы не допустить спорных ситуаций с налоговой инспекцией по транспортному налогу, при списании транспорта с баланса стоит снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 362 НК РФ организации, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах. Кроме того, необходимо проинформировать о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, и обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сделать это нужно в течение 10 дней после регистрации или снятия с регистрации, и по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года.

В ст. 357 НК РФ говорится, что налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые ст. 358 НК РФ объектом налогообложения (если иное не предусмотрено настоящей статьей).

Но исчислять и тем более оплачивать транспортный налог организация не должна, так как нет объекта налогообложения, т. е. имущества, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику, на основании которого у налогоплательщика и возникает обязанности уплаты налога (ст. 38 НК РФ).

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих либо связанных с налогообложением.

В п. 3 ст. 3 НК РФ говорится, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 г. № 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. В отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу (п. 1 ст. 358 НК РФ) являются именно транспортные средства, то сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Андреевских Елена

нефтяная компания, юрисконсульт

Статья 38 НК РФ гласит, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Объект налогообложение – обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Для транспортного налога, объект налогообложения установлен в ст.358 НК РФ, определяющим для которого является факт регистрации транспортного средства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.2 этой же статьи приведен перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. Этот перечень закрытый. Утилизированные транспортные средства здесь отсутствуют.

Таким образом, окружной суд расширил положения статьи 358 НК РФ, определяющий основной элемент налогообложения транспортным налогом.

Подобное толкование может привести к злоупотреблению со стороны налогоплательщиков, когда составив, по сути, внутренний акт, можно уклоняться от уплаты транспортного налога.

В части определения удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества следует учитывать, что в комментируемом письме Минфина РФ, речь идет об определении удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль с доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение.

Порядок определен в п.2 ст.288 НК РФ, согласно которой доля прибыли, приходящаяся на обособленные подразделения организаций в целях уплаты авансовых платежей определяется как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Дело в том, что изменение первоначальной стоимости основных средств в результате капвложений установлен п.2 ст.257 НК РФ.

При этом, ст.256 НК РФ выделяет капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя в отдельный вид амортизируемого имущества (абз.4 п.1 ст.256 НК РФ). А ст.259.1 НК РФ определяет отдельный порядок начисления амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с настоящей главой подлежат амортизации (п. 3 ст.259.1 НК РФ).

Судя по всему из анализа приведенных норм и исходило финансовое ведомство.

Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры», Адвокат

Пока с учета транспортное средство не снято – извольте платить налог. Именно из ГИБДД сведения поступают в налоговый орган и именно на основании этих сведений происходит начисление налога. Самостоятельно перестать платить налог нельзя, так как при наличии документов и утилизированный автомобиль можно эксплуатировать. Так же при предполагаемом выбытии автомобиля на утилизацию сначала следует поставить в известность ГИБДД, а уже затем снимать с баланса.

Требования, которые рассылаются налоговой инспекцией для оплаты транспортного налога, не могут порадовать ни одного автомобилиста, тем более, если такие извещения продолжают поступать после продажи автомобиля. К сожалению, такая неприятная ситуация может проявиться спустя значительное время после расставания с движимым четырёхколёсным имуществом. В статье будут подробно описаны причины подобного начисления. Если продал машину, а налог приходит, что делать в данной ситуации - также подробно будет изложено ниже.

Когда приходит налог на проданное ТС

Извещение на уплату транспортного налога на автомобиль, который ранее был продан, может прийти в нескольких случаях. Перечислим основные причины, по которым бывшему владельцу ТС может начисляться транспортный налог, даже в случае продажи транспортного средства:

Что делать в данной ситуации

Что делать если приходит налог на машину, которую давно продал? Таким вопросом задаются абсолютно все бывшие владельцы транспортного средства, которые получили подобное извещение от налоговых органов. В любом случае, решить данную проблему без значительных временных затрат не удастся. Ниже будут рассмотрены основные варианты реагирования бывшего собственника авто на подобную ситуацию.

Как избежать подобной ситуации

Юридически подкованных граждан в нашей стране становится всё больше с каждым годом. Благодаря развитию интернета, не составляет большого труда найти тот или иной нормативно-правовой акт в свободном доступе. Среди водителей процент таких людей значительно выше, так как приходится очень часто сталкиваться с произволом со стороны дорожной инспекции и других контролирующих органов. Очень часто к изучению основных правил правового взаимоотношения между человеком и госструктурами приходится прибегать после того, как нарушение прав уже произошло. Гораздо важнее научиться приостанавливать развитие подобной ситуации на зачаточной стадии, любо полностью исключить вероятность развития негативных событий.

Если планируется расставаться с железным другом, то необходимо заранее позаботиться о соблюдении всех правил и норм грамотного переоформления прав собственности. Чтобы не возникло ситуации, когда приходит транспортный налог на проданную машину, неоходимо изучить основные правила безопасного оформления такой сделки.

Продавать автомобиль только с оформлением сделки купли-продажи. Несмотря на то что такое оформление занимает значительно большее количество времени, невыполнение этой рекомендации, может привести к финансовым расходам, а временные затраты могут в десятки раз превышать тот промежуток, который требовалось бы выделить на оформление сделки в соответствии с законодательными нормами.
По истечении десятидневного срока после продажи автомобиля направить запрос в ГИБДД на установление владельца транспортного средства. Если собственник не сменился, то требуется незамедлительно связаться с покупателем и выяснить причину просрочки регистрации транспортного средства.
Никогда не продавать автомобиль по доверенности. В этом случае собственник автомобиля не меняется и все налоговые отчисления и штрафные санкции будут взысканы с владельца ТС.
После продажи автомобиля необходимо в следующем году подать налоговую декларацию 3-НДФЛ . Даже в том случае, если автомобиль находился в собственности более 3 лет и выплачивать подоходный налог не требуется, налоговый орган необходимо уведомить о факте продажи транспортного средства.
Не следует оформлять сделку купли-продажи в сомнительных юридических конторах , особенно в том случае, когда покупатель настоятельно предлагает это сделать. Если автомобиль дорогостоящий, то есть вероятность нарваться на мошенников, которые могут не только подделать документы при осуществлении сделки, но и оставить продавца без автомобиля, без денег, но с обязанностью выплачивать транспортный налог на машину.

Заключение

Если продал машину, а налог приходит, то что делать в такой ситуации подробно описано в данной статье. Очень часто виновником является сам продавец, который по невнимательности либо по причине отсутствия элементарных знаний, которые необходимы для безопасной продажи автомобиля, оформляет документы неправильно.

Нередко такая ситуация наступает, когда сделка купли-продажи была оформлена на близких родственников или друзей, которые также могут оказаться безответственными личностями.

Несмотря на невыгодную ситуацию, в которой может оказаться собственник транспортного средства, при неправомерном начислении на его имя налога, владелец может вернуть машину в любой момент, если объявит её в розыск. В этом случае нерасторопному покупателю придётся доказывать права на владение транспортным средством и факт заключения сделки. Кроме этого, собственник может в любой момент утилизировать машину.

Если автомобиль будет снят с учёта и официально признан несуществующим, то эксплуатация такой машины будет практически невозможна.

Таким образом, если придёт требование об уплате ТН на автомобиль, который давно продан, владелец транспортного средства имеет 2 мощных рычага воздействия на недобросовестного приобретателя движимого имущества. Если подобная ситуация возникла по вине госструктур, то тогда не останется ничего, как отправляться в налоговую или ГИБДД для выяснения обстоятельств неправомерного налогового начисления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
№12223/10 от 15.12.2011

Уплата транспортного налога с утилизированных автомобилей

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу № А40-62640/09-151-457 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Водовозов А.А., Званков В.В., Кузьмина Ю.В., Мелякин М.Ю.;
от открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» - Золотарев В.В., Кудрявцева Т.А., Семенова Т.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (далее - общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.08.08 № 52-22-15/92, возражений общества по акту и документов, представленных им к возражениям, инспекция вынесла решение от 03.10.2008 № 52-22-14/874 (далее - решение инспекции), которым обществу доначислена недоимка по налогам, начислены пени и штраф за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по пункту 6.2 решения (транспортный налог).

Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 30.04.2009 № 9.1-08/00092@ изменила решение инспекции в части.

На основании указанных актов инспекция выставила обществу требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2009, в том числе требование № 900/1, включающее в себя уплату 3 2 054 944 рублей недоимки по транспортному налогу, 276 508 рублей пеней и 410 989 рублей штрафа.

Общество, полагая доначисление налогов, начисление пеней и штрафов неправомерным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными названных решения и требований инспекции об уплате налога, сбора, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 6.2 и соответствующих им требований отменил, решение и требования в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.1, 1.2 (налог на прибыль по амортизационным отчислениям), 2.5 (налог на добавленную стоимость по ликвидированным скважинам), 4.1, 4.2 (регулярные платежи за пользование недрами) признал недействительными. В отношении эпизодов, указанных в пункте 2.1 (налог на добавленную стоимость по основным средствам), в пункте 6.2 (транспортный налог) решения инспекции и в соответствующих требованиях об уплате налога, пеней и штрафа, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции (пункты 2.1 и 6.2) и 4 соответствующих требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в оспариваемой части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 в части отказа в признании недействительным решения инспекции по пункту 6.2 о доначислении 777 607 рублей транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменил; решение инспекции в указанной части признал недействительным; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.04.2011 о признании недействительным пункта 6.2 решения инспекции в части доначисления 777 607 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить решение суда первой инстанции от 11.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 в этой части без изменения.

В отзыве на заявление общество просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и признавая решение инспекции недействительным в отношении доначисления недоимки по транспортному налогу в размере 777 607 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что по смыслу статей 38 и 358 Кодекса для признания установленным факта наличия объекта обложения этим налогом необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке; при этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствия спорных транспортных средств у общества не является основанием для возникновения у него обязанности исчисления и уплаты транспортного налога.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом; сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновения налоговой обязанности.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции не соответствует системному толкованию норм главы 28 Кодекса, регулирующих данные правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции (пункт 6.2) и требования № 900/1 в обжалуемой части, исходил из того, что спорные транспортные средства являются объектом налогообложения; в проверяемом периоде транспортные средства были зарегистрированы на общество, однако транспортный налог обществом не исчислялся и не уплачивался; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; в случае утилизации (списания) транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.

Поскольку списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные обществом акты о списании автотранспортных средств по форме № ОС-4а отметки о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД не содержат, суд констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют и общество документально не подтвердило факты утилизации транспортных средств.

Суд также отметил, что указание в актах по форме № ОС-4а на непригодность транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и на нерентабельность их восстановления само по себе не может служить основанием для утверждения о фактическом отсутствии у общества транспортного средства. При этом суд обратил внимание на то, что при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; как следствие, документы, представленные обществом, не могут являться основанием для списания транспортных средств с учета.

Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией), что, по мнению общества, исключает их эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать транспортный налог, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что документы, представленные обществом для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации в целях бухгалтерского учета, не являются допустимым и достаточным доказательством отсутствия зарегистрированных на общество в установленном порядке транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, является правильным примененный судами первой и апелляционной инстанций подход, согласно которому списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

При названных условиях принятый судом кассационной инстанции судебный акт нарушает в оспариваемой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу № А40-62640/09-151-457 Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 03.10.2008 № 52-22-14/874 по пункту 6.2 о доначислении открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» 777 607 рублей транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по указанному делу в отмененной части оставить без изменения.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Комментарий эксперта

Транспортный налог: утилизированные авто

Суть дела была такова. По результатам выездной налоговой проверки предприятию были доначислены транспортный налог и пени по утилизированным транспортным средствам. По мнению проверяющих, факт отсутствия у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию объекта налогообложения с регистрации в соответствующих государственных органах, не освобождает его от уплаты налога. Списание утилизируемого транспортного средства для целей бухгалтерского учета возможно только при условии соответствующей регистрации в органах ГИБДД.

В данном случае надлежащие документы о списании (утилизации) автотранспортных средств предприятием не были представлены, а имеющиеся акты по форме № ОС-4а не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку не содержат отметки о снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД. Документы о снятии транспортных объектов с учета в указанных органах также отсутствуют, в силу чего у Общества не имелось оснований полагать, что спорные транспортные средства не являются объектами налогообложения.

Налогоплательщик посчитал такой подход не справедливым и оспорил решение инспекции в суде. Суды первой и апелляционных инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Однако ФАС Московской области признала решение инспекции недействительным, сославшись на то, что по смыслу статей 38 и 358 НК РФ для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством (соответствовал определенным физическим характеристикам) и был зарегистрирован в установленном порядке. При этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствии спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Судом было обращено внимание и на то обстоятельство, что инспекцией не отрицался факт отсутствия спорных транспортных средств на балансе у предприятия.

Инспекция не согласилась с таким решением и подала заявление в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей согласилась с налоговиками и передала дело для рассмотрения в Президиум. Тройка судей отметила, что как показало изучение судебной практики по спорам, связанным с исчислением и уплатой данного налога, правовые позиции судов по настоящему делу отражают сложившиеся подходы в толковании и применении норм главы 28 Кодекса.

Первый подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, выражен в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу № А56-19155/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 по делу № А29-2848/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 по делу № А33-13239/07-Ф02-871/09, ФАС Уральского округа от 04.09.2008 № А71-10092/07 и сводится к тому, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на котором зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определние объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Второй подход, отраженный в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, применен также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-20453/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу № А38-2593/2009, ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу № А65-21847/2006-СА1-19. Он базируется на том, что сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога. В обоснование такой позиции приводится ссылка на положение пункта 1 статьи 358 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения является именно транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, а не факт внесения регистрационной записи о транспортном средстве, поэтому в случае отсутствия последнего у налогоплательщика (например, в связи с уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Заключение Президиума ВАС РФ

В итоге Президиум ВАС РФ разрешил спор в пользу налогового органа. Он указал, что вышеописанный нами второй правовой подход к разрешению таких споров не соответствует системному толкованию норм главы 28 НК РФ, регулирующих правоотношения по уплате транспортного налога.

Президиум ВАС согласился с доводами, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации в целях бухгалтерского учета, не являются допустимым и достаточным доказательством отсутствия зарегистрированных на общество в установленном порядке транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, заключил высокий суд, является правильным примененный судами первой и апелляционной инстанций подход, согласно которому списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога , поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Данное дело в отношении одного из объектных (имущественных) налогов на наш взгляд является достаточно показательным. Так как исходя из описания объекта налогообложения и правил его определения с учетом норм смежных отраслей права налогоплательщик должен четко понимать когда государственная регистрация жестко увязана с налоговыми обязательствами, а когда нет. В случае с транспортным налогом ВАС РФ высказался за такую жесткую привязку. А вот в случае с налогом на имущество, он же опираясь на правила бухгалтерского учета, пришел к обратному выводу. Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 148 от 17.11.2011 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» указано: «В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.»

Аудитор Рюмин С.М.