Понятие « » включает две стороны, или аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, — «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институтов».

Институты определяют формы и границы деятельности людей. Они представляют собой правовые нормы, политические организации, формы предпринимательства, системы финансовых организаций. Институты — это налоговое и финансовое законодательство, организация социального обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

В центре внимания Джона Гэлбрейта (1909-1993), Уэсли Митчелла (1874-1948), Джона Коммонса (1862-1945) был не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы и выводы более широкого плана. Их волновали не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими, правовыми проблемами.

Политическая экономия, считают институционалисты, должна отойти от традиционных подходов. В состав экономической науки должна войти теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводить лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. В центре внимания должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.

Новая институциональная теория

Современный институционализм имеет немало общих черт с идеями и концепциями классического институционализма. Вместе с тем тематика, методология, направленность исследований институционалистов претерпели ряд изменений. При известных различиях в подходах Ф. Перру (1903-1987), Р. Хейлбронера (р. 1919), Г. Мюрдаля (1893-1987), их интересуют в первую очередь пути трансформации общества под влиянием технологических сдвигов, способы преодоления общественных противоречий.

Институциональному анализу изменений в экономическом механизме присущи прагматизм и конкретность, стремление преодолеть схематизм и абстрактность ортодоксальной теории. Представители этого направления считают необходимым поставить в центр внимания и изучать не столько поведение отдельного индивида, сколько институциональные структуры.

По их мнению, индивид, его интересы, предпочтения формируются под воздействием институциональной среды. Институт — продукт общественного развития и форма, в рамках и при участии которой протекает хозяйственная деятельность. Под институциональной средой понимаются не только «правила игры», но, прежде всего, механизм управления типичными операциями (сделками, соглашениям и контрактами, нормами деятельности).

Р. Коуз (р. 1910) выдвинул проблему институционального анализа экономических организаций, проблему взаимодействия рыночного механизма и организационных форм бизнеса, проще говоря, рынка и фирмы. Рыночный механизм (цены, конкуренция) действует наряду с механизмом организации предпринимательской деятельности (управление, административные решения, правовые нормы, иерархические структуры).

Г. Беккер (р. 1931) распространил методы экономического анализа на изучение семьи, преступности, других социальных проблем. Дж. Бьюкенен (р. 1919) исследовал применение экономических методов в политологии, обосновал экономические основы принятия политических решений.

Продолжая традиции и инструментарий неоклассиков, сторонники институциональной теории стремятся найти и обосновать неоднозначные подходы к разработке вопросов, выдвигаемых практикой общественного развития.

Тема 6. Теория государства.

1. Понятие государства в институциональной экономике.

2. Модели государства.

3.Специфика современного государства.

Согласно иерархической классификации институтов-правил Д. Норта на верхнем уровне находятся общественные правила, которые определяют социальную структуру общества, порядок принятия реше­ний и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами (Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо­мики, с. 68.).

Совокупность общественных правил определяет тип государства, а последний, в свою очередь, влияет на эффективность функционирова­ния экономики.

Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики. (Политология. Энциклопедический словарь. Ю.И.Аверьянов. М., 1993, 431с.)

Чтобы полнее выявить своеобразие институционального подхода к анализу экономической роли государства, следует указать, какая роль ему приписывается сторонниками разных научных школ. В этом отно­шении можно выделить неоклассический и кейнсианский подходы.

С позиций неоклассической теории причины, по которым госу­дарство может играть какую-то экономическую роль, усматриваются в провалах рынка - в несовершенной конкуренции, во внешних эффек­тах, в производстве общественных благ и асимметричности информации. В случае каждого из четырех указанных провалов рынка возникает не­эффективность в размещении ресурсов, которую и призвано преодолеть государство. Указанные проблемы государство решает путем регулиро­вания монополий, специального налогообложения в отношении внешних эффектов (налог Питу), принятия на себя производства общественных благ и создания различных структур, призванных частично преодолевать проблему асимметричности информации.

Согласно кейнсианскому подходу проблема заключается в систе­матически возникающем неравенстве совокупного спроса и совокупного предложения, в результате которого возникает вынужденная безработи­ца. Государство преодолевает этот разрыв совокупного спроса и пред­ложения посредством фискальной и денежно-кредитной политики.

В институциональной экономике в настоящее время существуют два принципиально различных подхода к рассмотрению феномена госу­дарства.

1. Государство рассматривается как фирма либо с коллективным собственником (в этом случае считается, что она принадлежит всей со­вокупности своих граждан), либо с одним собственником (в этом случае ею владеет, например, царь).

Аналогия «государство - очень большая фирма» напрашивается в любом случае, но особенна с учетом институциональной экономики. Легко заметить, что агентские издержки, информационные издержки, издержки внутренней координации у государства и большой фирмы очень похожи, да и вообще государство по целому ряду параметров очень похоже на фирму, и причем более похоже на нее, чем на рынок. Но государство - сложная фирма, в которой лица, принимающие реше­ния, имеют расходящиеся цели и ограниченные вычислительные спо­собности. Государство - фирма, которой присущи эффективность или неэффективность, торможение развития при неких неоптимальных уровнях распределения ресурсов, при неравновесных ситуациях с ре­сурсами, когда теряется масса возможностей, что обусловлено теми же, что и у крупной фирмы, причинами отказывается: огромными информационными из­держками, нести которые собственник; оппортунизмом агентов, с которыми взаимодействует собственник, и т. д. Это простой подход, на основе которого государство располагается в сетке коорди­нат как организация.

Подобно фирме государство может быть рассмотрено как сово­купность устойчивых формальных и неформальных контрактов, соци­альных отношений, в которые граждане инвестируют свои деньги, энер­гию, связи, материальные активы. Однако в отличие от фирмы здесь нет срочных контрактов, все контракты долгосрочные. Периодически во­зобновляющейся «игре с определенным концом» свойственен целый ряд. проблем. Для государства такая логика не подходит из-за отсутствия установленной даты «окончания игры», из-за отсутствия срока, в, течение которого мы, скажем, являемся гражданами РФ. Здесь некорпоративное (оппортунистическое) поведение по отношению к своим со­гражданам будет иметь совершенно другие корни, нежели некоопера­тивное поведение в игре с конечным числом раундов.

2. Государство - это не фирма, так как оно не имеет заранее за­шитых внешним образом «правил игры», которыми связана любая фирма, т. е. концепция соблюдения внешним образом поддерживаемых правил к государству, в отличие от фирмы, не применима.

В модели Laissez-faire economy Демсеца государство присутству­ет имплицитно - оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы Бог за сценой. Но реально государство играет более важную роль.

При рассмотрении государства предполагается отсутствие над ним «надгосударства», которое его покарает за те или иные действия, предложит ему правила организации, правила поведения. Это предпо­ложение не совсем верно, ибо последние 100 лет крупные страны пыта­ются установить такой надгосударственный порядок в разных формах - в форме Лиги Наций, ВТО, или ООН.

К государству фактически может быть применена наивная форма происхождения отношений собственности, когда собственность и ее ин­ституты возникают эндогенно, из самих отношений внутри государства, а не навязываются извне, когда государство представляет собой высшую власть и устанавливает законы. С этой точки зрения теория государства, или новая экономика организаций (обособленный раздел институцио­нальной экономики), рассматривает абсолютно эндогенные процессы.

Возникновение государства как феномена связано с тремя основ­ными особенностями.

1. Государство возникает в результате конкуренции «без правил». В условиях первичной конкуренции «без правил» сильные постепенно подавляют слабых, а слабые отдаются под защиту сильных. В результате вырабатываются некие правила. Именно так описывает процесс возник­новения государства корпоративная теория.

Напомним, что корпорация - это форма общественной организа­ции, при которой люди добровольно или по принуждению делегируют свои интересы в некую организацию, которая выступает их представи­телем и ограничивает собственные интересы членов корпорации. Люди отдают ей свои предпочтения и соглашаются действовать в установлен­ных ею рамках ради своего дальнейшего существования. Корпорацией является, например, монашеский орден, самурайская организация (предельный тип корпорации), коммунистическая пар­тия. На самом деле любой эффективной организации свойственны в той или иной степени черты корпорации. Иными словами, любая организация присваивает определенную часть воли своих членов. В противном случае она просто не сможет существовать.

2. Государство возникает в результате общественного договора. В реальности государство как форма общественного договора возникает не в результате становления цивилизации (цивилизация возникала толь­ко в корпоративной форме), а в результате того, что современные люди пытаются организовать свои отношения по-рыночному, т. е. возникает некий политический рынок, процедура торговли. Таким образом про­цесс возникновения государства описывает кооперативная теория, или теория общественного договора (Ж.Ж. Руссо), в отличие от корпоратив­ной теории. Самый большой вклад в развитие этой теории внес М. Олсон, норвежец по происхождению, работавший в Мерилендском уни­верситете (США).

3. Применительно к проблеме возникновения государства стоит упомянуть еще одну теорию - теорию имплицитного контракта, или самоподдерживающихся соглашений. Она раз­работана, скорее, применительно к фирме, чем к государству, в 1970-х годах К Азариадисом. Вопрос самоподдерживающихся соглашений рассматривал и Дж. Акерлоф в статье «Трудовые контракты как частичный обмен по­дарками» (1982).

Имплицитный контракт (о чем писал еще О. Уильямсон) - это контракт, приведение которого в действие гарантировано исключитель­но правом другой стороны прервать данные отношения. Но в таком кон­тракте нет никаких предустановленных правил игры.

Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к кото­рым можно было бы апеллировать, устойчивость отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной дого­воренности. Акерлоф считает: любые сколько-нибудь устойчивые от­ношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся дос­тичь оптимального распределения своих ресурсов в каждый данный момент, а останавливаются на некотором более приемлемом для парт­нера варианте (пример тому - компромисс по величине заработной пла­ты между работодателем и работником при оформлении последнего по найму). При этом возникает некая зона устойчивости данных отноше­ний. Она устойчива благодаря тому, что и наниматель, и нанимаемый может от некой точки недотягивания до оптимума в случае нужды до­тянуть до этого оптимума. Они могут даже пойти дальше, если их доб­рожелательность друг по отношению к другу действительно определя­ется как отношения взаимной помощи. В этом случае первый в какой-то момент сможет принять во внимание, что у второго возникла необходи­мость чуть больше получить, а второй пойдет навстречу первому и по­работает чуть дольше, когда у первого появится в этом необходимость. На самом деле это - нормальные трудовые отношения. Здесь накладываются два процесса: стремление к достижению оптимального распределения ресурсов, который, в конечном счете, не нарушается, ибо сходится в точке оптимального распределения с другим процессом - про­цессом страхования взаимоотношений. И нанимателю, и нанимаемому трудно расставаться друг с другом; они заинтересованы, помимо того, чтобы получить оговоренное вознаграждение, еще и в сохранении своих отношений, и у них возникает круг отношений взаим­ной помощи вокруг точки равновесия, что страхует их от флуктуации.

При недружественном отношении (в ситуации, когда один пре­рвет отношения) фирма окажется неустойчивой, а фактор дополнитель­ной устойчивости будет страховать данные отношения как продолжен­ные, когда люди ценят сами эти отношения. Классический случай про­долженного имплицитного отношения - контракт, который образует го­сударство, потому что пребывание в нем людей не конечно.

Государство как организация Типология государств

Природа организационной культуры и рынки власти

Государство как организация

Одним из видов организации является государство, которое следует рассматривать в качестве организации особого типа. Природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции. Например, американский билль о правах разграничивает те права, которые ни при каких условиях не могут быть отчуждены, от тех прав индивидов, которые могут быть переданы ими государству.

Как и при любом другом варианте властных отношений, граждане уверены в том, что государство успешнее их самих справится с реализацией ряда функций по обеспечению взаимодействий. Функции государства определены «провалами» рынка, т.е. задачами, решение которых невозможно на базе контрактов. К таким задачам относятся:

• спецификация и защита прав собственности;
• создание каналов обмена информацией;
• разработка стандартов мер и весов;
• создание каналов и механизмов физического обмена на деньги товаров и услуг;
• правоохранительная деятельность и выполнение роли стороны в конфликтах;
• производство общественных благ.

Государство - особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав для контроля своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, прав, охранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия. Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения» . Насилие - это проявление власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной.

Функционирование государства, как и любой другой организационной структуры, связано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидом и государством, носят сложный и позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим. Во- вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам. Речь идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и следовательно, больше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собственности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.

Аналогично тому, как говорят о провалах рынка, следует принимать во внимание и провалы государства. К провалам государства относятся следующие:

• несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства;
• отсутствие четких критериев эффективности. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.;
• высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. Приведенная выше модель, в которой стремление государства ограничить частное использование насилия может приводить к его эскалации, - лучшее тому подтверждение;
• неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в результате сторона способна компенсировать потери проигрывающей стороне), правило Ролза (справедливое распределение ресурсов - это то, которое улучшает положение наименее обеспеченных) и многие другие.

Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями - распределением прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами.

Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств. С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз - внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределении правомочий.

В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. «Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать оптимальным» . В такой перспективе многие примеры распределения прав собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом реальных альтернатив оптимальными. В частности, используемая в качестве иллюстрации пагубности для экономики государственного вмешательства сахарная программа (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального правительства США в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, социальным и политическим реалиям.

Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста государства. Так как полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным издержкам, принимающим форму высоких издержек подчинения закону, можно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные механизмы гарантирования их реализации.

Этот круг гарантируемых государством сделок ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторон контракта к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в отношении государства на «гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам».

Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предположить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует принимать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях. Следовательно, не существует абсолютной границы государства и

оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям.

Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспективе, сделанным Д. Нортом. В своей наиболее известной книге «Структура и изменения в экономической истории» он говорит о двух экономических революциях, причем обе связаны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта. Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода человека от кочевой к оседлой жизни, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. «Исключительные права собственности [на землю] обеспечивают для собственника прямые стимулы для увеличения эффективности и производительности [ее использования]» . Таким образом, результатом первой экономической революции стал рост объема продукта, производимого сельским хозяйством. Вторая экономическая революция произошла в начале XIX в., она предшествовала началу промышленной революции. Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо состояла во включении в сферу гарантируемых государством контрактов тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные разработки. Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-исследовательской и изобретательской деятельности и сократили тем самым дистанцию между научным знанием и техникой.

Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование законом использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки с производством. Возможно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собственности, актуальность которой подчеркивается распространением различных форм пиратства, препятствующих развитию культуры и искусства.

Таким образом, индивиды делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на базе монополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами. Поэтому основная функция государства с институциональной точки зрения - спецификация и защита прав собственности. Оптимальные размеры государства определяются кругом тех сделок, в которых оно действу-

ет в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.

• Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.:ТЕИС, 2002. С. 357.
• Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация: Пер. с англ. - СПб.: Лениздат: SEV Press, 1997.С. 54.
• 2 Норт Д. Структура и изменения в экономической истории. - М.: ГУ-ВШЭ,2002.С. 134.

"Институциональный" - это слово, которое очень часто можно услышать в отношении экономики. Однако далеко не каждый человек знает, что именно оно означает. Но при этом стоит понимать, что данное слово, как и связанные с ним выражения и высказывания, играют очень важную роль в современной жизни, а также имели большое значение в прошлом, в процессе совершенствования производственных и потребительских отношений. Понятие "институциональный" - это то, с чего началось развитие современной экономики в том виде, в котором сегодня ее можно наблюдать. Так что же оно означает?

Значение слова

Итак, в первую очередь необходимо разобраться со значением данного термина. Институциональный - это прилагательное, которое описывает нечто, что напрямую связано с общественными институтами и имеет к ним непосредственное отношение. Это основное значение данного слова, которое и лежит в основе известного движения экономики, которое более известно как институционализм. Однако об этом речь пойдет немного позже, а сейчас же стоит рассмотреть второе значение данного слова.

Институциональный - это тот, который официально установлен и закреплен в своем общественном статусе. То есть институциональные отношения - это те отношения, которые являются закрепленными фактически, возможно, даже на правовом уровне.

Как видите, существует два основных значения упомянутого слова, но все же первое используется гораздо чаще и получило внушительную огласку благодаря тому, о чем писалось выше. Институционализм - это направление в экономике, о котором и пойдет речь далее.

Институционализм

А что представляет собой институциональная экономика? Это обширная теоретическая школа, которая фокусируется на рассмотрении влияния социальных институтов, таких как государство, право, мораль и так далее, на хозяйственную деятельность общества в целом и на принятие конкретных экономических решений в частности.

Зародилась она в начале двадцатого века, а сам термин "институциональная экономика" был введен в 1919 году. До сих пор названная школа имеет серьезное влияние и является одной из самых признанных в мире.

Институциональный подход

Институциональный подход - это то, что лежит в самой основе институционализма. Собственно говоря, он рассматривает два аспекта - институции и институты. Под первым понятием подразумеваются нормы и обычаи поведения людей в современном обществе, а под вторым - примерно то же самое, но только закрепленное на законодательном уровне, то есть законы, официальные права, а также организации и учреждения.

Если обобщать, то отличие институционального подхода от других экономических подходов заключается в том, что его сторонники предлагают рассматривать не только сами экономические категории и процессы, но еще и влияющие на них социальные внеэкономические факторы, такие как институции и институты.

Направление мысли

Социально-институциональное направление мысли имеет ряд свои отличительных характеристик. Например, сторонники такого подхода критикуют абстрактный и формальный характер неоклассического экономического анализа, который был свойственен для данной науки перед появлением институционализма.

Также одной из главных отличительных черт такого направления мысли был междисциплинарный подход. Как вы уже могли понять, институционалисты выступали за то, чтобы экономика не рассматривалась сама по себе, а интегрировалась с гуманитарными науками. При этом они стремились к эмпирическим и фактическим исследованиям, к анализу актуальных насущных проблем, а не универсальных вопросов.

Институциональные изменения

Институциональные изменения, которые также имеют другое название - институциональное развитие - это процесс преобразований, носящих количественно-качественную форму. Осуществляются эти процессы во взаимодействии с самыми разнообразными институтами - политическими, экономическими, социальными и так далее. А институциональная среда - это та, где проходят данные метаморфозы, но при этом проявляются они не в изменениях правил и законов, а на уровне различных институтов.

Структура

Ну и последнее, о чем стоит рассказать, - институциональная структура. Что это такое? Как гласит школа институциональной экономики, это упорядоченный набор институтов, которые влияют на экономическое поведение людей, сообществ, групп, предприятий и так далее. При этом формируются определенные экономические матрицы, которые создают ограничения деятельности того или иного субъекта хозяйствования. Естественно, все перечисленное происходит в рамках конкретной системы координации хозяйственной деятельности. Проще говоря, это та самая в которой происходят изменения, описанные в предыдущем пункте.

Естественно, это далеко не все, из чего состоит школа институционализма. В ней имеется еще огромное количество понятий, методов, подходов, движений и так далее. Однако именно перечисленные базовые термины помогут вам получить общее представление о названном виде экономики как таковой, а также непосредственно о самом слове «институциональный», которое уже в течение практически целого столетия является одним из основополагающих в сфере

Данный термин является очень важным для каждого человека, который хочет хорошо разбираться во всей совокупности отношений в системе производства, потребления, распределения и обмена, так как именно с ним связаны многие современные движения и понятия в данной сфере.

Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство - организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных».

Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности, но и препятствовать ему.

Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.

Зачастую декларативные высказывания экономистов и политиков о целях и необходимости такой политики не согласуются с возможностями экономического механизма реализовать их, ибо необходимо определить цену, которую платит общество при проведении регулирующих рыночный механизм мероприятий. И только в том случае, когда можно доказать, что положительные эффекты перекроют социальные издержки, предлагаемые вариативно определенные меры могут быть рекомендованы для практического применения.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в подобных странах находятся в стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой систем. И если государством в условиях переходной экономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из - за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран на рынке труда могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

На наш взгляд, можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы - экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем, связь между инструментами и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направленно воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими.

На уровне больших групп институциональное регулирование становится преобладающим, так как производство большинства коллективных благ для таких групп (такими благами могут быть нормы, регулирующие условия и уровень оплаты труда работников) связано с «эффектом безбилетника». Причем, важную роль в институциональном регулировании на уровне больших групп играют этические нормы. Если непосредственный контроль невозможен, а соблюдение нормативных установок не всегда отвечает индивидуальным устремлениям, эти установки должны быть переосмыслены индивидом таким образом, чтобы универсальность принципа оказалась для него предпочтительнее исключения из правил. Индивид предпочитает мир, где никто, включая его самого, не лжет, миру, в котором все, кроме него самого, говорят правду.

Проблема коллективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значительная группа субъектов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущерб позициям того или иного института своими произвольными действиями или стремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существенными потерями долгосрочного характера.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам, согласно которому, институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется.

По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять, путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса, пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу-Дебре.

Исследования государственной политики неизбежно связаны с нормативными суждениями или оценками тех или иных мер и инструментов, используемых при ее реализации. Традиционно в рамках нормативной теории экономической политики выделяются несколько главных проблем: должны ли власти активно вмешиваться в экономику или масштабы государственного вмешательства следует минимизировать для того, чтобы рынок мог свободно функционировать. Предметом нормативных исследований является также выбор наиболее эффективных способов достижения поставленных целей.

Проблема институциональной организации рынка труда может рассматриваться и с позиций логики теории групп М. Олсона. Согласно этой логике работодатели, как представители малой группы, могут легко самоорганизоваться для противодействия конкурирующим силам как на рынке товаров, так и на рынке факторов производства. Действия малых групп предпринимателей на товарных рынках достаточно глубоко исследованы в экономической литературе, анализирующей особенности олигополистического поведения. Для настоящей работы интерес представляет вывод о том, что избирательные стимулы предпринимателей будут несоизмеримо выше избирательных стимулов (т.е. стимулов, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение коллективным благом или нет) рабочих, объединенных в профсоюз, потому что существуют неравные возможности по конкурентному производству коллективного блага для рабочих и для предпринимателей (менеджеров или собственников предприятия).

В таких случаях необходимо институциональное вмешательство государства, создающего законодательные и организационные предпосылки для производства коллективного блага для наемных рабочих, поскольку они, как члены больших групп, находятся в худшем положении. Примером этому может служить экономическая политика и законодательство Германии относительно заключения тарифных договоров.

Экономические кризисы, сопровождавшиеся длительными неравновесиями как на товарных, так и на факториальных рынках, являлись «катализаторами» экономических и социальных изменений.

Похожие статьи