По спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Документ из 48 страниц содержит 5 глав:

Процессуальные вопросы;
Страховой договор;
Суброгация;
Страховая выплата;
Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент - эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Аргументация суда :

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) . Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением , поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком , а не в состав страховой выплаты .

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Земница А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8146/14 по иску Мищенко Е.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <данные изъяты>, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложила все необходимые документы. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о намерении провести осмотр, страховую выплату не произвел. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., общая сумма составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 г. в 17 час. 30 мин. на 20-м км Новорижского шоссе Московской области произошло ДТП. В результате нарушения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2014 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., согласно которому Алексанян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии ССС № 0672156799 (с добровольным страхованием до <данные изъяты>.), что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, 02.08.2014г. направила в страховую компанию ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения, с предложением осмотра транспортного средства в виду отсутствия технической возможности передвижения по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, дом 49, корп.2 в любое время, так как доступ к транспортному средству открыт и не ограничен (л.д.5-6).
В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный срок (л.д.11-13).
Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 15-32).
Оснований не доверять представленному отчету об оценке автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим специалистом на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспаривается.
Из представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.08.2014г., 08.08.2014г. выдано направление на проведение экспертизы. 12.08.2014г. согласно акту осмотра транспортного средства владелец транспортное средство к осмотру не представил по указанному адресу в заявлении (л.д.44-49). В обоснование своих возражений, ответчик ОАО СК «Альянс» ссылается на то, что истец, в нарушение п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил автомобиль на осмотр.
Вместе с тем данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ОАО СК «Альянс» организовало и согласовало с истцом проведение осмотра. При этом, суд учитывает, что именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем обстоятельство организации осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности согласовать организацию осмотра транспортного средства с истцом.
Так, наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.
В соответствии с п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения рассмотрено не было, выплата не произведена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной ответчика возражений относительно размера УТС, заявленного стороной истца, не представлено, суд считает возможным определить размер УТС по представленному стороной истца отчету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер УТС в сумме - <данные изъяты>
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 101 423,21 руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мищенко Е.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014г.

Судебные решения по ОСАГО/КАСКО
Решение суда по ОСАГО, взыскание страхового возмещения

13.02.2017 | 12:00 Обновлено: 30.06.2018 2537

Обзор судебной практики по ОСАГО: как решаются споры по «автогражданке» в суде

Приветствую всех. Хотите узнать, как выигрываются дела по спорам со страховыми компаниями? Тогда читайте эту статью. Тем более, если вы хотите судиться с СК. Необходимо четко понимать, что и с кого требовать, иначе деньги потратите, но ничего не получите. Судебная практика по ОСАГО поможет вам разобраться во всем этом.

Изучив вынесенные ранее судебные решения, вы будете знать, насколько реально в различных ситуациях выиграть спор по автострахованию, и как можно это сделать. С вами Кулик Илья, и сейчас я постараюсь максимально полно рассказать о судебных спорах по автогражданке.

Откуда берется судебная практика

Ежедневно множество дел по гражданским делам, касающимся автострахования, решается судами по всей нашей стране и с разнообразными, часто противоречивыми результатами. Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.

По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.

Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Отказ страховой компании в выплате или существенное занижение ее

Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями. Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет. А если страховщик не хочет платить возмещение без обоснования, как правило, вопрос удается решить без привлечения его в суд.

Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая. При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией.

Примечание. Факт совершения страхового случая, а также размер понесенного вреда обязан доказывать страхователь.
Если разница между суммой, которую выплатила СК, и той, которую требует клиент, меньше 10%, то такие иски не рассматриваются.

Со страховой компании (СК) требуют:

недостающую часть выплаты;
неустойку за задержку выплаты;
неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок;
штраф – половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно;
моральный ущерб ;
оплату услуг юриста ;
расходы на экспертизу по оценке повреждений;
оплату оформления доверенности у нотариуса;
госпошлину ;
прочие расходы , возникшие из-за суда.

Результаты судов

Как правило, если все формальности соблюдены, и действительно есть основание требовать с СК доплаты, суды удовлетворяют искам страхователей, и взыскивают со страховщика все требуемые деньги. Таких случаев достаточно много. Поэтому сейчас я расскажу о нестандартных ситуациях.

Почему не стоит выбирать независимого эксперта по принципу «кто дороже оценит»

В августе 2016 года районный суд Сочи рассматривал следующее дело. В него обратился гражданин, который по результатам экспертизы, заказанной им в частной компании, посчитал, что ему недоплатили почти 60 000 рублей.

Так как представитель СК не согласился с результатами такой оценки, суд назначил экспертизу.

Примечание. Судебная автотехническая экспертиза назначается почти при всех спорах по выплатам по «автогражданке». Эксперт, проводящий ее, несет уголовную ответственность за достоверность результатов, поэтому она наиболее правдива, и на основании ее суд выносит то или иное решение.

По результатам судебной экспертизы ущерб оказался практически равен уплаченной страховщиком сумме. Поэтому со страховой было взыскано только 1300 р. в зачет выплаты (разница между судебной оценкой ущерба и реальной выплатой), 10 000 р. на оплату работу представителя (притом что истец заплатил ему 15 тыс. р.), 1800 р. на нотариуса и 11 000 на оплату судебной экспертизы повреждений.

То есть страхователь даже понес убытки из-за необоснованного спора с СК.

Оценка ущерба должна проводиться только по Единой методике

Единая методика расчета ущерба установлена Положением Центрального Банка №432-П, Это указано в пункте 32 Постановления пленума ВС РФ №2 и действительно для страховых случаев, произошедших с октября 2014 года. Если эксперт сделал расчет, не основываясь на Методике, результат считается недействительным, даже если он был получен в ходе судебной экспертизы.

В Краснодарском суде был выигран иск к страховой, по поводу не выплаты возмещения. Но она подала апелляционную жалобу, указав на то, судебная экспертиза была проведена без использования Единой методики. И жалоба была удовлетворена, решение отменили, и СК ничего не выплачивала.

Взыскание утери товарной стоимости со страховщика при выплатах по ОСАГО

Утеря товарной стоимости (УТС), долгое время был спорным вопросом и не всеми судами решался однозначно, так как иногда расценивался как упущенная выгода. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. Чебоксары.

В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца. А также с СК были взысканы судебные издержки.

В пункте 29 Постановления №2 Пленум ВС РФ утвердил, что УТС является реальным ущербом у и должна входить в размер выплаты. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика.

Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой.

Судебная практика по регрессу

Требования по регрессу страховщик предъявляет виновнику ДТП при обстоятельствах, указанных в ст. 14 Закона об обязательном автостраховании. Выплаты по регрессу взыскиваются только после возмещения страховой компанией вреда, полученного потерпевшим. Регресс применяется к тому, кто управлял автомашиной в момент ДТП, а не, например, к собственнику или страхователю.

Также регресс может предъявить Российский союз автостраховщиков, если он выплачивал по вреду, причиненному здоровью потерпевшего, в котором у виновного не было полиса ОСАГО.

Обстоятельства возникновения регресса

По регрессу, связанному с вождением в нетрезвом состоянии, вопросов обычно не возникает. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции (СОЮ) решают положительно дилемму о взыскании с виновника средств по регрессу, если установлен факт опьянения водителя в момент аварии.

Постановлением Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики еще в 2006 году было определено, что лицом, который не должен управлять ТС, признается человек:

не сдававший на права , и, соответственно, не получавший их;
управляющий ТС не «своей» категории ;
лишенный прав .

Опять же практика по подобным вопросам одинакова в судах для как физических, так и для юр. лиц.

Не вызывают затруднений и вопросы умышленного причинения вреда, случаи сокрытия с места происшествия и аварий, случившихся вне периода, предусмотренного страховкой.

Если виновник не вписан в страховку

Наиболее сложными в делах по регрессным требованиям являются случаи, когда виновник не указан в страховке. Раньше, в арбитражных судах по авариям, когда управлявший не входит в число водителей по полису, отказывали в выплате, что, впрочем, неразумно. В последнее время и СОЮ и арбитражные суды, в том числе и Высшие, сходятся в том, что если водитель не должен был садиться за руль этого авто, применяется регресс.

Затруднение возникало по следующему вопросу: можно ли взыскивать с собственника или страхователя, управлявшего автомобилем, но отсутствующим в списке лиц, которым разрешено вождение на данном ТС. В таких обстоятельствах судами часто принимались противоречивые решения.

Точки над i в этом вопросе расставило определение Судебной коллегии ВС РФ от 19 мая 2016 года. В нем сказано, что достаточным условием возникновения у страховщика права требовать по регрессу с виновника ДТП, не указанного на бланке полиса, компенсации, является управление им автомобилем. То есть не имеет значения, страхователь он, собственник или еще кто-то. Исключение составляют случаи угона, то есть когда машиной незаконно завладело третье лицо.

Возмещение ущерба при ДТП с виновника через суд

С причинившего вред требовать выплату можно, если:

нет законных оснований взыскать ее со страховой , например, ТС, на котором совершено ДТП не застраховано;
сумма ущерба больше максимума по «автогражданке»
из-за вычета износа или расчета по Единой методике СК не покрыла ущерб полностью.

У виновника, который становится ответчиком есть три пути, чтобы минимизировать свои расходы:

доказать, что он невиновен в данном ДТП;
доказать, что требования , предъявленные к нему – незаконны;
снизить взыскиваемую сумму .

Если ничего из вышеуказанного ему сделать не удалось, ему потребуется уплатить все расходы.

Учитывается износ или нет

Наиболее спорная ситуация – должен ли платить виновник за износ? До 2017 года единого решения у судебной системы не было. В некоторых судах считали, что виновник не должен возмещать повреждения без вычета суммы износа, так как это приведет к неправомерному обогащению потерпевшего (его авто будет восстановлен до состояния нового).

Другие же, что требования, установленные законодательными актами, касающимися ОСАГО не применимы для взаимоотношений между виновником и потерпевшим. Следовательно, лицо, признанное виновным должно возместить нанесенный вред полностью по статье 15 ГК РФ. И таких решений было больше, что представляется справедливым.

То есть если сумма с учетом износа больше максимальной суммы по страховке, то с виновника может быть взыскана в дополнение к затратам на восстановление, рассчитанных с износом, не покрывающихся ОСАГО, еще и разница между оценкой с износом и оценкой без него.

А вот если сумма за вычетом износа не больше лимита по «автогражданке», как правило, в удовлетворении требований компенсации с виновника отказывали, хотя бы полная сумма ремонта и была больше ограничения законом по выплатам.

Мнение Верховного суда

Это подтвердил Пленум ВС РФ в своем Постановлении №25 от 23.06.2015, указав, что при замене деталей на новые несмотря на то, стоимость имущества увеличится, их стоимость должна быть взыскана с ответчика, кроме случаев, отдельно оговоренных законом или договором.

Но в Обзоре судебной практики №4 того же Верховного суда от 23 декабря 2015 года сказано, что и при превышении максимальной по ОСАГО суммы ущерба с виновного в происшествии может быть востребована сумма, рассчитанная только с использованием Единой методики и с учетом износа. Так что получается, что, если выплаты осуществляются по «автогражданке», то износ будет учитываться обязательно, даже при взыскании части ущерба с виновника.

Конституционный Суд: «С виновника можно взыскать всю недостающую сумму»

Точку в этих разногласиях Поставил Конституционный Суд РФ. Краснодарские автолюбители, которым местные судьи отказали во взыскании суммы износа с виновника, дошли до Конституционного Суда.

И он, рассмотрев этот вопрос, принял решение, что законодательство об ОСАГО не распространяется на отношения между потерпевшим и причинителем вреда, следовательно, всю затраченную на восстановление авто сумму, непокрытую страховкой, можно взыскивать с виновника. Впрочем, за рассматривающим конкретное дело судьёй оставлено право снизить требуемую сумму, если он сочтёт нужным. Так что теперь можно смело требовать с виновника компенсации, если СК покрыла не весь ущерб

Единая методика

Подобная ситуация складывается и с оценкой повреждений по Единой методике. Если сумма, затраченная на ремонт и подтверждённая документами, превышает полученную от СК выплату по ОСАГО из-за её занижения в связи с оценкой по Единой методике, недостающую часть можно требовать с виновника, всё по тому же постановлению КС РФ, а точнее по статьям 15, 1064 (пункт 1), 1072 (пункт 1) и 1079 ГК РФ, конституционность которых подтвердило это постановление.

Впрочем, с вступлением в силу в 2017 году поправок в закон «Об ОСАГО», когда при ремонте по направлению от страховой автомобиль будут восстанавливать полностью за деньги СК, актуальность взыскания «добавки» с виновника несколько уменьшится.

Когда виновник не страховал свою ответственность

А вот если авто виновника не было застраховано, то и раньше считалось, что положения нормативных актов по «автогражданке» при иске к нему могут и не применяться, то есть в таком случае ущерб всегда оплачивался виновником в полном объеме, причем рассчитывается он любым разумным методом.

Судебные дела по годным остаткам

Сейчас вычет годных остатков (ГО) из суммы возмещаемого ущерба при полной гибели ТС, в т. ч. при необоснованности восстановления, закреплен в Законе и Правилах об ОСАГО. Поэтому споров по необходимости их учета, распространенных ранее, быть не может.

Споры иногда возникают по определению цены годных остатков, но сейчас она также рассчитывается по Единой методике, поэтому судебная экспертиза расставляет все по своим местам. А также преуменьшение страховой выплаты, впрочем, уже не относящиеся непосредственно к учету годных остатков.

Отказ от обладания годными остатками

Иногда встает вопрос что делать с самими годными остатками, то есть уцелевшими деталями. Естественно, никому не хочется заниматься продажей груды металлолома, бывшую до ДТП автомобилем. Поэтому потерпевшему выгодно передать остатки виновнику или страховой, и получить полное возмещение.

Но этого нельзя сделать в одностороннем порядке, то есть если виновник или СК не хотят приобретать ГО. Определение по этому поводу вынесено, в частности, 15 декабря 2014 года Свердловским областным судом.

А также стоит отметить, что абандон, то есть право передать остатки имущества страховой, установленное законом об организации страхового дела, неприменим к ОСАГО, так как по «автогражданке» страхуется не имущество, а ответственность.

Уступка права требования (цессия) – как это работает

Договора уступки права требования встречаются по отношению к ОСАГО в 2 различных случаях. Первый – это когда потерпевший по договору цессии передает свое право требовать со страховой третьему лицу (обычно компании, специализирующейся на взыскании денег со страховых). То есть страхователь сразу получает определенную сумму, а средства со страховой в суде «выбивает» компания (по цессии она считается цессионарием).

Вторая ситуация возникает, когда страховая навязывает клиенту, требующему выплаты, договор цессии с подставной фирмой. Эти ситуации совершенно различны, поэтому разберем их отдельно.

Передача права требования третьим лицам

По большому счету, решения судов по этому вопросу нужны организациям, занимающимся выкупом прав требования с СК. Но обычным страхователям тоже будет полезно знать о ней. В первую очередь по той причине, что она не всегда положительна для истца.

Примечание. Зачастую, компании, выкупающие долг, оформляют не только цессию, но и доверенность, а в суд подают от имени потерпевшего. Если цессионарий не проявит предосторожности, например, оговорив в договоре цессии дополнительные условия, и исполнительный лист будет на имя потерпевшего, то можно попробовать стребовать с цессионария полученную им сумму.
Конечно, по-человечески это не совсем честно, так как свои деньги вы уже получили. Но цессионарий сам виноват, что не воспользовался своим правом получения выплаты со страховой. Кроме того, иногда страховые до заседания суда переводят деньги на счет потерпевшего требуемую сумму, оставляя в стороне посредника. То есть опять же потерпевший в двойном выигрыше, а пытавшийся схитрить цессионарий терпит убытки.

Стоит отметить, что, скорее всего, с 2017 года, после вступления в силу новых поправок к Закону №40-ФЗ передача права взыскивать по страховкам с СК третьим лицам будет невозможна.

Как решают суды

Так как со страховой судятся обычно юридические лица, то и практика в основном имеется по арбитражным судам. Часто она противоречива.

Примечание. Именно из-за частых отказов в АС, недобросовестные скупщики прав подают иски от лица клиента в суды общей юрисдикции.

Так, были случаи отказа в выплате, объясненные статьей 956 ГК РФ, что якобы после подачи заявления о выплате, право требования не передается кому бы то ни было. Определение Конституционного Суда №1600-О-О от 17 октября 2011 года опровергает это. В нем сказано, что эта в этой статье имеется в виду замена выгодоприобретателя по волеизъявлению страхователя, и она не может применяться, когда сам требующий выплату передает другому свое право.

Также были отрицательные для истцов решения, основанные на том, что на дату заключения договора цессии страхователь не имел точного подтверждения нарушения своих прав, а, следовательно, такой договор недействителен. Неправильность таких решений оговорена в Информационном письме Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 об обзоре практики.

В общем, положительная практика в последнее время увеличилась. Хотя и отказы встречаются.

Судебная практика по расторжению навязанных договоров цессии

На самом деле навязывание договора цессии мало распространено (насколько мне известно, практиковал подобное только Росгосстрах) и столь же мало понятно. В известных мне случаях выплачивала все равно страховая, а от компании, с которой потерпевший заключал договор уступки никаких денег не поступало, то есть такой договор легко может быть признан недействительным из-за невыполнения цессионарием своих обязанностей.

Обращение в суд по расторжению цессии по ОСАГО я знаю только одно. Договор цессии был по решению суда расторгнут, правда, суд объяснил это тем, что при его заключении не была известна сумма, подлежащая взысканию, что не совсем верно.

Если выявлен поддельный полис

В целом по этому вопросу положительная практика. Основополагающим по этому вопросу является все тоже Постановление Верховного Суда №2. В нем сказано, что:

полис является доказательством заключения договора автострахования, пока нет доказано отсутствие договора;
не признается основанием для отказа в возмещении ущерба незаконное использование бланков, принадлежащих СК, а также мошенничества со стороны страховых агентов;
только при заявлении в соответствующие органы о краже бланков до страхового случая страховая освобождается от обязанности возмещать ущерб.

Таким образом, доказывать, что полиса фальшивые должен страховщик. Кроме того, судьи считают, что страхователь не обязан проверять подлинность страховки при ее покупке.

Если же подделка будет доказана, потребовать оплату причиненного вреда всегда можно с лица, нанесшего этот вред, правда, через суд.

Направление на ремонт: какие подводные камни могут быть

Так как это достаточно новое направление в обязательном страховании, судебных разбирательств по нему мало. В основном процессы с упоминанием натурального возмещения шли по обоснованности применения других норм страхования, таких как взыскание неустойки и учет износа.

Примечание. Для договоров страхования, заключённых после вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в 2017 году (конец апреля 2017), при направлении на ремонт износ вычитаться не будет.

На основании вынесенных решений, закрепленных в обзоре судебной практике, проведенном Верховным Судом РФ, можно утверждать, что ремонт на станции техобслуживания (СТОА) с этой стороны не отличается от выплаты деньгами: также рассчитывается неустойка, размер причиненного ущерба.

Особняком стоят случаи с затягиванием срока по выплатам. В таких ситуациях взыскивается то же, что и при затягивании с выплатами. А также иногда требуют замену ремонта на выплату. Как правило, решение будет в пользу страхователя, плюс взыскивается штраф и неустойка.

Также бывают случаи отказа в направлении автотехстанцию. Один из таких случаев был в Вологодской области. Страховая затягивала в направлении на СТОА, объясняя это тем, что требуемая к окраске деталь уже была ремонтирована. Потерпевший обратился в суд и выиграл его. Страховая отправила автомашину на ремонт.

Взыскание возмещения если нет виновника ДТП

Если виновник в ДТП не определен, то не может быть как выплат со страховой, так и суда, так как ответчика указать невозможно.

Если причинитель вреда известен, но не определен виновником сотрудниками ГИБДД, например, при бесконтактном ДТП или спорности нарушения обеих сторон ПДД, его виновность может установить суд, но при этом только в процессе взыскания с него возмещения нанесенного ущерба. Но существует риск, и такие случаи происходили, что после признания вины ответчика и вынесения решения, что он обязан возмещать урон, страховая отказывалась платить, так как потерпевший уже воспользовался своим правом в возмещении ущерба, подав иск на заявителя.

Поэтому в подобных делах заставлять платить СК получалось, когда она с самого начала привлекалась в качестве ответчика наравне с нанесшим вред.

Судебные разбирательства при оформлении по Европротоколу

Главных отличия в получении выплат по Европротоколу от обычной «автогражданки» такие:

максимальный размер выплаты ограничен пятьюдесятью тысячами рублей (кроме Москвы, Питера, их областей при определенных обстоятельствах);
виновник обязан сообщать своей страховой о ДТП.

Поэтому и разбирательства в суде касаются этих двух моментов.

Можно ли взыскать сверх лимита выплаты с виновника

Конечно, возможна ситуация, когда от нервного потрясения или желания побыстрее отправиться дальше по своим делам человек оформляет происшествие по Европротоколу, невнимательно осмотрев повреждения. А потом выясняется, что реально на ремонт выплат по Европротоколу не хватит.

Подобное дело было рассмотрено 18 мая 2015 года в Златоустовском городском суде Челябинской области. Иск был подан с просьбой взыскать с виновника недостающую часть денег на ремонт, а также признать Европротокол по данной аварии недействительным. В удовлетворении его было отказано. Суд объяснил это так:

истец добровольно и осознанно решил оформляться без сотрудников ГАИ, так что Европротокол остается в силе;
подписание извещения о ДТП сторонами является сделкой , по которой потерпевший соглашается на ограничение по выплате, и эта сделка признана судом действительной (смотри пункт первый).

Так что, мораль этой истории такова: не оформляйте ДТП самостоятельно, если неуверены в стоимости починки повреждений.

Регресс по Европротоколу

Еще одним частым поводом для суда является регресс с виновника, не известившего свою страховую о происшествии при оформлении без сотрудников автоинспекции. Это требование регресса законно, поэтому, к сожалению, суд взыскивает виновника предъявленную страховой сумму.

Утраченный заработок: можно ли получить полностью

Чаще всего споры возникают по временной трудоспособности, когда страховая отказывается платить, из-за того, что пособие по временной утере трудоспособности было выплачено, и что не предоставлены результаты медицинской экспертизы, позволяющие определить степень потери способности работать.

Судами выносится справедливое решение в пользу потерпевшего. Эта практика закреплена и Верховным Судом.

В определении ВС РФ №2-В10-4 от 12 ноября 2014 сказано, что при временной утрате, трудоспособность считается полностью отсутствующей за весь срок временного прекращения работы, и поэтому заработок, который мог бы быть получен за дни, проведенные на больничном, должен возмещаться полностью, заключение медэкспертизы о степени утраты не требуется.

Там же говорится, что пособие относится к социальному обеспечению, и, следовательно, по Правилам обязательного страхования не может вычитаться из суммы возмещения по «автогражданке», независимо от его размера.

Последний пункт также разъяснен в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года.

Взыскание неустойки со страховой компании по ОСАГО в судебном порядке

По взысканию неустойки с СК практика обширна. Как правило, требования о ней подаются одновременно с просьбой взыскать со страховой неуплаченную сумму по страховке. Мнения судов по вопросам о ней закреплены Верховным судом.

Постановление №2 Пленума ВС РФ

В нем по поводу неустойки заявлены следующие положения:

страховая не должна выплачивать неустойку и прочие дополнительные платежи, если нет документов, необходимых для урегулирования убытков;
требования по неустойке не удовлетворяют , если судом будет установлено, что потерпевший злоупотреблял своим правом, например, не предоставил свою машину на экспертизу;
в выплате неустойки не отказывают по причине незаявления о ней в досудебной претензии, если таковая была по страховой выплате.
сумма неустойки определяется как 1% от страхового возмещения , положенного в конкретном случае (в том числе при возмещении в натуре), за каждый день, минус уже уплаченная страховой сумма;
неустойка считается с 21-го дня после даты получения СК всех документов, положенных для проведения выплаты;
при ремонте в СТОА за задержку в ремонте отвечает страховая, она же и компенсирует задержку
может быть взыскана только согласно законодательству об ОСАГО;
размер неустойки может уменьшается по решению суда только при наличии заявления об этом от ответчика, а также в случае, когда суммы неустойки явно неадекватна;
РСА тоже обязан выплачивать неустойку , при нарушении со своей сторону сроков.

Обзор практики по неустойке

В обзоре практики судов, Утвержденной Президиумом ВС 22.06.2016, в основном приводятся примеры решений по тем же пунктам, рассмотренным в Постановлении № 2. А также не упоминавшиеся там, а именно:

неустойка рассчитывается с суммы всех расходов, понесенных потерпевшим, а не только с расходов на ремонт;
неустойка обязательно выплачивается , как и прочие штрафы и санкции, при подаче потерпевшим для получения выплаты документов, установленных законом.

Примечание. По действующим Правилам и Закону об ОСАГО рассчитывается неустойка от подлежащей возмещению суммы ущерба. Из-за изменения Правил и Закона, не может применяться ранее действовавшая практика, когда неустойка рассчитывалась от максимальной страховой суммы.

Финансовые санкции за отказ в выплатах по «автогражданке»

Финансовая санкция, в отличие от неустойки положена, за просрочку отказа в урегулировании убытков. В целом практика по ней сходна с таковой по неустойке и закреплена в тех же документах Верховного Суда.

Финансовая санкция:

применяется только по закону об «автогражданке»
не выплачивается если, нет основания, подтвержденного документами, обязательными для страховой выплаты, а также при злоупотреблении подателем иска своими правами;
упоминание о ней необязательно в досудебной претензии, в которой указано требование о возмещении;
рассчитывается как 0,05% от максимальной суммы по ОСАГО , за каждый день, срок считается после двадцати дней с подачи документов до дня выдачи отказа в выплате (при его наличии), или до решения суда;
взыскана может быть одновременно с неустойкой ;
уменьшается по решению суда ;
применяется к РСА .

Судебные разбирательства по учету износа

Об учете износа уже упоминалось в подзаголовке «Получение возмещения с виновника при ДТП через суд». Учет износа при выплатах по «автогражданке» утвержден законом, поэтому при получении возмещения от страховой он будет применяться в любом случае, потому что отношения с ней регулируются именно законодательством по обязательному страхованию. Степень износа определяется по единой методике.

Правомерность вычета износа из страховой выплаты была утверждена Верховным Судом еще в далеком теперь 2003 году в решении №ГКПИ03-1266, и не раз подтверждена впоследствии.

При взыскании компенсации от лиц, взаимоотношения с которыми не регулируются договором «автогражданки», учет износа решается судом. Подробнее смотрите в подзаголовке «Учитывается износ или нет».

В Обзоре судебной практики №4 говорится, что износ должен учитываться при расчете ущерба для выплат по ОСАГО всегда, даже в случае , и при взыскании части расходов с виновника. В обзоре практики ВС РФ 2016 года это подтверждается, причем приводятся примеры и решений арбитражных судов.

Примечание. После апреля 2017 года при урегулировании убытков по полисам, приобретенным после выступления Закон «Об ОСАГО» с новыми поправками в силу, при натуральном возмещении износ учитываться не будет. Про взыскание износа при требовании компенсации с виновника читайте подзаголовок «Возмещение ущерба при ДТП с виновника через суд».

Когда взыскивается полный ущерб

Но надо помнить и про Постановление №25 Пленума ВС РФ. В нем сказано, что, если договором или законом иное не утверждено, расходы на восстановление поврежденного предмета должны оплачиваться полностью, даже если они влекут за собой увеличение стоимости имущества. Впрочем, это утверждение может не применяться, если будет очевидно или доказано ответчиком, что возмещать ущерб надо по-другому. Это указано в том же Постановлении.

Это положение в марте 2017 года подтвердил Конституционный Суд. Так что теперь можно требовать всю недостающую из-за вычета износа для ремонта сумму с виновного в аварии. Износ будет учитываться только по усмотрении судьи.

А согласно новым поправкам в закон об ОСАГО при направлении на станцию техобслуживания от страховой компании износ учитываться не будет ни при каких обстоятельствах.

Как взыскиваются расходы на оценку ущерба со страховщика

Возникает вопрос, как включать затраты на независимую экспертизу (НЭ), проведенную самостоятельно: в состав ущерба, или в судебные расходы. В некоторых случаях выгодно именно второе, чтобы затраты на работу эксперта не включались в сумму по страховке, максимальный размер которой ограничен законом.

Практика неоднозначна. Но как правило, арбитражные суды всегда включают ее в стоимость ущерба, а суды общей практики признают расхода на экспертизу – судебными издержками. Возможны и противоположные решения.

Но вот если страховщик не провел экспертизу, как положено, в срок, расходы на нее точно не включаются в страховое возмещение, следовательно, не ограничиваются лимитом по выплатам. Ведь когда оценку проводит эксперт СК, его зарплата не влияет на страховую сумму. Поэтому, если оценка, сделанная по заказу потерпевшего, единственная, на основании которой можно определить сумму ущерба, она должна оплачиваться страховой отдельно обязательно.

Такое решение выносили Арбитражные суды Московского, Уральского округов, СОЮ Липецкой области, и оно закреплено в обзоре судебных решений.

Получение возмещения за моральный вред

Моральный вред, полученный из-за причинителя вреда в ДТП, страховщиком по ОСАГО не компенсируется. А вот с виновника потребовать возместить его можно. И не раз в суде моральный ущерб был взыскан с нанесшего его.

Надо отметить, что размер морального вреда устанавливается судом в зависимости от обстоятельств и не связан с суммой материального урона.

Но вот если страховая занизила сумму выплаты, затягивает с ней или отказывает платить, то уже можно просить в иске взыскать моральный ущерб с нее. Но взыскан он будет уже по Закону о защите прав потребителей. Особенно в последние годы увеличилось число дел, когда компенсация за моральный вред возмещается СК, в случае нарушения обязательств перед клиентом.

Как считает ВС РФ

Возможность взыскания этого вреда подтверждается Верховным Судом, так как в его постановлениях и обзорах практик постоянно упоминается компенсация морального вреда наряду с неустойкой и штрафом.

В Постановлении № 2 от 29.01.15 в частности говорится, что:

сумма выплат за моральный вред не учитывается при расчете штрафа;
если дело по возмещении ущерба подсудно мировому судье , то и о компенсации морального вреда решает он;
требование о возмещении морального вреда не может передаваться по договору цессии;
моральный вред не подлежит возмещению при злоупотреблении истца своими правами.

Если вы пользуетесь электронным полисом

Только с января 2017 года предоставление возможности купить страховку онлайн стало обязанностью всех страховщиков по ОСАГО. Раньше е-полис продавали далеко не все компании.

Судебная практика, связанная по электронным полисам мне неизвестна, но так как по своей сути такая страховка ничем не отличается от оформленной на бумаге, то и разнице в судебных разбирательствах быть не должно.

Единственно, указание неверных сведений при покупке полиса через интернет ведет к регрессу при ДТП, если из-за неверной информации страховая премия была уменьшена.

Надо думать, что с распространением онлайн-страховок, появятся и прецеденты судебных постановлений, связанных с ними.

Оспаривание отказа в заключении договора «автогражданки» в суде

Обычно отказ в заключении договоров, например, без покупки дополнительных страховок решается в досудебном порядке, поэтому практики по судам немного. Суд обычно встает на сторону страхователя.

Например, в Ульяновском областном суде в октябре 2014 года рассматривалось дело, вызванное принуждением страхователя ждать очередь пять дней, а потом и оформить страхование жизни. Суд первой инстанции, правда, в иске отказал необоснованно, не рассмотрев приведенные доказательства.

Но по апелляционной жалобе иск был удовлетворен, хотя и частично. Главное, что действия СК были признаны незаконными, она оплатила расходы на суд. А вот моральный вред не был возмещен ввиду его незначительного размера. При этом действительно нужны были точные доказательства отказа в продаже полиса.

Иски о понуждении заключения договора

Чаще всего СК не напрямую отказывают в предоставлении страховки, а ставят условием покупку дополнительных услуг.

В Республике Башкортостан в 2013 году клиент не стал заключать договор «автогражданки», когда ему сказали, что необходимо приобрести дополнительную страховку, а обратился в суд. Им было признано противозаконным навязывание допов, с СК взыскали моральный ущерб.

В Ярославском суде разбиралось дело, по которому клиент купил страховку вместе с допуслугами. По решению суда было страховщик был принужден вернуть премию за навязанную страховку, заплатить штраф и возместить моральный ущерб.

Подведем итоги

судебная практика по обязательному автострахованию очень обширна;
в случае обоснованности доводов , суд выносит справедливое решение;
возможны противоречия между судами по разрешению одинаковых ситуаций;
встречаются необоснованные решения отдельных судей;
решение суда всегда можно оспорить в вышестоящей инстанции.

не бойтесь судиться со страховой;
внимательно изучайте нормы закона , перед защитой своих прав;
постарайтесь найти хорошего юриста , так как от грамотности ведения дела сильно зависит успех тяжбы;
подавайте апелляционную жалобу на вынесенное решение , если несогласны с ним.

Заключение

Вот и завершилась эта статья. Объять необъятное нельзя, но на наиболее распространенные вопросы, я думаю, вы ответы получили.

Если у вас появились вопросы, пишите их в комментарии под статьей. Имеется своя практика по страховым спорам? Обязательно рассказывайте о ней, даже если она не сходится в чем-то с этой статьей.

Видео-бонус: 5 ужасающих взломов на тв :

Не забывайте оформить подписку на блог, делитесь ссылкой на эту страницу в социальных сетях. Пока!

Еще по теме:

Комментариев к статье: 14

Полина

22.06.2017 | 13:21

Но были случаи, например, в Костромской области, что потерпевший передавал в свою СК бланк извещения и свой, и виновника. СК страховой отправляла затем Извещение о ДТП потерпевшего в его страховую. И в разбирательстве по регрессу суды принимали решение, что так как страховщик получил извещение, пусть и не от страхователя, то регресс он требовать не может.

Марина

13.07.2017 | 22:27

Здравствуйте!

Моя страховая отказывается платить в такой ситуации.

Моя машина стояла на размеченной стоянке. Рядом проходили строительные работы и экскаватор задел мою машину ковшом. Вызванные сотрудники ДПС отказались составлять протокол, так как «это не ДТП, ведь оба ТС не двигались». Вызвали участкового.Я и виновник написали заявления. Но СК говорит, что по ОСАГО страховым случаем является четко прописанное правило — Только в случае ДТП. Поэтому отказ.

Москва. 27 ноября. сайт - Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны - страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей".

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал "Интерфаксу" заместитель гендиректора СК "МАКС" Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. "Росгосстрах" на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. "Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра - это вполне разумные действия", - сказал "Интерфаксу" начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. "Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков", - отметил он.

Утраченному праву на экспертизу - еще несколько месяцев

Второе дело - тоже "росгосстраховское". Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. "Росгосстрах" посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. "Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований", - сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

"Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений", - резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании "Согласие" Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании "ВСК" платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

"Верховный суд принял обоснованное решение", - считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК "МАКС", у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все "пьяные" наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

"Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 - ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП", - предупреждает он. "Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны", - опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании "Оранта", у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику - "СК Мегарусс-Д" - за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: "Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат - безо всяких судов, просто по закону".

Доверенность - это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании "Гелиос" компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. "Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица", - говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. "Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны", - сказал "Интерфаксу" адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. "Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты", - сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. "В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства", - отметил Михальчик.

"Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями", - отметила руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.