«Теперь пытаемся абсолютизировать право собственности на квартиры в многоквартирных домах. Если они будут абсолютны, эти права, ничем не ограничены, жилой дом точно развалится, не дожидаясь, когда будет износ», - заявил Козак. Forbes проанализировал принятые Госдумой во втором чтении поправки в законопроект.
1. Уточнение понятия «хрущевка»
Сейм одобрил проект резолюции, предложенный Временным комитетом, который одобрил выводы, представленные Комиссией. В ходе предварительного расследования дела представитель заявителя представил следующие дополнительные аргументы и мотивы. «Приняв новый литовский закон Сейм Выборы Статья 11 издание, парламент отказался от положения, что» все политические партии и общественно-политических движений, участвующих в выборах, имеет право быть в равной степени представлены во всех избирательных комиссий. Отказ от этого положения противоречит статье 29 Конституции Литовской Республики, в которой провозглашается принцип равенства перед законом всех лиц. Как мы знаем, физические лица являются естественными и законными, поэтому статья 29 Конституции Республики гарантирует не только равенство граждан перед законом, но и равенство юридических лиц, таких как зарегистрированные политические партии и общественно-политические движения. Исключительные права на права общества Литвы, а также политические партии и политические организации, которые получили членов Сейма в избирательном округе с несколькими членами, установили новый Сейм Литвы Выборы Закон 11 пункт версия не только противоречит конституции Литвы 29-й статье, но лишает возможность активно участвовать в выборах Сейма для тех политических партий и общественно-политических движений, которые не вошли в Сейм на выборах в многомандатный избирательный округ. Конституция Литовской Республики противоречит статье 29 нового Закона Литовской Республики о выборах в сейм 13-го и 14-й статьях, устанавливающих региональных и окружных избирательных комиссий принципов, аналогичных тем, Центральной избирательной комиссии.
В редакции законопроекта ко второму чтению уточняются характеристики домов, которые могут войти в программу реновации. Если изначально указывалось, что это дома первого периода индустриального домостроения, то теперь оговаривается, что к ним относятся многоквартирные дома с количеством этажей не более девяти, возведенные по типовым проектам, разработанным в период с 1957 по 1968 годы, с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий.
Недавно избранный Сейм Литовской Республики, в первую очередь, должен был составить список конституционных законов и только потом инициировать законодательство. К сожалению, это не было сделано ни в течение 3, 5 месяцев, которые были приняты до принятия Закона Литовской Республики о внесении изменений и дополнений в Закон о выборах в Сейм Литовской Республики или позднее. В статье 2 проекта предусматривается, что Закон о выборах в Сейм Литовской Республики является конституционным законом. Изменяя и дополняя Закон о выборах в Сейм Литовской Республики, не устанавливая перечень конституционных законов, Сейм грубо нарушил положения статьи 69 Конституции Литовской Республики.
2. Можно взять деньгами
Расширяются возможности собственников жилья в сносимых домах. Сначала проект закона предполагал предоставление равнозначного жилья, теперь же у собственников квартир будет возможность получить на выбор равнозначное или равноценное жилье, а также денежную компенсацию. Жилье будет предоставляться в пределах того же района, за исключением Зеленоградского, Троицкого и Новомосковского административных округов: там квартиры будут давать в пределах округа, а не района. Кроме того, желающие смогут за дополнительную плату получить квартиры большей площади или с большим количеством комнат, в том числе это может быть сделано за счет средств материнского капитала.
Суть нарушений, перечисленных в заявлении фракций Коалиции фракций Родины, заключается в том, что конституционное право законодательной инициативы членов Сейма Литовской Республики, предусмотренное в статье 68 Конституции Литовской Республики, было ограничено. Представитель заявителя также пояснил, что в заявлении фракций Союзного государства статья 218 Устава временного сейма интерпретируется не полностью, сочетание альтернативных норм в одном смысле является следствием неправильной ссылки на закон.
В ходатайстве, подаваемом в Конституционный суд для расследования вопроса о том, соответствует ли закон «О внесении изменений и дополнений в закон о выборах в Сейм Литовской Республики», Конституция не содержит доказательств или аргументов, подтверждающих, что указанный закон противоречит Конституции Литовской Республики. Временный комитет, образованный сеймом, не установил никаких нарушений, упомянутых в ходатайстве заявителя. Представитель заинтересованной стороны, который одобрил выводы Комиссии, еще больше пожаловался на выдвинутые аргументы.
3. Судьба взносов на капремонт
Как только по конкретному дому будет принято решение о сносе по программе реновации, жителей освободят от уплаты взносов на капитальный ремонт. В законопроекте также отмечается, что собственники и наниматели квартир в домах, подлежащих сносу, не могут быть выселены, пока им не передали новое жилье или не заплатили денежную компенсацию.
Заявитель утверждает, что выводы Бюджетно-финансового комитета не были представлены при обсуждении этого законопроекта. Временное сейм Статут, статья 192 общего правила говорится, что если закон требует осуществления государственных средств, первое чтение проекта должны быть представлены инициаторов предложений по проектам и Комитета по бюджету и финансам выводов и заключений Правительства относительно возможных источников этих средств. Во второй части статьи 216 Статута в специальном правиле указывается, когда должны быть представлены выводы Бюджетно-финансового комитета, но не определяет условия, когда они необходимы. В этом случае инициаторы проекта не представили никаких предложений, так как после консультаций с членами Бюджетно-финансового комитета стало ясно, что измененный закон не потребует дополнительных средств государственного бюджета. Требование заявителя о том, что третье чтение законопроекта не может быть проведено раньше, чем на следующий день заседаний Сейма, является необоснованным. Петиционер ошибочно и широко рассматривает особые нормы статьи 218 Статута Сейма, которые определяют применение процедуры ускоренного рассмотрения закона. Специальная статья скорости 218 определяет, что в случае, когда закон обсуждается ускоряются, после первого и второго чтения проект сейм решил провести третье чтение в одном из следующих заседаний сейма. Временное сейм Положение 206, пункт 1 формулируется аналогичное общее правило, что третье чтение не может быть проведено до следующего дня заседаний сейма, но она применяется во всех случаях, кроме случаев, когда Сейм принимает решение рассмотреть закон ускоряться или крайней необходимости. Поэтому Сейм, решив провести третье чтение законопроекта в ближайшем, т.е. на вечернем заседании того же дня Статут временного сейма не был нарушен. Представитель заинтересованной стороны не согласен с утверждением заявителя о том, что ни один проект пересмотренного законопроекта не был представлен членам Сейма между первым, вторым и третьим чтениями. В самом деле, первое и второе чтение утреннего заседания в Сейме закончилось около 30 часов, и третье чтение в конце встречи началось вечер. - после 19 часов, к этому время уже было представлено на недавно отформатированный законопроект, разработанного членами замечаний Сейма и предложения. Например, был представлен и обсужден член Сейма П. который был отклонен из-за существенных поправок к закону. Замечания членов Сейма о том, что статья 2 Закона о выборах в Сейм не соответствует Конституции, были учтены, и проект закона, который уже был изменен, был представлен в третьем чтении. Заявитель утверждает, что принятие этого закона нарушает порядок принятия законов, установленных Конституцией, поскольку он должен был быть принят в качестве конституционного закона. Действительно, при обсуждении законопроекта некоторые члены Сейма предложили составить список конституционных законов, но это предложение было представлено в нарушение Временного Устава Сейма и без подготовки необходимых проектов. Поскольку Закон о выборах в Сейм не обладает полномочиями конституционного права, поэтому закон о его поправке и дополнении не может рассматриваться и приниматься в качестве конституционного закона. Исходя из вышеизложенного, представитель заинтересованной стороны считает, что Закон Литовской Республики о выборах в Сейм Литовской Республики Закон о внесении изменений и дополнений в Литовской Республике не противоречит Конституции, поскольку ходатайство заявителя не должно быть само собой разумеющееся.
4. Ипотека в пятиэтажках
В законопроекте ко второму чтению прописали гарантии для тех, кто приобрел в ипотеку квартиру в подлежащем сносу доме. Ипотечный кредит перейдет на новое помещение, которое предоставят в рамках программы. При этом в проекте закона есть уточнение о том, что его нормы не распространяются на аварийное жилье. Аварийные дома, включенные в правительственную программу переселения граждан из ветхого и устаревшего жилья, не будут включены в программу реновации жилищного фонда Москвы, их снос и гарантии жителям регулируются уже существующими нормами.
В то же время представитель заинтересованной стороны заявил, что не будет возражать, если Конституционный суд также оценит дополнительные аргументы и мотивы представителя заявителя. Представитель заинтересованной стороны также пояснил, что в разделе «Человек и государство» Конституции установлены права и свободы общепризнанного человека и гражданина. Представитель заявителя также расширяет толкование термина «лицо» и основывает на том, что равенство лиц, закрепленное в статье 29 Конституции, применяется к юридическим лицам.
Рассмотрение спорного закона принято Временный устав сейма учрежденный ускоряется без ущерба для членов права сейма законодательной инициативы, изложенный в статье 68 Конституции. Общие конституционные нормы для принятия законов сформулированы в статье 69 Конституции Литовской Республики. В нем определяется большинство голосов, принятых законами и конституционными законами. В других процедурах, изложенных в первой части указанной статьи, говорится, что законы принимаются Сеймом в порядке, установленном законом.
В новой редакции появились правила учета голосов жителей, высказывающихся за или против проекта. Изначально порядок голосования не прописывался, его должно было устанавливать правительство Москвы. Предполагалось, что те, кто не проголосуют, будут считаться высказавшимися за включение дома в программу реновации. Впоследствии систему учета голосов «молчунов» было решено изменить, это тоже нашло отражение в законопроекте. Согласно документу, голоса собственников или нанимателей жилья, не высказавшихся за включение или невключение дома в программу реновации, будут распределены пропорционально результатам проголосовавших. Для того чтобы дом снесли, потребуются голоса «за» от двух третей жителей дома.
В настоящее время эти процедуры устанавливаются законодательным актом - Временным Уставом Сейма. Он предусматривает представление проектов законов Сейму, три проекта этих проектов, процедуры обсуждения, процедуры голосования и другие важные вопросы законодательного процесса. По сути, это работа Сейма, которая, согласно статье 76 Конституции Литовской Республики, регулируется самим Сеймом при принятии своего устава. Независимость Сейма ограничена компетенцией Сейма, установленной Конституцией, а также обязательством соблюдать Конституцию и действующие законы.
6. Выход из программы сноса
В законопроекте указано, что жильцы в течение 90 дней (ранее в тексте фигурировал срок в 60 дней) со дня принятия решения о реновации до дня подписания документов о праве собственности или договора о соцнайме на новое жилье либо до выплаты компенсации смогут провести общее собрание собственников помещений об исключении их дома из проекта программы. Для этого им нужно будет собрать более одной трети от общего числа голосов всех собственников помещений в таком доме. Если решение будет принято, то дом исключат из программы.
Обязанность Сейма придерживаться правил принятия законов, определенных в Статуте Сейма, не только может, но также должна рассматриваться как конституционное обязательство, поскольку это обусловлено положениями, установленными в части 1 статьи 69 Конституции.
В промежуточном статуте Сейма указывается, как проверить соблюдение установленной процедуры принятия закона и как разрешать споры, возникающие в результате процессуальных нарушений. Он также отметил, что в тех случаях, когда временная комиссия парламента приходит к выводу, что существует серьезное законодательная процедура нарушение необходимой процедуры голосования и других соответствующих положения нарушений Статута, которые привели к решению парламента по закону, голосование парламент принять решение об отзыве или сохранить спорный акт.
7. Права представителей малого бизнеса
Отдельно в законопроекте оговариваются права предпринимателей , арендующих помещения в домах, подлежащих сносу. Представители малого и среднего бизнеса смогут заключить договор аренды равнозначного помещения с сохранением всех имеющихся льгот и без проведения торгов.
Из этого следует, что сам Сейм определяет, нарушена ли процедура принятия закона, установленная Статутом Сейма, и разрешает возникшие споры. Совершенствование норм Статута также относится к компетенции Сейма. В отношении упомянутых и других норм Временного Сейма, в которых устанавливаются процедуры рассмотрения и принятия законопроектов, Конституционный суд не был передан в Конституционный суд.
Сейм сформировал Временную комиссию для расследования указанных процессуальных нарушений. В ходе судебного разбирательства установлено, что принятие оспариваемого акта, не был доклад Комитета по бюджету и финансам, это является нарушением Временного Статутом Сейма статьи 216, абзац. Суд считает, что вопрос финансирования выборов был в основном решен путем принятия Закона о выборах в Сейм. Следовательно, несмотря на то, что указанное процессуальное нарушение было совершено, Конституционный суд не находит достаточной основы для вывода о том, что принятый закон противоречит Конституции в соответствии с процедурой ее принятия, установленной Конституцией.
8. Расселение коммуналок и другие поправки «с голоса»
Чуть ли не впервые за все время работы современного парламента на парламентские слушания в Госдуму пустили обычных граждан. Около 300 жителей пятиэтажек 6 июня высказали свои претензии по проекту закона. По итогам ожесточенных споров в парламенте жители добились внесения еще несколько поправок, которые были принципиально важны для москвичей.
Так, владельцы нежилых помещений смогут получить предварительную компенсацию за помещения, которые у них будут изыматься. Дома будут включать в программу реновации исходя из уровня износа - то есть самые ветхие снесут в первую очередь. Жители коммунальных квартир должны будут получить отдельную квартиру.
Среди участников общественных слушаний оказались и те, кто предпочитает получить компенсацию в форме денежной выплаты. Согласно еще одной поправке, размер выплаты будет рассчитан в соответствии с рыночной стоимостью жилья и будет включать накопленную сумму взносов на капремонт. Все поправки по итогам слушаний не были изначально предусмотрены, их внесли в проект «с голоса» во время рассмотрения на заседании.
Отдельное мнение Совета по правам человека
Совет при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека накануне рассмотрения законопроекта во втором чтении высказался против принятия документа и попросил депутатов рассмотрение отложить. В частности, СПЧ считает недопустимым реализацию за бюджетные средства программы реновации жилого комплекса Москвы до обеспечения жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных домах.
«Совет считает более целесообразной дальнейшую успешную ликвидацию остатков аварийного и непригодного для проживания жилья в городе Москве в рамках действующего законодательства», - указывается в заключении за подписью зампредседателя СПЧ Евгения Боброва. При этом отмечается, что предотвращение аварийности устаревшего жилищного фонда должно решаться «индивидуально по каждому дому путем профессиональной оценки состояния и комплексной реконструкции домов».
По мнению СПЧ, расходование бюджетных средств Москвы на цели жилищного строительства по программе реновации «категорически недопустимо» без предварительного и полного обеспечения жильем категорий граждан, длительное время находящихся в еще более худших жилищных условиях. Под этими категориями понимаются жители всех непригодных для проживания и аварийных домов, не вошедших в предварительный список программы реновации, а также московские очередники, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 30 лет.
Также СПЧ считает нелогичным использующийся подход об участии жителей жилых домов в еще не утвержденной программе реновации. «Во избежание очевидного градостроительного, инфраструктурного и транспортного коллапса совет рекомендует Госдуме учесть изложенные предложения при рассмотрении законопроекта о реновации московского жилья во втором чтении и либо их отклонить, либо отложить принятие «минимум на шесть месяцев, чтобы подготовить их без спешки и не усиливать социальную напряженность в преддверии президентских выборов», - заявили в СПЧ.
Но парламент решил законопроект не откладывать. Итоговое рассмотрение документа планируется провести в эту сессию, то есть до летнего перерыва в работе Госдумы.
Закон о реновации принят во втором чтении. Накануне бегло прочитала текст с внесенными поправками. Надо признать, что наиболее одиозные вещи из проекта убрали (например, запрет на обжалование судебных актов о выселении). Тем не менее, на мой взгляд, количество и качество остающихся недостатков таково, что принимать проект во втором чтении было никак нельзя. Попробую коротко обозначить эти недостатки, не претендуя на полноту:
1) какие дома могут войти в программу, по-прежнему не очень ясно. Никакой связи с износом/аварийностью и включением в программу нет. Да и опубликованный мэрией список домов под снос не вполне "бьется" с определением "реновируемых" домов, которое включено в проект. Думаю, что для многих жителей сохраняется неуверенность в том, что будет происходить с их домами.
3) (самое главное) закрепляется идея о том, что большинство жителей многоквартирного дома своим решением может лишить меньшинство их права собственности. Сама идея - очень спорная. Цифры (почему 2/3 и 1/3, а не 3/4 и 1/4 или вообще не 100%) - тоже спорные. С гражданским законодательством и с Конституцией это не сочетается.
4) предусмотрели вместо равнозначного "равноценное" жилье или денежную компенсацию, и это положительное изменение. Но есть две оговорки, которые существенно снижают ценность этой уступки. Первая: компенсацию не выплачивают ипотечникам, а также тем, у кого в сносимых квартирах проживают дети и недееспособные. Про ипотечников разговор отдельный. А вот семьи с детьми? Это же, наверное, чуть ли не половина всех жильцов. И им денежных компенсаций не положено. Почему? Видимо, наш законодатель исходит из того, что родители непременно полученные деньги пропьют, а детей оставят без крова.
Вторая оговорка. Остается вариант - потребовать равноценное жилье. Это вроде бы неплохо. Но проект не предусматривает выбора из нескольких вариантов: собственнику можно предложить единственный вариант, если он не согласен - можно выселять в судебном порядке. А еще, если про "равнозначное" жилье написано, что оно должно быть в этом же районе, то про "равноценное" этого не сказано - а значит, оно может быть где угодно, лишь бы цена совпадала.
5) некоторые нужные вещи обозначили, и это хорошо, но не успели проработать, и это плохо. Например, наследование. Действительно, пока будет идти реновационный проект, часть собственников сносимых квартир может уйти в мир иной. Разработчики об этом задумались, но механизм прописали, как мне кажется, спорный и неполный.
6) пугает появившийся в проекте термин "стесненная городская застройка". Во-первых, непонятно, что это такое. Понятие относится только к кварталам, подпадающим под реновацию, или к любой городской застройке (она ведь всегда в известной степени стесненная)? Во-вторых, эта самая стесненность - повод не применять все градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, кроме неких "минимально необходимых". Но так можно зайти очень и очень далеко.
Самое неприятное - это спешка, с которой все это делается. Нужно прорабатывать огромный "пучок" вопросов. Это и ипотека, и наследование, и денежные компенсации семьям с детьми, и права граждан, чьи дома не сносятся, и экология (что будет с деревьями во дворах, куда будут вывозить строительный мусор и т.п.). И самый главный вопрос: все-таки может ли большинство решать за меньшинство, а если может, то каким образом? Наверное, можно было бы найти на эти вопросы какие-то внятные ответы. Вместо этого, несмотря на протесты, на неоднозначное голосование граждан, на парламентские слушания и сформированную для доработки проекта рабочую группу, проект спешно принят во втором чтении. В третьем чтении можно только исправлять технические ошибки (во всяком случае, так по регламенту). Получается, все эти вопросы так и повиснут в воздухе.
Похожие статьи
